Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационные жалобы конкурсного управляющего Макарова Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» на постановление от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Зюков В.А.,
Котляров Н.Е.) по делу № А70-10678/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плитная компания» (ИНН 7203255575,
ОГРН 1147232067685), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» (ИНН 7224079930,
ОГРН 1187232029973) о включении требования в размере 522 841,24 руб.
в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ваняйкин Александр Викторович.

При участии в судебном заседании представителей:общества
с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» - Логиновой В.О. по доверенности от 01.01.2020, общества
с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» - Шустовой Н.А.
по доверенности от 10.01.2020, конкурсного управляющегообществом
с ограниченной ответственностью «Плитная компания»Макарова Сергея Анатольевича.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плитная компания» (далее - ООО «Плитная компания», должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество
с ограниченной ответственностью «ПромТехРиэлт» (далее -
ООО «ПромТехРиэлт», кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 522 841,24 руб.,
в том числе 214 694,41 руб. - основной долг, 308 146,83 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее – юридическое предприятие) и конкурсный управляющий должником Макаров Сергей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратились с кассационными жалобами, в которых просит
его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, вывод апелляционного суда
о доказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором по договору аренды имущества от 01.08.2019 № П-2019/87
не соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан
на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Кассаторы считают, что материалами дела не подтверждается факт использования должником в своей текущей деятельности спорных арендованных помещений складского типа; набор формальных доказательств, представленных кредитором, не исключает реализацию фактически заинтересованными лицами интереса в искусственном формировании долга.

По утверждению юридического предприятия при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены принципы равенства и состязательности сторон, ограничено право на справедливое рассмотрение спора, необоснованно приобщены к материалам дела документы, представленные кредитором непосредственно к судебному заседанию.

Кроме того, юридическое предприятие считает, что апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, не поставив на разрешение сторон вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В приобщении дополнений к кассационной жалобе юридическому предприятию отказано по причине несоблюдения правила
о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам при наличии такой возможности (статья 279 АПК РФ).

Представитель юридического предприятия и конкурсный управляющий
в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ООО «ПромТехРиэлт» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромТехРиэлт» (арендодатель) и правопредшественником ООО «Плитная компания» (арендатор) заключён договор аренды имущества от 01.08.2019 № П-2019/87 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель принял
во временное возмездное владение нежилое помещение, площадью 243 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень,
улица Гилевская роща 2а, строение 5 ЛИТ А5 (столовая), а также нежилое помещение – холодный склад с холодильной камерой (примыкающее
к столовой), площадью 26 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Гилевская роща 2а (далее – склады).

По акту приёма-передачи имущества от 01.08.2019 кредитор передал должнику вышеуказанное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом состоит из основной части, общий размер который составляет 59 292 руб. в месяц (налог на добавленную стоимость не предусмотрен); дополнительной части, которая состоит из суммы, эквивалентной сумме расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг (электроэнергия)
в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта; возмещения расходов арендодателя на вывоз твёрдых бытовых отходов из расчёта
2 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, в размере 538 руб. в месяц
(налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

Пунктом 3.2 договора сторонами установлен следующий порядок осуществления арендных платежей: арендная плата перечисляется
на расчётный счёт арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Пунктом 3.3 договора аренды определено, что дополнительная часть арендной платы перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее двух банковских дней с момента выставления счёта арендодателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных пунктами 3.1, 3.6, 5.2.6, 6.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 %
за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уплата пеней/штрафов
не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

Наличие неисполненных должником обязательств по оплате задолженности по арендной плате в размере 214 694,41 руб., пени в размере 308 146,83 руб., послужило основанием для обращения кредитора
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из недоказанности наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности, ввиду непредставления ООО «ПромТехРиэлт» доказательств, позволяющих с абсолютной объективностью исключитьреализацию интереса в искусственном создании видимости реальности арендных правоотношений, в результате которых возникает подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, сочтя представленные в обоснование заявления документы достаточно убедительно опровергающими разумные сомнения, исходил из доказанности кредитором, заинтересованность которого по отношению к должнику
не установлена, наличия и размера задолженности по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

С учётом особенностей установления требования кредитора
в процедурах банкротства, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований
по сравнению с общеисковым гражданским процессом, при этом основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия
и размера задолженности.

В свою очередь, отсутствие доказательств аффилированности кредитора с должником не позволяло суду первой инстанции применить
к ООО «ПромТехРиэлт» повышенный стандарт доказывания и возложить
на него обязанность по представлению доказательств, исключающих любые разумные сомнения в обоснованности требования.

С учётом отсутствия обстоятельств, ставящих под сомнение независимость кредитора, экономически обоснованный характер правоотношений между сторонами договора, сложившийся на открытом рынке, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу
о неверном распределении судом бремени доказывания обоснованности требований и возражений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что презумпция добросовестности действий кредитора в спорном правоотношении не опровергнута, достоверность представленных
им в обоснование своего требования доказательства не опровергнута, установив факт принадлежности складов кредитору на праве собственности, длительность арендных правоотношений, в рамках которых должником частично исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, удостоверившись в необходимости временного владения и пользования должником спорным имуществом в целях осуществления производственной деятельности, в том числе заявленной в качестве таковой в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу его местонахождения (город Тюмень, улица Гилевская роща, дом 2а), апелляционныйсуд пришёл
к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Представленные кредитором документы, подтверждающие наличие договорных отношений с контрагентами по транспортировке отходов производства и потребления (прочих отходов), по обращению с твердыми коммунальными отходами, несения расходов на электроэнергию в объёмах, подтверждающих возможность осуществления должником производственной деятельности в арендуемых складах были исследованы апелляционным судом и признаны отвечающими требованиям достоверности и относимости с указанием на установленные обстоятельства, подтверждающие передачу имущества во временное владение и пользование.

Иной подход (в варианте, предложенном конкурсным управляющим
и юридическим предприятием) подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств,
на которые они вправе были ожидать при вступлении в гражданские правоотношения, реальность которых не опровергнута.

Ссылка юридического предприятия на то, что в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка представленным основаниям
для снижения договорной неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку отсутствие в судебном акте всех доводов не означает,
что указанные возражения не исследовались апелляционным и повлекли
за собой принятие незаконного судебного акта.

К тому же наличие оснований для снижения размера неустойки подателем такого ходатайства не доказано, мотивы для еще уменьшения
не приведены.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи
в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационном инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, апелляционным установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-10678/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова