Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» на постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10683/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2018; открытого

акционерного общества «Российские железные дороги» - Константинова С.П. по доверенности от 21.10.2015, Садыков Р.Р. по доверенности от 28.06.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (далее – завод) о взыскании 232 110 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы завод приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом нарушена процедура оформления коммерческого акта, поскольку перегруз против массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, выявлен 07.03.2017, тогда как коммерческий акт составлен 10.03.2017 в нарушение пункта 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45); истцом не представлены, а судом не изучены расчеты допустимой погрешности искажения массы груза, влияющие на размер провозной платы, и, соответственно, на размер штрафа; судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К кассационной жалобе завод приложил расчет излишка массы груза,

произведенный им в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008 Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), согласно которому ответчик пришел к иному результату, нежели истец при расчете цены иска.

Расчет размера штрафа, исходя из собственного расчета излишка массы груза и соответствующего ему размера провозной платы, определенного на основании Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант), ответчик не произвел.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением от 01.06.2018 суда округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018 в 10 ч 20 мин.

Определением от 17.07.2018 исполняющим обязанности председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 31.07.2018 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.07.2018 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы завода на судью Туленкову Л.В.

В судебном заседании 31.07.2018 объявлен перерыв до 07.08.2018 для предоставления сторонами дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Общество представило расчет излишка массы груза, в том числе погрешности в расхождении результатов измерений, произведенный в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также подробный расчет провозной платы по Прейскуранту.

Завод представил расчет погрешности в расхождении результатов измерений с учетом коэффициента водопоглощения керамзитового гравия, указав, что для корректного определения предельного отклонения результатов измерений массы необходимо учитывать физические свойства груза, а керамзитовый гравий способен к значительному впитыванию влаги, что подтверждается положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 32496-2013 «Заполнители пористые для легких бетонов. Технические условия» (далее – ГОСТ 32496-2013).

Также заводом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и дополнительно представленных объяснениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что завод (грузоотправитель) 06.03.2017 на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭА959093 (далее – накладная) отправил индивидуальному предпринимателю ФИО4 (грузополучатель) 2 300 мешков керамзита общей массой 50 000 кг в вагоне № 52520616 (далее – вагон). Способ определения массы в накладной указан следующий: по стандарту, масса одного стандартного места 22/21,7 кг. Размер провозной платы составил 44 806 руб.

Согласно акту общей формы от 07.03.2017 № 79040-5-14/2105 на станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагоном взвешивающего рельса «РТВ-Д» выявлен перегруз вагона против документов согласно «Справке о результатах АСКО ПВ и весов» при скорости вагона 11,2 км/ч, грузоподъемность 68 т, тара 24 т, вес по документу 50 т, при взвешивании масса брутто 82,85 т, масса нетто 58,85 т. Масса груза против документа составила +8,8 т, что угрожает безопасности движения, вагон отцеплен для контрольной перевески на весах «Веста-С-100» на грузовой двор.

На основании акта общей формы от 10.03.2017 № 5938 обществом произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в накладной, на 100-тонных тензометрических весах «Веста». Результаты контрольной перевески: вес брутто 82 700 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 58 700 кг. Вес нетто, рассчитанный с учетом погрешности согласно Рекомендации МИ 3115-2008, составил 57 700 кг. Метод определения массы на станции Войновка – на весах в статике взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету). Излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 против документа составляет 7 700 кг.

В коммерческом акте от 10.03.2017 № СВР 1701285/29, составленном на основании актов общей формы от 07.03.2017 № 79040-5-14/2105 и от 10.03.2017 № 5938, также указано, что при взвешивании на весах (в статике) излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 против документа составляет 7 700 кг.

Согласно правилам исчисления тарифов на перевозку грузов, содержащихся в Прейскуранте, размер провозной платы за перевозку груза массой 57 700 кг составляет 46 422 руб., тогда как завод уплатил 44 806 руб.

Общество направило заводу уведомление от 30.03.2017 об уплате штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной, начисленного

на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), в сумме 232 110 руб. (46 422 х 5), а впоследствии претензию от 16.05.2017 № 3289/СВРТЦФТО.

Завод доплатил провозную плату в сумме 1 616 руб., однако претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства обусловили обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 26, части 2 статьи 27, статьи 98 Устава, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» и исходил из того, что искажение сведений о массе груза в накладной не привело к превышению максимальной грузоподъемности вагона, а потому завод не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа по статье 98 Устава.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая штраф в полном размере, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, пунктов 1, 2 статьи 785, статьи 790, пункта 1 статьи 793 ГК РФ, статей 25, 27, 98, 119 Устава, пунктов 6, 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 5, 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017).

Проанализировав материалы дела, установив факт искажения в накладной сведений о массе грузе, приведший к занижению провозной платы, и неуплату заводом начисленного обществом штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом причин для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции завод о применении указанной статьи и уменьшении размера штрафа не заявлял.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители

(отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 Устава и пункта 34 Правил № 374 не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил № 374 массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (пункт 5 Обзора от 20.12.2017).

Как указано в статье 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Обзора от 20.12.2017, а также определениях от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, 303-ЭС16-20750, 303-ЭС16-20825, 303-ЭС16-20758, 303-ЭС16-20749, 303-ЭС16-20671, 303-ЭС16-20665, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая

погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта и на станции назначения дельта устанавливают, исходя

1 2

из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А к Рекомендации МИ 3115-2008.

Истец и суд апелляционной инстанции правомерно исходили из применения пункта 6.5.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008 раздела 6.5 «Масса тарно-штучного груза», согласно которому предельную погрешность определения массы одного грузового места на станции отправления дельта

принимают ± 0,1% (данное значение обусловлено предельной погрешностью средств измерений массы (товарных весов и дозаторов), используемых на предприятиях, отгружающих тарно-штучные грузы).

Поскольку контрольная перевеска производилась на 100-тонных тензометрических весах «Веста» с расцепкой, то предельная погрешность определения массы груза при взвешивании на вагонных весах (дельта),

устанавливаемая по таблице Б.2 приложения Б к Рекомендации МИ 3115-2008, равна 2% (диапазон от 45 до 64 т включительно). При этом применение таблицы Б.3 при взвешивании груженых вагонов без расцепки дает тот же результат значения величины дельта.

Исходя из полученных величин дельта в размере 0,1% и дельта

1 2

в размере 2%, по таблице А.1 приложения А к Рекомендации МИ 3115-2008, содержащей «Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету», определяется предельное расхождение определения массы груза в размере 2,2%.

Следовательно, предельное отклонение результатов измерений массы на станции назначения, рассчитанное по формуле, содержащейся в пункте 3.3 Рекомендации МИ 3115-2008, составляет 1 100 кг (50 000 кг*2,2%:100).

По результатам проверки соотношения 58 700 – 50 000 ≤ 1 100 следует, что оно не выполняется, значит, применима формула пункта 5.3 Рекомендации МИ 3115-2008, и размер излишка массы определяется следующим образом: 58 700 – 50 000 – 1 100 = 7 600 кг.

Истец ошибочно установил предельную погрешность в размере 1 000 кг и размер излишка массы 7 700 кг, однако, это не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не повлияло на определение провозной платы и, соответственно, суммы штрафа, при том, что подтвержден сам факт искажения массы груза в накладной, приведшей к занижению провозной платы, и основание для начисления штрафа имелось.

Согласно пункту 2.3.2 Прейскуранта масса груза, принимаемая для расчета платы, округляется: если груз сдан в количестве более 10 тонн – до полных тонн, считая неполную тонну за тонну.

В связи с этим, несмотря на неправильный подсчет истцом предельного расхождения, оба значения (как 7 600 кг, так и 7 700 кг) округляются до 8 000 кг, соответственно, расчетный вес для исчисления провозной платы правильно принят обществом в размере 58 000 кг.

Корректность исчисления тарифа на перевозку груза весом 58 000 кг, который составляет 46 422 руб., а, значит, и правильность определения штрафа в сумме 232 110 руб. (46 422 х 5) завод не оспаривает.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, суд апелляционной инстанции, верно применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре от 20.12.2017, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятикратной платы за перевозку.

Возражение завода о необходимости учета такого физического свойства груза (керамзитовый гравий), как водопоглощение, судом округа отклоняется, поскольку Рекомендация МИ 3115-2008 не предусматривает возможности применения каких-либо дополнительных коэффициентов, связанных со свойствами груза, а приведенная заводом собственная формула, указанная в пояснениях, нормативно не обоснована.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 ГОСТ 32496-2013, на котором завод основывает данное возражение, при транспортировании пористых заполнителей должны быть обеспечены условия, исключающие их увлажнение, механическое разрушение, загрязнение посторонними материалами и потери продукции.

Ответчик является грузоотправителем, следовательно, правильная погрузка товара, исключающая его увлажнение, находилась в его сфере контроля, поэтому учет дополнительного коэффициента водопоглощения керамзитового гравия, уменьшающего либо вовсе исключающего,

как настаивает завод, его ответственность за искажение в накладной сведений о массе груза, не только не основан на положениях законодательства, но и будет противоречить пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Применительно к этой же норме отклоняется и аргумент завода о несвоевременном оформлении обществом коммерческого акта, несмотря на предписание пункта 2.2 Правил № 45. Суд округа полагает, что незначительная задержка общества с формализованной фиксацией допущенного заводом нарушения не влияет на сам факт наличия такого нарушения и не освобождает нарушителя от ответственности.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение

конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления № 7).

Другими словами, заявление о применении статьи 333 ГК РФ должно быть сделано в суде первой инстанции даже в том случае, если ответчик не признавал основание для взыскания неустойки, и суд первой инстанции счел его позицию обоснованной, но апелляционный суд не согласился с этим и взыскал неустойку.

Не применяя статью 333 ГК по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении штрафа на основании указанной нормы не заявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате

государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10683/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова