Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис плюс» на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М) и постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу
№ А70-10721/2021 по иску Шнайдера Владимира Фридриховича к обществу
с ограниченной ответственностью «Автотранссервис плюс» (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, этаж 3, ОГРН 1147232046610, ИНН 7203322609)
об обязании предоставить документы.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис плюс» - Рожнева А.Б. по доверенности от 08.04.2021; Шнайдера Владимира Фридриховича - Медведев Д.В. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

Шнайдер Владимир Фридрихович (далее - Шнайдер В.Ф., истец) обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис плюс» (далее - ООО «АТС+», общество, ответчик) об обязании представить документы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «АТС+»
в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Шнайдеру В.Ф. надлежащим образом заверенные документы и сведения:

1. Все протоколы общих собраний участников ООО «АТС+» за период с 01.01.2018 по настоящее время;

2. Все договоры и иные документы со всеми изменениями и дополнениями к ним
по сделкам, являющимися для общества крупными, за период с 01.01.2018 по настоящее время, с информацией о статусе (действующие или прекращенные) таких договоров
и документов;

3. Все договоры и иные документы со всеми изменениями и дополнениями к ним
по сделкам, в совершении которых у Общества имеется заинтересованность, за период
с 01.01.2018 по настоящее время с информацией о статусе;

4. Все договоры займа, кредитные договоры с информацией о статусе (действующие или прекращенные) таких договоров, документы об одобрении сделок за период
с 01.01.2018 по настоящее время;

5. Все договоры в обеспечение обязательств, обеспечивающие исполнение обязательств общества, его аффилированных лиц или третьих лиц, предоставленных обществом в пользу третьих лиц за период с 01.01.2018 по настоящее время,
с информацией о статусе (действующие или расторгнутые) таких договоров;

6. Расшифровку строки 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса по состоянию
на 30.06.2021 (состав сырья и материалов, расходов будущих периодов и т.д.);

7. Ведомость амортизации ОС за период с 01.01.2021 по 30.06.2021,

8. Расшифровку «Основных средств» по состоянию на 30.06.2021 (наименование объекта, дата постановки на баланс, балансовая и остаточная стоимости)

9. Правоустанавливающая документация (контракты на покупку, таможенные декларации) на производственное оборудование общества, сведения о состоянии
(для наиболее дорогостоящих единиц);

10. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность с пояснительной запиской за 2020 год
и шесть месяцев 2021 года;

11. Расшифровки всех строк формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2018, 2019, 2020 годы и 6 месяцев 2021 года,

12. Отчет о движении капитала (форма № 3) за 2018, 2019, 2020 годы и 6 месяцев 2021 год.

13. Данные о забалансовых счетах.

14. Банковские выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам ООО «АТС+» за период с 01.01.2018 по настоящее время;

15. Ведомость амортизации ОС за январь - июль 2021 года,

16. Расшифровка всех статей баланса на 30.06.2021,

17. Выписку из единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество на принадлежащее (принадлежавшее) на праве собственности обществу недвижимое имущество за весь период деятельности по настоящий момент;

18. Технические паспорта на недвижимое имущество (копия всех страниц паспорта
с планами и экспликацией), принадлежащее на праве собственности обществу;

19. Паспорта транспортных средств, свидетельства о праве собственности
на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу, сведения
о состоянии и пробеге транспортных средств;

20. Бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 01.01.2020 по настоящий момент;

21. Трудовой договор с Муттом Александром Федоровичем, все изменения
и дополнительные соглашения к нему, должностную инструкцию, платежные ведомости
о выплате заработной платы, реестры по выплате заработной платы, премиям и иным выплатам в пользу физического лица за период с 01.10.2018 по текущее время;

22. Все изменения и дополнительные соглашения к трудовому договору с Муттом Александром Александровичем, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, платежные ведомости о выплате заработной платы, реестры
по выплате заработной платы, премиям и иным выплатам в пользу физического лица
за период с 01.01.2018 по текущее время;

23. Трудовой договор с Мутт Надеждой Николаевной, все изменения
и дополнительные соглашения к нему, заявление о приеме на работу, приказ о приеме
на работу, должностную инструкцию, платежные ведомости о выплате заработной платы, реестры по выплате заработной платы, премиям и иным выплатам в пользу физического лица за период с 01.01.2018 по текущее время, медицинскую книжку,

24. Справки 2-НДФЛ по Мутту Александру Александровичу, Мутт Надежде Николаевне за период с 01.01.2018 по текущее время.

В случае просрочки исполнения решения суда о предоставлении информации
и документов, истец просил взыскать с ООО «АТС+» судебную неустойку
в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения судебного акта
с ООО «АТС+» в пользу Шнайдера В.Ф. подлежит взысканию судебная неустойка
в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «АТС+» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление
в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шнайдера В.Ф. либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение является неисполнимым в силу отсутствия у ответчика части истребуемых документов (позиции 2, 3, 5, 6, 10, 12 требования) и неясности требований истца; судами в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым суд посчитал доказанным факт наличия у общества истребуемых документов; судами незаконно повторно возложена на общество обязанность по передаче протоколов общего собрания участников ООО «АТС +», не учтено, что указанные документы переданы Шнайдеру В.Ф. в соответствии с реестром передачи документов от 29.01.2021; судами не дана надлежащая оценка доводу общества о злоупотреблении истцом правом, не принято во внимание, что истцом не исполнено решение суда по делу № А70-10783/2021 по иску ООО «АТС +» о взыскании с Шнайдера В.Ф. расходов за изготовление копий документов; предоставление документов было приостановлено обществом до возмещения истцом уже понесенных обществом расходов на изготовление копий ранее предоставленных документов; взысканный судами размер неустойки является завышенным и не отвечает принципам разумности и обоснованности; имеется ссылка на судебную практику.

Шнайдером В.Ф. представлен отзыв, в котором истец полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, считает кассационную жалобу
не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АТС+» зарегистрировано 14.10.2014.

Участниками ООО «АТС+» являются Шнайдер В.Ф. с долей в 21,4 % уставного капитала номинальный стоимостью 33 000 руб. и Мутт Александр Федорович с долей
75,2 % уставного капитала номинальной стоимостью 115 750 руб. Доля в размере 3,4 % номинальной стоимостью 5 250 руб. принадлежит обществу после выхода
Кутафиной И.Н. из состава участников. С момента регистрации директором общества является Мутт А.Ф.

11.01.2021 истец обратился в общество с требованием предоставить документы
(по перечню), в том числе выписки по движению денежных средств за период с 01.01.2018 по текущее время.

22.01.2021 истцом повторно направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и документов по запросу от 11.01.2021.

По утверждению истца, обществом вместо выписок по движению денежных средств представлены платежные поручения за периоды, которые не содержались в запросе (2015-2017 годы), а также часть платежных поручений за 1-3 кварталы 2018 года и за 2020 год.

Документы за 4 квартал 2018 года и за 2019 год не предоставлены. Также не предоставлены иные документы по перечню от 11.01.2021.

Непредставление информации по требованию участника явилось основанием
для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом
и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению
с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Ограничение прав участников во внутренних документах общества не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

По требованию участника общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны
с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации,
за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование
о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1,
4 Информационного письма № 144).

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращён в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,
исходя из того, что Шнайдер В.Ф. как участник общества наделен правом запрашивать
у ответчика информацию и документы о деятельности последнего, принимая во внимание, что документы, испрашиваемые истцом у ответчика, касаются деятельности общества
и могут содержать информацию, необходимую для реализации участником ООО «АТС+» его правомочий на участие в управлении делами общества, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемой документации, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права Шнайдера В.Ф. на получение информации о деятельности общества, участником которого он является, правомерно удовлетворив исковые требования, установив судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд округа считает, что судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. При этом обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у общества объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации, как и не подтверждено надлежащим образом отсутствие копий протоколов общих собраний, помимо фактически переданных на основании реестра от 29.01.2021.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10
ГК РФ).

Суды обоснованно учли, что Шнайдер В.Ф. при обращении к ответчику
с требованием о предоставлении информации об обществе определил предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемой информации и документов; права Шнайдера В.Ф. как участника общества нарушены бездействием общества, выразившимся в непредставлении участнику перечня запрошенных документов; документы, указанные истцом, относятся к деятельности общества; наличия в действиях Шнайдера В.Ф. признаков злоупотребления правом на информацию из материалов дела
не усматривается.

Судами правомерно отклонены утверждения ответчика о приостановлении передачи документов до возмещения истцом расходов на изготовление копий документов
по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10783/2021, поскольку реализация права на получение документов не может быть поставлена
в зависимость от исполнения решения суда по указанному делу.

Довод заявителя о том, что размер неустойки является завышенным и не отвечает принципам разумности и обоснованности, судом округа не принимается.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности, баланса интересов сторон и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, размер которой определен в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168. 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли
те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся
в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко