Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения (ответа) и.о. начальника управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации №С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции и отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального банка Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк, ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным решения (ответа) и.о. начальника управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации №С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции и отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от требований о признании незаконным решения (ответа) и.о. начальника управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации №С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 прекращено производство по делу № А70-10723/2017 в части заявленных требований о признании незаконным решения (ответа) и.о. начальника управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации № С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении. В удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным решения (ответа) и.о. начальника управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации № С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-10723/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным решения (ответа) № С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции. Также просит изменить обжалуемый судебный акт, указав, что причиной для отказа от заявленных требований о признании незаконным решения (ответа) № С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении явилось фактическое исполнение ответчиком требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел то, что в случае нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, подлежит начислению финансовая санкция.

При этом, ФИО1 полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского административного округа города Тюмени от 16.12.2015, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. По мнению заявителя, в рамках настоящего дела заявлены требования, связанные с невыплатой финансовой санкции за иной период, что исключает преюдициальный характер решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского административного округа города Тюмени от 16.12.2015.

От ЦБ РФ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

01.06.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление) поступило заявление ФИО1 (представитель по доверенности - ФИО2).

В обращении заявитель указал, что ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) в установленный срок не представило мотивированный отказ в страховом возмещении, а также не выплатило финансовую санкцию за нарушение срока предоставления такого отказа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), в связи с чем, ФИО1 просил привлечь страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции.

В ходе проверки заявления ФИО1 Управлением установлено, что 21.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство Тойота ФИО1 государственный номер <***>, вследствие действий автомобиля «Лада» государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3 Последнего органы ГАИ признали виновным в нарушении правил дорожного дивжения, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ССС № 0686950920 от 15.11.2014.

05.03.2015 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что 21.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховая выплата в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

На основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 14.09.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 53 507 руб. 77 коп., штраф в сумме 31 753 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Указанное решение исполнено в полном объёме 11.11.2015 (платежное поручение № 901 от 11.11.2015).

Полагая, что страховщик осуществил страховую выплату с нарушением установленного законом срока, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 22 227 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.03.2015 по 01.05.2015 и 7 000 руб. финансовой санкции за период с 27.03.2015 по 01.05.2015. Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского административного округа города Тюмени от 16.12.2015 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27.03.2015 по 01.05.2015 в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.05.2017 страховщиком получены заявления о выплате неустойки и финансовой санкции за период с 02.05.2015 по 16.12.2016 в связи с нарушением срока рассмотрения заявления.

Страховщик, рассмотрев требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, письмом исх. № 11104596/0120/3771 от 25.05.2017 отказал в выплате ввиду того, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского административного округа города Тюмени от 16.12.2015.

Также страховщик отказал в выплате финансовой санкции.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом Управления 26.07.2017 вынесено решения (ответ) №С59-8-18-ОТ/4607, которым ФИО1 отказано в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении, а также об отказе в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции, в связи с отсутствием в действиях ПАО «СК «Росгосстрах» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, административный орган исходил из отсутствия оснований для начисления финансовых санкций, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был представлен заявителю в срок, установленный законом.

ФИО1, полагая, что указанное решение(ответ) № С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 о является незаконным, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

06.12.2017 Арбитражный суд принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В части принятия судом первой инстанции отказа ФИО1 от требования о признании незаконным решения (ответа) № С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический и правовой механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

При этом, истец (заявитель) сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска (заявления), а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску (заявлению).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Как усматривается из материалов дела, от ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от требований к ЦБ РФ о признании незаконным решения (ответа) № С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепили обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из изложенного следует, что суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав других лиц.

Проанализировав заявленный ФИО1 отказ от требований к ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его принятия, поскольку данный отказ подписан уполномоченным лицом, данным отказом от заявления не нарушаются права иных лиц и отказ от заявления не противоречит закону.

При этом, действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности суда выяснять конкретные побудительные мотивы истца (заявителя) при заявлении ходатайства об отказе от иска (заявления), а также выяснять нарушает ли данный отказ права самого истца (заявителя).

В связи с чем, возражения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены мотивы, послужившие основанием для заявления отказа от заявления в целях установления отсутствия нарушения прав самого заявителя при совершении данного процессуального действия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом первой инстанции отказа ФИО1 от заявленного требования к ЦБ РФ о признании незаконным решения (ответа) № С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В части требования о признании незаконным решения (ответа) и.о. начальника управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации № С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждаетсянаоснованиизаявленийюридическихлиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не изменяет сам характер спорных правоотношений возникшихмеждузаявителем(потерпевшим) и административным органом, рассматривающим административные дела в соответствии со своей компетенцией.

Более того, мотивы, по которым административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер административной юрисдикции"в отношении ПАО СК «Росгосстрах» подробно изложены в упомянутом письме от № С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017, которое в свою очередь обжалуется ФИО1 как процессуальный документ об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующий на дату заключения с ФИО1 договора ОСАГО ССС № 0686950920 от 15.11.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ФИО1, обратившись в Управление, указывал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) не направило в установленный законном срок мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем, ФИО1 просил привлечь страховщика к административной ответственности за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в РФ по факту неправомерного отказа в выплате финансовой санкции за период со 02.05.2015гю по 16.12.2016г., мотивированную преюдициальным значением для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом мирового суда.

Из поданного предпринимателем в страховую организацию заявления усматривается, что в качестве фактического основания для возбуждения дела по факту нарушения страховой организацией лицензионных требований заявитель ссылается на нарушение срока направления письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского административного округа города Тюмени от 16.12.2015 установлено, что ответ на заявление ФИО1 от 05.03.2015 о выплате страхового возмещения з страховщиком направлен страховщиком своевременно - 18.03.2015.

Таким образом, основания для взыскания финансовой санкции как в период определенный предпринимателем в заявлении, рассмотренном судом общей юрисдикции (с 27.03.2015г. по 01.05.2015г.), так и более поздний период (со 02.05.2015г. по 16.12.2016г.) отсутствуют, ввиду не наступления события, с которым нормы федерального закона № 40-ФЗ связывают возможность ее взыскания.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы предпринимателя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает приюдициально установленным факт того, что ответ на заявление ФИО1 от 05.03.2015 о выплате страхового возмещения страховщиком направлен своевременно - 18.03.2015., в связи с чем в рамках рассматриваемого спора не подлежал повторному исследованию.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для возбуждения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований о выплате финансовой санкции, отсутствовали.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения (ответа) и.о. начальника управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации № С59-8-18-ОТ/4607 от 26.07.2017 в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ в выплате финансовой санкции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-10723/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер