Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» на постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-10737/2017 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Северная, дом 32 А, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 59 А,
ОГРН 1027200807325, ИНН 7202099274) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Союз».

В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «СК-Союз» - Давиташвили М.Н.
по доверенности от 25.09.2017; Бахарев В.В. по доверенности от 09.01.2019, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» -
Кузнецова А.В. от 01.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее - общество «СК-Союз») о взыскании 103 997 руб. 07 коп. задолженности
за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 36 881 руб.
45 коп. пени, начисленной за период с 19.05.2017 по 28.03.2018
за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, а также по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Союз» (далее – ТСН «Союз»).

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК-Союз» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 13 274 руб. 72 коп. задолженности, 23 104 руб. 41 коп. пени и 1 455 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 37 834 руб. 42 коп.,
также с общества «СК-Союз» в пользу общества «ЭК «Восток» взысканы пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 13 274 руб. 72 коп.
за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены. С общества «СК-СОЮЗ» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 64 615 руб. 74 коп. задолженности, 32 976 руб. 14 коп. пени.
С общества «СК-Союз» в пользу общества «ЭК «Восток» взысканы пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 64 615 руб. 74 коп.
за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты долга. С общества «СК-Союз» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано
6 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска
и апелляционной жалобы. Обществу «ЭК «Восток» возвращено
из федерального бюджета 8 852 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 № 30118.

Общество «СК-Союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд, принимая расчет истца по погрешности узла учета 32,24%, не учитывает отсутствие права истца производить расчеты
в процентном соотношении к погрешностям приборов учета, к тому
же аккредитации по проверке узлов учета общество «ЭК «Восток» не имеет; общество «ЭК «Восток» не имело права определять погрешность нерасчетного прибора учета № 01718054 и применять «предполагаемую» погрешность в своих расчетах; судом апелляционной инстанции не учтена позиция ответчика, который в своих доводах ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 30.04.2014 № 3372 (далее – договор № 3372); истец не уведомлял ответчика о том, что часть приборов учета (13 единиц), по которым определяется объем потребления электрической энергии третьего лица изменена; истец не направлял в адрес ответчика новых дополнительных приложений к договору, как это установлено пунктом 7.3 договора; судами неправильно истолкованы, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147), части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее - Закон № 135).

Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2019.

Судом округа к материалам дела приобщены письменные пояснения и отзыв общества «ЭК «Восток» на кассационную жалобу, в котором
оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление оставить без изменения, а также письменные дополнения общества «СК «Союз» на кассационную жалобу.

В заседании суда округа представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к следующим выводам.

Судами установлено, что между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ООО «СК-Союз» (потребитель) заключен договор № 3372 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 № 5, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц; окончательный расчет производится по фактическому потреблению электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3, 5.6 договора).

Ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель получает у продавца «акт объемов потребления электрической энергии (мощности)», счет и счет-фактуру за электрическую энергию, поставленную в расчетном периоде. Потребитель подписывает и возвращает 1 экземпляр акта «объемов потребления электрической энергии и мощности» в течение сроков, установленных договором (пункт 5.10 договора).

АО «ЭК «Восток», ООО «СК-Союз» в приложениях № 1, № 2 к договору определили перечень точек поставки электрической энергии (мощности)
и перечень средств учета электрической энергии (мощности): производственная база, расположенная по адресу: 625048, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, строение 3, прибор учета - заводской номер 01707250; офис № 9, расположенный по адресу: 625048, город Тюмень, улица Харьковская, дом 59, прибор учета - заводской номер 13149561; стройка жилого квартала по адресу: 625000, город Тюмень, улица Холодильная-Заимка Волга; источник питания ПС 110/10 кВ Загородная*/ф.РП-62 (1,2)*РП-62 (1,2)*/ТП-1036*, прибор учета - заводской номер 00982024000595.

Через источник электроснабжения РП-62, находящийся в границах балансовой принадлежности ООО «СК «Союз», опосредованно присоединены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 14 и улица Холодильная, дом 15.

Исполнителем коммунальных услуг указанных многоквартирных жилых домов является ТСН «Союз».

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 5
к договору стороны включили в договор новые приборы учета электрической энергии в отношении объекта ТП-1036 расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 15, строение 1, в связи с чем внесли
в договор изменения в приложение № 2.

В приложение № 2 к договору указан 31 прибор учета со следующими заводскими номерами: 0806142039, 0804142811 (собственник приборов учета ООО «СК-Союз»), 01118531, 01121019, 20294150, 01718054, 04477896, 001288, 001305, 013251806, 036962606, 017292406, 000940, 000723, 00729, 013304306, 017985606, 000939, 02592421, 02593967, 21175558, 21174275, 20313266, 02592602, 01829937, 01829906, 02592285, 02592483, 02593964 (собственник приборов учета ТСН «Союз»).

Между обществом «ЭК «Восток» (правопредшественник - открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт», продавец) и ТСН «Союз» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.11.2009 № 4327 (далее – договор № 4327), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В приложении № 1 к договору № 4327 определен перечень точек поставки электрической энергии: объекты, расположенные по адресам: город Тюмень, улица Холодильная, дом 14 и улица Холодильная, дом 15.

В разделе 3 приложения № 1 к договору № 4327 указаны 31 приборы учета с заводскими номерами: 01717967, 01142402, 01129835, 01718054, 011118531д, 011118531н, 01121019д, 01121019н, 02592684, 01830036, 02592483, 02593967, 01829934, 02592421, 02592285, 01829906, 02593964, 02592708, 02592602, 01829937, 001288, 017292406, 036962606, 000940, 001337, 001305, 013251806, 001334, 000939, 017985606, 000723, 000729, 013304306.

Показания приборов учета ТСН «Союз» входят в общий объем показаний потребленной обществом «СК «Союз» электрической энергии,
при определении фактического объема потребления электроэнергии
обществом «СК «Союз» из передаваемых им показаний вычитаются показания приборов учета, передаваемые ТСН «Союз» в рамках договора энергоснабжения № 4327.

Общество «ЭК «Восток» на основании заявления общества «СК «Союз» проведена инструментальная проверка приборов учета электрической энергии, установленных на объектах общества «СК «Союз»
и в многоквартирных жилых домах по адресу: город Тюмень, улица Холодильная дом 14 и улица Холодильная дом 15.

По результатам проверки составлены акт от 09.06.2017 № Г 001804
о неучтенном потреблении электрической энергии и акт от 09.06.2017
№ П 043839 (далее – акты), в которых зафиксировано искажение данных
об объеме потребления электрической энергии (погрешность 32,24%
в сторону уменьшения) по прибору учета № 01718054, расположенному
на объекте ТСН «Союз» (город Тюмень, улица Холодильная, дом 14).

Актом № 028784 от 22.06.2017 прибор учета № 01718054 заменен
на прибор учета № 28983120, который допущен в эксплуатацию.

Акты подписаны представителями истца и третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи
с выявленным в отношении прибора учета № 01718054 нарушением порядка учета электроэнергии также выведены из эксплуатации приборы учета:
№ 01118531, № 01121019, № 24080778, № 09083666, № 04477896, поскольку все 6 данных приборов учета учитывают объем электроэнергии по одной точке поставки электроэнергии (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 14), что подтверждается актами от 09.06.2017 № П043831, № П043829, № П043833, № П043835, № П043837.

Письмом от 25.07.2017 № 1806 истец уведомил ответчика о проведении в период с 09.06.2017 по 15.06.2017 инструментальной проверки приборов учета, установленных в РП-62 в отношении ответчика и третьего лица,
а также проинформировал, что в результате проверки прибора учета, установленного в отношении жилого дома, расположенного по улице Холодильная, дом 14 выявлена неисправность прибора учета.

В связи с этим объем неучтенного потребления в отношении вышеуказанного жилого дома определен в количестве 12 432 кВт/ч.
и за июль 2017 года по договору № 3372 проведена корректировка в сторону уменьшения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2017 года общество «ЭК «Восток» произвело отпуск ответчику электрической энергии в количестве 43 909 кВт/ч, что подтверждается счетом № 20092-3372 от 30.04.2017, счетом-фактурой № 043002683/2/501/03372 от 30.04.2017, актом № 19823 от 30.04.2017 объемов потребления электрической энергии
и мощности за апрель 2017 года, ведомостью энергопотребления
по договору.

Из материалов дела следует, что акт объемов потребления электрической энергии от 30.04.2017 № 19823 и мощности за апрель 2017 года подписан ответчиком с возражениями относительно объема поставленной ему электрической энергии.

Истец посчитал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору, обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 64 615 руб. 74 коп.

Ссылаясь на факт уклонения общества «СК-Союз» от исполнения обязательств по оплате за поставленный ресурс в добровольном порядке,
общество «ЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 193, 314, 330, 332, 432, 433, пунктов 1, 2, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пунктов 1, 3 статьи 438, 443, пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пунктов 2, 136, 145, 152, 153, 154, 166, 172, 179, 195, Основных положений № 442, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 58 постановлении Пленума от 01.07.1996 № 6/8, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Установив обстоятельства того, что показания приборов учета
ТСН «Союз» входят в общий объем показаний потребленной ответчиком электрической энергии, на объекте ТСН «Союз» выведенные из учета приборы №№ 01121019, 01118531, 04477896, 24080778, 09083666 подключены через приборы учета № 0806142039, 0804142811, установленные у ответчика, истцом за июль 2017 года по договору № 3372 проведена корректировка в сторону уменьшения, корректировка объемов электрической энергии за предыдущие периоды в связи с выявленным фактом безучетного потребления третьим лицом (субабонентом) ответчику не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета объема потребления электрической энергии.

Так, суд первой инстанции счел необходимым произвести перерасчет
на основании формулы подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 с использованием в расчете таких показателей
как максимальная мощность энергопринимающих устройств, количество часов в расчетном периоде.

Ссылаясь на то, что выявленный сотрудниками истца акт искажения данных об объеме потребления электрической энергии прибором учета
№ 01718054 влечет последствия, связанные с безучетным потреблением электрической энергии, за период с 16.01.2017 по 22.06.2017 в виде определения объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) расчетным способом, суд первой инстанции указал, что истец обязан был уменьшить в апреле 2017 объем электрической энергии, предъявленной ответчику к оплате, на объем электрической энергии по точке поставки субабонента, оборудованной прибором учета № 01718054, определенной в соответствии с правилами подпункта «а» пункта
1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что вывод 09.06.2017 прибора учета № 01718054 из расчетов влечет безусловный вывод из расчетов и приборов учета №№ 01121019, 01118531, 04477896, 24080778, 09083666.

Аргумент истца о том, что спорные приборы учета входят
в один измерительный комплекс, судом первой инстанции отклонен
за недоказанностью.

Отклоняя возражения ответчика относительно несоблюдения истцом процедуры допуска в эксплуатацию приборов учета, находящихся
в распределительных устройствах жилых домов, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Холодильная, дом № 14 и № 15, суд первой инстанции установил, что замена и допуск новых приборов учета произведены
с участием представителя собственника приборов учета - ТСН «Союз», доказательств нарушения требований действующего законодательства
по замене приборов учета ответчиком не представлено, представителями истца, ответчика и третьего лица 21.12.2017 проведен совместный осмотр приборов учета ТСН «Союз», составлены акты осмотра приборов учета, подписанные представителями истца и третьего лица, которыми замечаний
к работе приборов учета не зафиксировано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части соблюдения процедуры принятия и допуска
в эксплуатацию приборов учета в спорных многоквартирных домах с учетом установленных обстоятельств нахождения указанных приборов учета
в распределительных устройствах жилых домов, участия в указанной процедуре представителя собственника энергопринимающих устройств,
что соответствует правилам, изложенным в пунктах 142, 153, 154 Основных положений № 442.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами судов, у окружного суда не имеется.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами
суда первой инстанции не согласился и решение изменил, полагая,
что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, что послужило основанием изменения решения в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере
51 341 руб. 02 коп., пени за период с 19.05.2017 по 19.06.2018 в размере
9 871 руб. 73 коп.

Апелляционным судом указано, что, поскольку в спорном периоде определение фактического объема потребления ООО «СК «Союз» электрической энергии связано с поставкой коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом в целях оказания проживающим в нем гражданам коммунальных услуг к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124), постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), далее - Правила № 354) в редакции, действовавшей на момент составления истцом актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 31, 35, 38, 59, 60, 62, 81 (11) Правил № 354, подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, установив, что показания приборов учета ТСН «Союз» входят в общий объем показаний потребленной ООО «СК «Союз» электрической энергии, причиной возникновения у третьего лица ТСН «Союз» неучтенного потребления электроэнергии явилась: превышение максимально допустимого значения погрешности прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме № 14 по улице Холодильная, принимая во внимание то, что возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, апелляционный суд сделал вывод о том, что действующим жилищным законодательством исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о необходимости определения объема потребленного ресурса многоквартирного жилого дома и перерасчета потребленного обществом «СК «Союз» расчетным способом на основании формулы подпункта «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 422 не соответствующими действующему законодательству, с чем суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Также апелляционный суд отметил, что в связи с выявленным в отношении прибора учета № 01718054 нарушением порядка учета электроэнергии также были выведены из эксплуатации приборы учета: № 01118531, № 01121019, № 24080778, № 09083666, № 04477896; все шесть указанных приборов учета учитывают объем электроэнергии по одной точке поставки электроэнергии (точкой поставки является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу улица Холодильная, дом 14) с одной величиной разрешенной мощности в отношении данного присоединения (для вышеуказанной точки поставки разрешенная максимальная мощность является 185 кВт, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), в связи с чем сделал вывод о том, что разделить мощность каким-либо образом и применить расчетный способ определения объема электроэнергии только в отношении одного прибора учета (№ 01718054) не представляется возможным.

В тоже время суд кассационной инстанции считает, что судами при определении объемов обязательств ответчика, не учтено следующее.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством предусмотрено, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Как следует из дела и судами установлено, показания приборов учета ТСН «Союз» входят в общий объем показаний потребленной ООО «СК «Союз» электрической энергии, при определении фактического объема потребления электрической энергии ответчику из передаваемых им показаний вычитаются показания приборов учета, передаваемые в рамках договора № 4237. У третьего лица ТСН «Союз» в июне 2017 года выявлено неучтенное потребление электроэнергии ввиду неисправности прибора учета (превышение максимально допустимого значения погрешности), установленного в многоквартирном жилом доме № 14 по улице Холодильная.

В связи с этим, для определения фактического объема потребления ООО «СК «Союз» электрической энергии, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судами, является определение объема электрической энергии, отпущенной в спорные многоквартирные жилые дома.

Из дела следует, что истец в связи с выявленным в многоквартирном доме безучетным потреблением произвел ТСН «Союз» как исполнителю коммунальных услуг расчет объема безучетного потребления электрической энергии (недоучет) по погрешности прибора учета № 01718054 – 32,24% (365 дней) за период с 10.06.2016 по 09.06.2017, который выставлен третьему лицу в июле 2017 года и оплачен последним в сентябре 2017 года. При этом истец полагает, что выявленное безучетное потребление в июне 2017 года на указанном приборе и последующая корректировка объемов ответчику и третьему лицу не повлияла на предъявленный ответчику объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета в спорный период (апрель 2017 года).

Ответчик же считает обоснованным расчет потребления электрической энергии прибора учета № 01718054 за апрель 2017 года, произведенный ему расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, при этом полагает, что факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии прибором учета № 01718054 влечет последствия, связанные с безучетным потреблением третьим лицом ресурса, рассчитанным последнему истцом за период с 10.06.2017 по 21.06.2017 по прибору учета по погрешности.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку третье лицо является исполнителем коммунальных услуг, электрическая энергия подается в многоквартирный жилой дом, то в рассматриваемом случае к нему не может применяться порядок расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, предусмотренный Основными положениями № 442, на что указывает ответчик.

Апелляционный суд, приняв во внимание предложенный истцом расчет, исходил из возможности такого способа определения объемов электрической энергии третьему лицу, зафиксированных спорным прибором учета, заключающегося в применении величины погрешности (-32,24%) прибора учета третьего лица, что установлено актом о неучтенном потреблении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из приоритетности приборного способа учета объема электрической энергии применение предложенного истцом способа определения объема ресурса, потребленного третьим лицом, разумно при наличии вывода о расчетном характере прибора учета третьего лица.

Подобные выводы постановление апелляционного суда не содержат, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности применения предложенного истцом способа определения объема ресурса третьему лицу и, как следствие, ответчику в обжалуемом судебном акте не указаны.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что наличие в приборе учета неисправности презумирует недостоверность его показаний, вследствие чего, установить объем электрической энергии с учетом показаний электрической энергии, зафиксированных таким прибором учета третьего лица, невозможно, однако данная презумпция может быть опровергнута, при этом обязанность по опровержению данной презумции возлагается на лицо, ссылающее на возможность применения данных показаний, путем доказывания того факта, что характер неисправности прибора учета позволяет применение показаний, зафиксированных таким прибором учета (в том числе с такою погрешностью).

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что в июне 2017 года безучетное потребление на приборе учета № 01718054, корректировка объемов ответчику и ТСН «Союз» не повлияли на предъявленный ответчику объем электрической энергии, определенный по показания приборов учета в апреле 2017 года, не нарушает прав и интересов ответчика не содержит аргументированных обоснований, на основании которых суд пришел к такому умозаключению.

С учетом схемы присоединения третьего лица, согласованного механизма определения объема потребленного ресурса ответчику, третьему лицу, установление фактического объема потребленного ответчиком ресурса напрямую зависит от потребленного объема ресурса третьим лицом, поскольку объем последнего подлежит вычету из передаваемых ответчиком показаний своего исправного прибора учета.

Между тем, третьему лицу в июле произведена в июле 2017 года корректировка за безучетное потребление электрической энергии за период с 10.06.2016 по 09.06.2017, а спорным периодом является апрель 2017 года, соответственно, следовательно, с учетом указанной корректировки объем потребленного ответчиком ресурса также изменится, поскольку объем ресурса, потребленный третьим лицом, подлежит вычету из объема ответчика.

Таким образом, обстоятельства проведения в июле 2017 года указанной корректировки объемов третьему лицу не могут не влиять на показания ответчика, зафиксированные по итогам спорного периода, в условиях выявленного факта неисправности прибора учета третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из пояснений сторон, данных в суде округа, следует, что ответчику соответствующий перерасчет за заявленный период не производился.

Соответственно, в условиях отсутствия перерасчета ответчику объема ресурса за спорный период с учетом произведенной третьему лицу корректировки расчет истца влечет неправильное определение ответчику объема потребленного им в спорный период ресурса, а также начисление ему заявленной неустойки, что может привести к ущемлению прав и законных интересов последнего.

Поскольку апелляционный суд не исследовал и не оценил вышеуказанные обстоятельства и применительно к ним не анализировал расчет истца, то вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения предложенного истцом способа определения объема ресурса, потребленного третьим лицом, от которого также зависит определение потребленного ответчиком количества ресурса, преждевременен.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все составляющие расчета объема потребленного ответчиком ресурса (в том числе с учетом объема ресурса третьего лица и произведенной ему корректировки объема ресурса) с учетом установления вышеуказанных обстоятельств, чего судами не сделано.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), решение и постановление, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи
289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также доказательствам по делу по правилам статей 64-71 АПК РФ, проверить обстоятельства расчетного характера прибора учета третьего лица, правильно распределить бремя доказывания сторон, в связи с чем установить объем ресурса третьего лица, после чего определить объем потребления энергии ответчиком применительно к спорному периоду, в том числе и с применением при необходимости специальных познаний (статьи 55, 55.1, 82 АПК РФ); в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о порядке определения объема обязательств ответчика с учетом отношений, сложившихся между истцом и третьим лицом, в том числе по требованию о взыскании неустойки; проверить расчет объема ресурса, потребленного третьим лицом в спорный период на соответствие требованиям Правил № 124 и Правил № 354, проверить произведенную истцом корректировку объемов (арифметический алгоритм расчета истца) как ответчику, так и третьему лицу на предмет ее соответствия действующему законодательству и соблюдения прав и интересов ответчика, оценить поведение сторон в сложившихся правоотношениях на предмет их добросовестности, принять законный и обоснованный судебный акт, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 02.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10737/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Е.А. Куклева

С.Д. Мальцев