Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А70-10748/2022 по заявлению акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.03.2022 по делу № В-311/2020, возбужденному по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625022, <...>) о взыскании 498 203 руб.

Суд установил:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (далее – ООО «СеверСпецТранс», заинтересованное лицо) в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» 466 402 руб. 52 коп. задолженности, а также 22 368 руб. 84 коп. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление АО «ВЭБ-Лизинг» удовлетворено.

ООО «СеверСпецТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СеверСпецТранс» указывает на отсутствие оценки суда приведенным заинтересованным лицом доводам о тождественности предмета и оснований требований, предъявленных АО «ВЭБ-Лизинг» в третейский суд в рамках дела № В-311/2020, и требований, предъявленных им ранее в этот же третейский суд в рамках дела № В-20/2020, в связи с чем исполнительный лист не подлежал выдаче.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Как установлено судом, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель)
и ООО «СеверСпецТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.09.2018 № Р18-16334-ДЛ, в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Атлантавто» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 10.09.2018 № Р18-16334-ДКП предмет лизинга – транспортное средство грузовой UAZPICKUP, год изготовления 2018.

05.08.2019 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора, а также иных договоров лизинга, заключенных между этими же сторонами: от 02.08.2018 № Р18-14393-ДЛ, от 06.09.2018 № Р18-16171-ДЛ и о необходимости возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку предмет лизинга по договору не был возвращен лизингодателю, последний направил в адрес лизингополучателя претензию от 27.08.2020 об уплате предусмотренной пунктом 5.7 Общих условий договора пени.

Согласно пункту 6.9 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным, не подлежит отмене и не может быть оспорено.

Отсутствие оплаты пени послужило основанием для обращения в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском о взыскании 446 402 руб. 51 коп.

Решением от 22.03.2022 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-311/2020, принятым единоличным арбитром ФИО2, исковые требования удовлетворены, взысканы
с ООО «СеверСпецТранс» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» задолженность в размере 466 402 руб. 52 коп., а также 22 368 руб. 84 коп. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Неисполнение ООО «СеверСпецТранс» добровольно решения третейского суда послужило основанием для обращения АО «ВЭБ-Лизинг» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Суд, не установив наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление АО «ВЭБ-Лизинг» о выдаче исполнительного листа.

Положения статьи 328 АПК РФ предусматривают порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьями 38, 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража
не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 382-ФЗ арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из того, что срок для обращения с соответствующим заявлением АО «ВЭБ-Лизинг» не пропущен, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону, стороны были должным образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, учитывая, что при рассмотрении спора третейским судьей общество не имело возражений в части компетенции третейского суда рассматривать данный спор, принимая во внимание, что общество не заявило при рассмотрении дела третейским судьей возражений относительно наличия задолженности, действительности третейского соглашения, констатировав отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление АО «ВЭБ-Лизинг».

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о тождественности предмета и оснований требований, предъявленных АО «ВЭБ-Лизинг» в третейский суд в рамках дела № В-311/2020, и требований, предъявленных им ранее в этот же третейский суд в рамках дела № В-20/2020.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 36 Закона № 382-ФЗ третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе, когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков приведенными нормами не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предметом третейского разбирательства в рамках дела № В-311/2020, о принудительном исполнении которого заявлено АО «ВЭБ-Лизинг», является взыскание неустойки за нарушение срока возврата предмета лизинга по договору (пункт 5.7 Общих условий договора), что следует из текста искового заявления, поданного в третейский суд (л.д. 50 – 51 т. 1) и содержания третейского решения по указанному делу (л.д.17 – 38 т.1).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, подобное требование не заявлялось истцом в третейский суд в рамках дела № В-20/2020, предметом рассмотрения которого являлись задолженности по уплате лизинговых платежей за период
до и после расторжения спорного договора и договора лизинга от 02.08.2018
№ Р18-14393-ДЛ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных лизинговых платежей. При этом взыскание третейским судом неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о тождественности рассматриваемых третейских исков, поскольку взысканная неустойка предусмотрена пунктом 2.3.4 Общих условий за нарушение срока оплаты лизинговых платежей, а не пунктом 5.7 Общих условий договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках указанных третейских дел хотя и рассматривался вопрос о правомерности неустойки по договору и договору лизинга от 02.08.2018 № Р18-14393-ДЛ, пеня применена за разные нарушения условий договоров, в связи с чем тождество исков отсутствует.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин