Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу
№ А70-10779/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.07.2016 № 3;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 68-Д.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 20 300 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на оценку, 20 300 руб. неустойки, 18 000 руб. судебных расходов, неустойки, начисленной на сумму 20 300 руб. страхового возмещения, исходя из ставки 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) заявленные требования удовлетворены частично.
С ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано
20 300 руб. страхового возмещения, 19 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. неустойки за период с 06.04.2015 по 11.07.2017, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 15 500 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, 2 384 руб. судебных расходов
по уплате государственной пошлины, а всего 72 184 руб. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскана неустойка, начисленную
на сумму 20 300 руб. страхового возмещения, исходя из ставки 1 %
от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017
по день фактической выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП ФИО1
из федерального бюджета возвращено 400 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Рогосстрах»
в пользу ИП ФИО1 взыскано 20 300 руб. страхового возмещения, а также 18 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП ФИО1
из федерального бюджета возвращено 784 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: самостоятельная организация потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства более чем через 16 месяцев после получения страхового возмещения не направлена на лишение страховщика законного права на определение корректного размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки; направление страховщику претензии о выплате страхового возмещения через четыре месяца после самостоятельной организации потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля является единственным законным способом урегулировать спор без обращения в суд; потерпевший и истец предприняли все меры досудебного урегулирования; потерпевший представил все документы и транспортное средство страховщику, а страховщик частично исполнил обязательство, что позволяет говорить об отсутствии препятствий для выплаты возмещения в полном объеме; восстановление нарушенного права в срок исковой давности не означает злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в городе Тюмени 11.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)
с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под ее управлением и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП
от 11.02.2015, определением от 12.02.2015 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0673656494.

ФИО5 17.03.2015 обратился в страховую компанию
с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.04.2015 ответчик,
в соответствии с актом о страховом случае произвел выплату 14 100 руб. страхового возмещения потерпевшему.

ФИО5 29.08.2016 уведомил страховую компанию о несогласии с размером страхового возмещения.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – ООО «Абсолют Оценка»). Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» от 06.09.2016 № 0836 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки
Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, определенная
с использованием базы данных (справочников), упомянутых в Единой методике Банка России, с учетом износа деталей составила 26 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 300 руб. Расходы ФИО5 на проведение оценки поврежденного автомобиля составили 19 000 руб.

По договору уступки права требования от 13.09.2016 № 06-09/16 ФИО5 (цедент) передал (уступил) ИП ФИО1 (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.01.2015, со всех лиц,
на которых законом и (или) договором возложена обязанность
по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП,
за исключением 14 100 руб., выплаченных в качестве неоспариваемой части страхового возмещения, а также все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных
с данным ДТП (оплата оценки). Истец 14.09.2016 направил страховой компании уведомление об уступке права требования.

Ответчиком 25.01.2017 получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, в связи с повреждением в ДТП 11.02.2015 автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>,
в размере 25 300 руб., 19 000 руб. расходов на оценку, а также неустойку, предусмотренную законом.

Поскольку претензия истца оставлена страховой компанией без исполнения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 333 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ), статьей 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, сформированными в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец
не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него
из договора уступки прав (цессии) от 13.09.2016 № 06-09/16, а также
с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что
в данном случае целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки
в размере 20 300 руб., в связи с чем уменьшил размер неустойки
до 15 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из положения статьи 330 ГК РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в пункте 65 Постановления № 7, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел
к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму 20 300 руб. страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017 (следующий день после доплаты страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части, руководствовался статьей 1 ГК РФ, статьей 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 30, 86, 100 Постановления № 58, статьей 71 АПК РФ, и исходил из того, что обращение потерпевшего
к страховой компании с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и самостоятельная организация потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства более чем через 16 месяцев после получения страхового возмещения, действия истца по направлению страховщику претензии о выплате страхового возмещения через четыре месяца после самостоятельной организации потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, направлены на лишение страховщика законного права на определение корректного размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения предпринимателя в суд
с настоящим иском с последующим возложением на ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим и истцом своим правом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда
и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней
с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему
в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой
в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр
и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате
и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 20 Постановления № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 10.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), но и направить страховщику заявление
о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами № 431-П (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 30 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами № 431-П, если иной срок
не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление
в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил № 431-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки
и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков
в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом № 40-ФЗ сроки.

Между тем возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления № 58.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы
и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления
им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В то же время согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа,
а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что
в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обращение потерпевшего к страховой компании с заявлением о несогласии
с размером страхового возмещения и самостоятельную организацию потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства более чем через 16 месяцев после получения страхового возмещения, действия истца по направлению страховщику претензии о выплате страхового возмещения через четыре месяца после самостоятельной организации потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ обоснованно оценил данные действия как направленные на лишение страховщика законного права на определение корректного размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения предпринимателя в суд
с настоящим иском с последующим возложением на ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим и истцом своим правом, на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова