Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Северное волокно» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А70-10779/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Зуммер» (625008, город Тюмень,
улица Молодежная, 81, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (625001,
<...>, строение 6,
офис 38, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров расторгнутыми и об обязании осуществить возврат имущества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее –
ООО «Зуммер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», ответчик):

- о признании договора от 01.02.2015 № БК/02/15 аренды помещений блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприема
и коммутации ВОЛС, заключенного между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно», расторгнутым с 11.11.2020;

- признании договора от 10.10.2016 № 0111 аренды оптических волокон, заключенного между ООО «Зуммер» и ООО «Северное волокно», расторгнутым с 03.11.2020;

- обязании ООО «Северное волокно» возвратить ООО «Зуммер» по акту приема-передачи переданное по данным договорам имущество согласно перечню в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 по делу № А70-10779/2021 исковые требования удовлетворены.Не согласившись
с принятым судебным актом, ООО «Северное волокно» обратилось
с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 17.11.2021 от ООО «Зуммер» поступило заявление
о принятии по делу обеспечительных мер. ООО «Зуммер» просило до даты рассмотрения апелляционной жалобы по существу обязать ООО «Северное волокно» в лице уполномоченного представителя организации присутствовать при проведении техническим персоналом ООО «Зуммер» производства работ по обслуживанию блок-контейнеров
и телекоммуникационных шкафов с расположенным в них оборудованием электропитания, микроклимата и технологическим оборудованием пунктов переприема волоконно-оптической связи по адресам, приведенным
в заявлении (33 адреса).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры,
на ООО «Северное волокно» в лице уполномоченного представителя организации возложена обязанность присутствовать при проведении техническим персоналом ООО «Зуммер» производства работ
по обслуживанию блок-контейнеров и телекоммуникационных шкафов
с расположенным в них оборудованием электропитания, микроклимата
и технологическим оборудованием пунктов переприема
волоконно-оптической связи по адресам, указанным в определении.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения заявления
о принятии обеспечительных мер судебным актом, ООО «Северное волокно» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование кассационной жалобы указывает
на то, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, судом не исследована возможность ООО «Северное волокно» выполнить действия, указанные в оспариваемом определении, также указывает на неопределенность резолютивной части определения.

ООО «Зуммер» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило отзыв
на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3
статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, проверив определение суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,01.02.2015 между ООО «Зуммер» (арендодатель) и ООО «Северное волокно» (арендатор) заключен договор аренды № БК/02/15 помещений блок-контейнеров
и шкафов телекоммуникационных пунктов переприема и коммутации ВОЛС.

В блок-контейнерах, шкафах телекоммуникационных размещается оборудование электропитания, микроклимата и технологическое оборудование пунктов переприема волоконно-оптической линии связи.

10.10.2016 между ООО «Зуммер» (исполнитель) и ООО «Северное волокно» (заказчик) заключен договор аренды № 0111 оптических волокон.

Согласно пункту 3 Договора № БК/02/15, пунктам 2.1.3, 2.1.4 договора № 011 ООО «Зуммер» осуществляет техническое обслуживание
блок-контейнеров, шкафов телекоммуникационных, электроустановок технологического оборудования, обеспечивает поддержание параметров переданных ответчику в аренду оптических волокон по адресам (33 адреса), указанным в решении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А70-10608/2021
в отношении ООО «Северное волокно» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

В рамках апелляционного производства по настоящему делу,
ООО «Зуммер» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством
о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения присутствия представителя ответчика при производстве ООО «Зуммер» работ
по техническому обслуживанию, поскольку ООО «Северное волокно» находится в процедуре банкротства, в целях необходимого технического обслуживания оборудования, поддержания его состояния и для обеспечения возможного последующего возврата имущества арендодателю в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, баланс интересов спорящих сторон не нарушают, и сохранят положение, существующее на момент возникновения спора (status quo)
до его разрешения по существу, а также направлены на предупреждение возникновения материального ущерба истца.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам
и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны
о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены
на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому
их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что для сохранения имущества в работоспособном состоянии
(то есть в том состоянии, в котором оно передавалось в аренду) необходимо своевременно осуществлять работы по его обслуживанию, невозможность допуска персонала ООО «Зуммер» в отсутствие представителя
ООО «Северное волокно», что подтверждается письмом акционерного общества «Россети Тюмень» от 09.11.2020 № БА-236, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что испрошенная обеспечительная мера направлена на обеспечение надлежащего исполнения решения суда, сохранение имущества в исправном состоянии, предупреждение причинения материального ущерба. При этом удовлетворение заявления не нарушает права ответчика, не возлагает на него дополнительных затрат.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры
не связаны с предметом спора отклоняются.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды на основании вышеприведенных норм права, соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, правомерно приняли во внимание обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем. В частности,
тот факт, что заявленные меры непосредственно направлены на сохранение имущества, о возврате которого заявлен иск.

Довод ответчика о том, что судом не проверена возможность
ООО «Северное волокно» выполнить действия, указанные в определении, также несостоятелен, поскольку при принятии обеспечительных мер суд руководствовался предоставленными с ходатайством документами и исходил из минимального стандарта доказывания. На стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не обязан устанавливать все существенные для дела обстоятельства и исследовать все документы, поскольку указанная обязанность относится к стадии рассмотрения спора
по существу. При этом тот факт, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, не свидетельствует о незаконности либо чрезмерности принятых мер.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемые меры до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы уже состоялось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют
о несогласии заявителя с установленными судом основаниями для принятия обеспечительных мер и оценкой судом доказательств. При этом переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены определения суда апелляционной инстанции
(статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021
о принятии обеспечительных мер по делу № А70-10779/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова