Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени
на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 01.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.)
по делу № А70-10814/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (625026, <...> ВЛКСМ, 75/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень,
ул. Первомайская, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании отказа в выкупе арендуемого имущества, оформленного письмом от 20.06.2014 № 44-06-2484/4, и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – директор ФИО2 (решение от 22.05.2014 № 1), ФИО3 по доверенности от 01.09.2014;

от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – ФИО4 по доверенности от 27.05.2015 № 37;

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – ФИО5 по доверенности от 23.12.2014 № 54.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее –
ООО «Рассвет», общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в выкупе арендуемого имущества, оформленного письмом от 20.06.2014 № 44-06-2484/4, и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Решение, изложенное в письме департамента от 20.06.2014 № 44-06-2484/4 «О продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 75/1» об отказе в реализации ООО «Рассвет» преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 150,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 75/1, признано незаконным, противоречащим статьям 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). На департамент возложена обязанность выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на реализацию ООО «Рассвет» преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 150,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 75/1,
в соответствии с заявлением ООО «Рассвет» (входящий номер департамента 44-06-2480 от 28.05.2014), после вступления решения суда в законную силу. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми
с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Рассвет» требований.

По мнению подателя жалобы, Закон № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату (23.12.2011) включения нежилого помещения в Перечень, утвержденный постановлением администрации города Тюмени от 15.01.2009 № 1-пк «Об утверждении Положения о порядке формирования, ведения и опубликования перечня муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства» (далее – Перечень), предоставлял субъектам малого и среднего предпринимательства право преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества, при условии если такое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, однако истец им не соответствовал.

Поскольку действовавшее в 2011 году законодательство не предоставляло истцу возможности выкупа, включение арендуемого истцом помещения в Перечень не могло воспрепятствовать его выкупу, в связи с чем ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11 является необоснованной.

В дополнении к кассационной жалобе департамент указывает на наличие в материалах дела дополнительного соглашения к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого предметом аренды является нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...> ВЛКСМ, 75/1, площадью 145,8 кв. м, что свидетельствует о неправомерном возложении на департамент обязанности осуществить приватизацию нежилого помещения площадью 150,8 кв. м, которое не является объектом муниципальной недвижимости.

Кроме того, с заявлением о выкупе общество обратилось 28.05.2014, то есть менее пяти лет со дня включения имущества в Перечень, вследствие чего спорное имущество не подлежит отчуждению в частную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рассвет» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании департамент доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица также просил жалобу удовлетворить, считая ее обоснованной.

ООО «Рассвет» в заседании против удовлетворения жалобы возражало, просило оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Рассвет» (арендатор) и департаментом, муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (арендодатели) 10.03.2011 заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 301127763 (далее – договор).

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование помещение для осуществления торговли продовольственными и промышленными товарами.

Предметом договора явилось нежилое помещение, расположенное
в 1-этажном кирпичном пристрое (Литер А1) к жилому дому по адресу:
<...> ВЛКСМ, 75/1, площадью 150,8 кв. м.

Договор действует с 28.02.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем по 27.02.2016 (пункт 1.3 договора).

Общество 28.05.2014 обратилось в департамент с заявлением о передаче в собственность арендуемого с 10.03.2011 нежилого помещения, общей площадью 150,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 75/1.

В ответ на данное заявление департамент направил письмо от 20.06.2014 № 44-06-2484/4, из которого следует, что преимущественное право выкупа арендуемого имущества, включенного в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может быть предоставлено таким субъектам при условии, что:

– арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится
во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

– арендуемое имущество включено в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в течение пяти и более лет до дня подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления
о реализации преимущественного права.

Департамент со ссылками на Закон № 159-ФЗ указал на то, что общество арендует нежилое помещение с 10.03.2011, следовательно, требование пункта 1 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не выполнено.

Спорное нежилое помещение, как следует из письма департамента, включено в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства приказом департамента от 23.12.2011 № 1591. Следовательно, с даты включения в названный Перечень нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 75/1, не прошел срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона
№ 159-ФЗ.

По указанным основаниям департамент пришел к выводу, что предоставить преимущественное право на приобретение нежилого помещения, в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ, не представляется возможным.

Полагая, что отказ департамента нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением
по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества исходил
из следующего.

Руководствуясь статьей 3, частями 2, 2.1 статьи 9, частью 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ, частью 3 статьи 14, статьей 4, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), пришел к выводу, что общество соответствует критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ (имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества).

При этом посчитал ошибочным вывод департамента об отсутствии
у ООО «Рассвет» преимущественного права выкупа арендуемого имущества, поскольку по состоянию на 01.07.2013 имущество находилось в аренде заявителя непрерывно в течение двух и более лет.

Поскольку спорное имущество включено в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 23.12.2011, то есть после опубликования Закона № 159-ФЗ, признал обоснованным довод заявителя
о том, что действия департамента, со ссылкой на дату включения имущества в Перечень, нарушают права и законные интересы заявителя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование в реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом.

В связи с этим пришел к выводу о соответствии общества критериям, необходимым для реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого муниципального имущества, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого
и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона
№ 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком
в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

– арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

– отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

– арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии
с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства,
за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона
№ 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в силу положений части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии
с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства,
в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Закон № 159-ФЗ в указанной редакции предоставил право выкупить арендованное имущество тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2013 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и для включенных в перечень, если такое имущество на 01.09.2012 арендовалось непрерывно в течение пяти и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество с 2011 года арендует спорное нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 10.03.2011 № 031127763, по состоянию на 01.07.2013 имущество находилось в аренде у общества непрерывно в течение двух и более лет.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, является правомерным вывод судов о наличии у общества преимущественного права выкупа арендуемого имущества ввиду соответствия критерию, установленному пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

На основании указанных положений спорный объект недвижимости приказом департамента от 23.12.2011 № 1591 включен в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 23.12.2011, то есть после опубликования Закона 159-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма
от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
и в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом, что не может быть признано законным.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на защиту тех лиц, которые получили право
на преимущественный выкуп и по новой редакции Закона № 159-ФЗ стали соответствовать заложенным в закон критериям по новым правилам,
и чье имущество было включено в Перечень после опубликования Закона
№ 159-ФЗ, то есть законодательного введения норм о праве на выкуп, при условии соблюдения ими иных требований, изложенных в статье 3 Закона
№ 159-ФЗ.

Данный Закон опубликован 25.07.2008. При этом статьи 1-6 и 9 Закона № 159-ФЗ действуют до 01.07.2015 (часть 3 статьи 10 Закона № 159-ФЗ).

Закон № 159-ФЗ, вступивший в силу с 05.08.2008, регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого
и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого
и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ).

Поскольку спорное имущество включено в Перечень поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства 23.12.2011, то есть после опубликования Закона № 159-ФЗ, действия по включению арендуемого имущества в Перечень правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций нарушающими права и законные интересы общества, создающими ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направленными на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы со ссылкой на дополнительное соглашение к договору не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку департамент не доказал, что указание в дополнительном соглашении незначительно отличающейся площади помещения не относится к спорному помещению, обозначает заключение нового договора с иным предметом аренды.

Таким образом, доводы департамента не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 01.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская