Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Иванова Игоря Валерьевича на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-10816/2017 по заявлению Иванова Игоря Валерьевича (г. Тюмень) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48) о признании незаконным решения в части отказа в признании Иванова Игоря Валерьевича потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления ФИО3 (доверенность от 05.11.2015).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления (далее – Банк России) о признании незаконным решения от 31.07.2017 № С59-8-18ОТ/40765 в части отказа в признании заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ФИО2 требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, оспариваемое письмо Банка России нарушает его право на участие в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 20.12.2016 обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – управление банка) с жалобой на действия страховой организации – общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) при рассмотрении его заявления о страховой выплате.

По результатам рассмотрения этого обращения управление банка выявлено нарушение страховщиком срока направления уведомления о некомплекте, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составлен протокол от 30.03.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-3461/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, управлением банка вынесено определение от 10.02.2017 № 18437/1040-1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту отказа страховщика в выплате страхового возмещения в неоспоримой части (в равных долях).

ФИО2 18.05.2017 обратился в Банк России с заявлением о предоставлении сведений о привлечении к административной ответственности, о реквизитах дела и суде и направлении копии протокола об административном правонарушении.

Письмом № С59-818/40765 от 31.07.2017 заявителю направлен ответ,
в котором разъяснено, что само по себе направление жалобы
в административный орган, при рассмотрении которой выявлены признаки административного правонарушения, не является безусловным основанием для привлечения лица, направившего жалобу, в качестве потерпевшего. Статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда. Кроме того, Банк России указал, что в представленных заявителем материалах не содержится доказательств причинения ему физического, имущественного или морального вреда, поэтому он не может иметь каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанными в письме разъяснениями в части отказа в признании его потерпевшим, ФИО2 по обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушений прав и законных интересов ФИО2, указав, что споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом обе судебные инстанции не учли, что согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают
в порядке административного судопроизводства возникающие
из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями
и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,
в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда
(пункт 3).

Данные дела подлежат рассмотрению по правилам глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем письмо Банка России носит информационный характер, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем
не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о возможности рассмотрения требования об оспаривании решения банка об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании потерпевшим по делу об административном правонарушении по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29.9, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

С учетом изложенного обжалуемые заявителем судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10816/2017 отменить и производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова