Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
на транспорте (625000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на судебный приказ от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) по делу
№ А70-10820/2017, выданный по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд установил:

публичное акционерное общество «СУЭНКО» (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 19 365 руб. 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2017 выдан судебный приказ, согласно которому с Тюменского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Линейный отдел) в пользу общества взыскано 17 700 руб. 36 коп. за отпущенную
по договору № ТБ-22197 (далее - договор) в июле 2016 года, январе - марте 2017 года тепловую энергию в горячей воде, 1 665 руб. 52 коп. пени
за период с 16.12.2016 по 09.08.2017, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Линейный отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку
с ответчика неправомерно взысканы судебные расходы, тогда как
Линейный отдел освобожден от уплаты государственной пошлины; суд
не применил статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрения дел
в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46); Линейный отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и входит в состав Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, при заключении договора Линейный отдел действовал
от имени Российской Федерации, выполняя функции государственного органа.

От общества поступил отзыв, в котором оно просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ
не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего
в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества
в суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение Линейным отделом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что повлекло образование задолженности.

Принимая решение о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих наличие задолженности, в качестве таковых им оценены: договор, расчет суммы долга по контрагенту за период 01.07.2016
по 31.07.2016, за период 01.01.2017 по 31.05.2017, расчет пени за период
с 16.12.2016 по 09.08.2017, с 11.02.2017 по 09.08.2017, претензия
от 03.07.2017 № И-ТТ-2017-15553, акты выполненных работ от 31.01.2017,
от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 31.07.2016,
счета-фактуры от 31.01.2017 № 1616/8, от 28.02.2017 № 3580, от 31.03.2017
№ 5529/8, от 30.04.2017 № 7347/8, от 31.05.2017 № 10567/8, от 31.07.2016
№ 36861/8.

По сути, представленные в дело доказательства свидетельствуют
о наличии между сторонами договорных отношений и о факте передачи ресурса во взыскиваемый период; должник согласен не только с самим фактом принятия ресурса, но и его объемом, примененным тарифом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых
не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие
с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами
не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления
№ 62).

Довод Линейного отдела о неправомерном возмещении за его счет расходов общества на уплату государственной пошлины, со ссылкой
на освобождение государственных органов от их несения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению.

Взыскивая с Линейного отдела сумму уплаченной в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством
не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления № 46, согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между
ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя
из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 18.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-10820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. ФИО2

Судьи К.И. Забоев

ФИО1