Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-10829/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (626194, Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка,
ул. Железнодорожная, 22 «Б», ОГРН 1067206072075, ИНН 7225004832) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, г.Тобольск, 10-й мкр., 50, ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 12.012015, ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2014 №9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией

проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2014 № 09-49/8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.05.2014 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 14 572 367,80 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 78 291 954 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме
15 061 562,82 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.08.2014 № 0436 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 841 241 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 185 323 руб. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налогов, пени, штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 Общество оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2010
№ 596-ТРО-АТ-2010 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2011, от 01.11.2011, от 01.01.2012, от 01.02.2012), заключенному между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в лице директора ФИО4, именуемого в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Кристалл» в лице директора ФИО5, именуемого в дальнейшем «Исполнитель».

При этом, в приложениях к дополнительным соглашениям от 01.01.2011, от 01 01.01.2012, от 01.02.2012 к вышеуказанному договору отражен перечень техники, используемой для оказания транспортных услуг.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что данная техника принадлежит ФИО6 (10 транспортных средств); проверяемому налогоплательщику (11 транспортных средств); ООО «Заимка» ИНН <***> - п. Салым, Нефтеюганский район (2 транспортных средства); ООО «Энергостройинвест» ИНН <***>
г. Сергиев Посад, Сергиево - Посадский район (3 транспортных средства);
ООО «Раф-Лизинг» ИНН <***> г. Екатеринбург, Октябрьский район
(6 транспортных средств); ООО «Нефтеспецтранс» ИНН <***>
г. Мегион (1 транспортное средство).

Согласно ведомостям В4 (учет работы привлеченного автотранспорта), предоставленным ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», фактически в рамках заключенного с Обществом договора на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2010 № 596-ТРО-АТ-2010 для перевозки материалов (щебень, песок, торф и т.д.) использовались автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО6 (Автомобили Татра, с государственными номерами <***> Н 017 ТО, Н 018 ТО, Н 016 ТО, Н 019 ТО) и ООО «Кристалл» (автомобили Скания с государственными номерами <***> Н 817 МН, Н 819 МН, М 129 ТР, М 130 ТР, М 132 ТР, М 498 ТХ, М 499 ТХ, Н 099 МУ).

При этом документы, указывающие на использование Обществом иных транспортных средств, в том числе арендованных у сторонних организаций, ни ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ни заявителем представлены не были.

Исходя из изложенного, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил изначально вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате неправомерного отнесения в общую сумму расходов необоснованных и документально неподтвержденных затрат по приобретенным у ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания Интерпроект» транспортных услуг и топлива, поскольку в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций, содержатся недостоверные сведения (в том числе согласно заключений почерковедческих экспертиз подписи в первичных документах и счетах-фактурах, составленных от имени
ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» выполнены не лицами, значащимися руководителями данных организаций (ФИО7, ФИО8, ФИО9 соответственно)).

Ознакомившись с актом выездной налоговой проверки и подтвержденными достаточными доказательствами выводами Инспекции
о недостоверности представленных Обществом документов, налогоплательщиком в рамках пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с письменными возражениями на акт был представлен новый пакет документов. Данными документами заявитель доказывал, что в действительности контрагенты ООО «Сибсервис+»,
ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» не оказывали услуги для Общества, а на основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации данными организациями был осуществлен перевод долга по соглашениям о переводе долга от 14.01.2011, 17.01.2011, 30.06.2011.

При этом Обществом были представлены копии дополнительных листов книги продаж за 2011, 2012 годы, копии дополнительных листов книги покупок за 2011, 2012 годы, карточек счетов № 26 за 2011, 2012 годы, в которых по ранее заявленным хозяйственным операциям был заявлен новый контрагент ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, а также иные организации, не включенные в ранее представленные книги покупок.

Вместе с тем, Инспекция представила в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты об оказанных услугах ООО «Сибсервис+»,
ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» в рамках договоров от 01.07.2011 б/н, от 15.05.2010 № 7, от 01.12.2010 № 2, соответственно, которые были учтены проверяемым налогоплательщиком в целях применения налоговых вычетов но НДС.

При этом договор от 01.01.2011 между ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> и налогоплательщиком, в погашение задолженности по которому Обществом составлены соглашения о переводе долга ООО «ПрогрессСтрой» перед ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация»,
ООО «Компания «Интерпроект», в Инспекцию Обществом не представлялся; представленные Обществом соглашения о переводе долга не содержат информации о согласии Кредиторов - ООО «Сибсервис+»,
ООО «Промстройкомплектация», ООО «Интерпроект» на перевод долга (часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не был представлен договор от 01.01.2011 и в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки и в рамках которых Обществом вновь произведена замена первичных документов и данных книг покупок в части ИНН основного контрагента (ООО «ПрогрессСтрой»), на которого заявителем списываются транспортные услуги.

04.04.2014 и 18.04.2014, то есть после получения Обществом акта выездной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган налогоплательщиком были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011,
2012 годы и НДС за 2011, 2012 годы (поквартально), в которых налогоплательщиком были увеличены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС; первичные документы, подтверждающие заявленные расходы и налоговые вычеты представлены не были, со ссылкой на пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии для проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы по основному контрагенту ООО «ПрогрессСтрой», но уже не с ИНН <***>, а с
ИНН <***>, подписанные от имени руководителей ФИО10 и ФИО11.

Представив на камеральную проверку документы, отличные от документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик утверждает, что финансово - хозяйственная деятельность ни с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, ни с
ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» им не осуществлялась, а фактически велась с
ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по каждому из трех пакетов документов, представленных налогоплательщиком, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание доводы и возражения сторон, поведение налогоплательщика относительно представления различных пакетов документов, суды сделали правильный вывод о недостоверности и противоречивости всех, представленных Обществом документов, которые не могут быть положены в основу подтверждения заявленных расходов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь в части доначисления налога на прибыль, указывает, что ООО «Сибсервис+»,
ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» не являются его контрагентами и по данным организациям расходы им не заявлялись. Полагает, что налоговый орган необоснованно не принял реальные расходы, которые Общество действительно понесло во исполнение своих обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2010 № 596-ТРО-АТ-2010, арендовав транспортные средства, в том числе у ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>.

Суды оценили довод Общества о привлечении транспортных средств ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, отклонив его как документально не подтвержденный.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

Договоры аренды между ООО «ПрогрессСтрой» и Обществом от 01.01.2011 на аренду транспортных средств, Обществом в Инспекцию были представлены с заявлением от 19.06.2014.

Из данных договоров следует, что ООО «ПрогрессСтрой» в лице руководителя ФИО10 передает в аренду ООО «Кристалл» транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению. Арендная плата производится не позднее 10 числа каждого месяца. Передаваемые в аренду транспортные средства: Камаз <***>, Камаз
Р 437 ХО, Камаз У 397 ХТ 96, МАЗ У 942 СК 96, МАЗ С 354 АХ, Рено У 143 ТН 96, Мерседес У 132 ТН 96, МАН Х 947 ХЕ 96, Интер Т 582 ТА 66 являются собственностью ООО «ПрогрессСтрой».

В подтверждение факта оказания Обществом автотранспортных услуг по перевозке грузов ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» представило ведомости В-4 учет работы привлеченного автотранспорта, из которых следует, что работы, услуги по перевозки материалов (щебень, песок, торф
и т.д.) оказывались следующими организациями: ООО «Кристалл» (20 транспортных средств), ЗАО ИТЦ «Кросс» - 6 транспортных средств,
ООО «Автотехстрой» - 3 транспортных средства, ООО «ТАТЕКС групп» -
2 транспортных средства, ООО «Тюменская строительная компания» -
6 транспортных средств, ФИО12 с использованием автотранспорта
ООО «Трансстоун» - 8 транспортных средств, ООО «СибТрансКом» -
6 транспортных средств, ЗАО Многопрофильная компания «Пикет» -
3 транспортных средства, ООО «Югорский транспортный комплекс» -
9 транспортных средств, ФИО13 - 4 транспортных средства,
ООО «Энергостройинвест» - 3 транспортных средства, ФИО6 -
5 транспортных средств, ООО «Возрождение» - 6 транспортных средств,
ООО «Заимка» - 2 транспортных средства.

При этом транспортные средства: Камазы с государственными номерами <***>, Р 437 ХО, У 397 ХТ 96, МАЗы - У 942 СК96, МАЗ С 354 АХ, Рено - У 143 ТН 96, Мерседес - У 132 ТН 96, МАН - Х 947 ХЕ 96, Интер - Т 582 ТА 66, арендованные ООО «Кристалл» у
ООО «ПрогрессСтрой», отсутствуют в ведомостях по учету работы привлеченного автотранспорта, из чего следует, что данными транспортными средствами работы, услуги не оказывались. Кроме того, данный транспорт отсутствует и в ведомости Г-1 учета выдачи нефтепродуктов, что также свидетельствует о непривлечении данного транспорта для перевозки грузов.

Судами также принята во внимание информация об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на ООО «ПрогрессСтрой», а именно:

- согласно сведениям ГИБДД (сопроводительное письмо от 24.04.2012 № 9-9-5408) за ООО «ПрогрессСтрой» транспортные средства по состоянию на 19.04.2012 и ранее не регистрировались;

- согласно ответу ГИБД ДГУ МВД России по Челябинской области
№ 9/9-11707 сведений о регистрации транспортных средств за
ООО «ПрогрессСтрой» за период с 17.11.2009 по 31.12.2012 нет;

- согласно ответу Управление Гостехнадзора от 23.05.2014 № 840
ООО «ПрогрессСтрой» зарегистрированной техники за период с 17.11.2009 по 31.12.2012 не имело.

Исходя из изложенного, учитывая показания руководителя
ООО «ПрогрессСтрой» ФИО10, который подтвердил отсутствие транспортных средств, а также отсутствие заключенных договоров аренды автотранспорта, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства, указанные в договорах аренды и актах приема передачи от 01.01.2011, заключенных между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Кристалл», не принадлежат ООО «ПрогрессСтрой» и на данных транспортных средствах не выполнялись работы (услуги) для Общества.

Формулируя данный вывод, суды также исходили из следующего:

- в соответствии со сведениями о собственниках транспортных средств, полученными от органов МВД, транспортное средство марки Мерседес У 132 ТН 96 с 31.10.2012 (согласно даты регистрации) принадлежит ФИО14; транспортное средство марки Камаз У 397 Х Т96 принадлежит с 31.10.2012 ФИО15; транспортное средство марки Камаз Р 437 ХО принадлежит ФИО16 с 04.12.2010 (согласно даты регистрации); транспортное средство марки Интер Т 582 ТА 66 принадлежало ФИО17 с 17.08.2005 по 16.09.2013; транспортное средство марки
МАЗ С 354 АХ принадлежало ФИО18 с 19.04.2011 по 27.01.2014; транспортное средство марки Рено У 143 ТН 96 принадлежит ФИО19 с 31.10.2012 (согласно даты регистрации); транспортное средство марки МАН Х 947 ХЕ 96 принадлежит ФИО20 (согласно даты регистрации) с 02.06.2012 (только гос. № был У 196 КТ 96, 08.05.2013 произведена замена гос. номера на № Х 947 ХЕ 96); транспортное средство марки МАЗ-54322 У 942 СК 96 принадлежит ФИО21 с 17.10.2012; транспортное средство марки Камаз <***>, принадлежит ООО ЮФ ТРАНС с 05.07.2013 (год выпуска 2012, дата регистрации паспорта транспортного средства 31.12.2012).

В силу того, что часть транспортных средств зарегистрирована 19.04.2011, 17.10.2012, 31.10.2012, 08.05.2013, либо транспортное средство отсутствовало (Камаз <***>, год выпуска 2012), а договоры заключены от 01.01.2011, то данные транспортные средства с такими регистрационными номерами не могли быть сданы в аренду, ФИО5 (руководитель Общества) не мог принять данный транспорт по актам приема передачи
от 01.01.2011.

Собственники транспортных средств: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,
ФИО20, ФИО21 пояснили, что транспортное средство в аренду не сдавали, в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Кристалл» не вступали, с руководителем не знакомы, на объектах ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» не работали;

- на дату заключения договоров аренды транспортных средств от 01.01.2011 между ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> и Обществом, ООО «ПрогрессСтрой» находилось по адресу <...>, по которому организация не обнаружена (по данному адресу находится Психолого-эстетический центр «Грация», собственником помещения являлась ФИО22, которая пояснила, что она с руководителями ООО «ПрогрессСтрой» не знакома, в аренду помещение не сдавала. В соответствии с решением от 11.02.2011 № 3
ООО «ПрогрессСтрой» изменило адрес местонахождения на адрес:
<...>, по которому ООО «ПрогрессСтрой» также не установлено;

- в связи с тем, что ООО «ПрогрессСтрой» сдало в аренду Обществу
9 единиц автотранспорта и согласно договоров оказывает услуги по управлению собственными силами, в связи с этим организация должна иметь как минимум 9 сотрудников водителей, тогда как среднесписочная численность ООО «ПрогрессСтрой» за 2011 год, 1 полугодие 2012 года составляла 1 человек, за 2 полугодие 2012 года 4-5 человек; сведения о лицах, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ПрогрессСтрой», отсутствуют; сведения о принятии на работу физических лиц в период с 17.11.2009 по 31.12.2012 отсутствуют;

- согласно заключению эксперта от 14.06.2014 № 155-2014 подписи в представленных документах, оформленных от имени ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, выполнены не рукописным способом, а методом оттискивания при помощи печатной формы (факсимиле); оттиски факсимиле (изображения подписи) во всех представленных документах выполнены при помощи одной и той же печатной формы.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что договоры, счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг, оформленные от имени ООО «Сибсервис+», ООО «Компания «Интерпроект»,
ООО «Промстройкомплектация», ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, представленные на проверку, составлены формально без фактического осуществления хозяйственных операций, с целью создания документооборота в целях увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Довод Общества о том, что протокол допроса ФИО10 от 07.03.2013, проведенный в рамках другой налоговой проверки, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения понесенных затрат отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, реальность хозяйственных операций с контрагентом и обоснованность заявленных расходов.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на факт его регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица кассационной инстанцией отклоняется с учетом конкретных обстоятельств по данному делу как не состоятельный и не являющийся достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности спорных хозяйственных операций.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие наличие необходимых ресурсов (транспортных средств), а также подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на то, что ООО «ПрогрессСтрой» является действующей организаций, не имеет задолженность по уплате налогов и представляет отчетность, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с этим контрагентом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10829/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО23

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева