Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу садоводческого товарищества «Силикатчик» на решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.Л. Макаров) и постановление от 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева, Д.Г. Рожков) по делу № А70-1082/2010 по заявлению садоводческого товарищества «Силикатчик», при участии заинтересованного лица: Администрации Тюменского муниципального района,

Суд установил:

садоводческое товарищество «Силикатчик» (далее – СТ «Силикатчик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении юридического факта переименования садоводческого товарищества «Мичуринец» (далее – СТ «Мичуринец») в садовое товарищество «Силикатчик».

Решением от 26.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

СТ «Силикатчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

Заявитель указывает на необоснованность судебных актов об отказе в удовлетворении заявления. Суды не дали оценку акту землепользования на участок площадью 5 га, который был выдан 27.11.1972 СТ «Мичуринец», акту Винзилинского лесничества от 02.12.2003, факту отказа СТ «Силикатчик» в оформлении в собственность участка общего пользования. Также суды необоснованно отвергли показания свидетелей и дали неверную оценку копиям садовых книжек членов товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

СТ «Силикатчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта переименования СТ «Мичуринец» в СТ «Силикатчик», указав, что установление данного факта необходимо для получения бесплатно земельного участка площадью 5 га, относящегося к имуществу общего пользования (акт землепользования был выдан СТ «Мичуринец»).

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что представленные в дело документы не являются достаточными для установления указанного факта.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя при обращении с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, установление юридического факта арбитражным судом возможно при условии, что факт, об установлении которого заявлено требование, влечет юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Уставом СТ «Силикатчик» также не предусмотрена возможность ведения предпринимательской деятельности.

При обращении с настоящим заявлением СТ «Силикатчик» не подтвердил, что подлежащий установлению факт юридически значим для предпринимательских или иных связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, следовательно, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу неподведомственности такого дела арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1082/2010 отменить.

Производство по делу № А70-1082/2010 Арбитражного суда Тюменской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Ю.С. Бураков

Л.В. Туленкова