Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.)

по делу № А70-10830/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» (625000, <...>, литера А7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 316 630 руб. 08 коп. и встречному иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» о взыскании 1 306 459 руб. 33 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция

автомобильных дорог и мостов г. Тюмени», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители: Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени –

ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком по 31.12.2018); Муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог

и мостов г. Тюмени» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком по 31.12.2018); Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности

от 09.01.2018 № 622/1 (сроком по 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» (далее –

ООО «АрКа Строй», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к Департаменту Дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 163 999 руб. 60 коп. по муниципальному контракту от 04.10.2016 № 04000.16.053, 152 630 руб. 48 коп. пени

за просрочку оплаты за период с 12.07.2017 по 05.02.2018.

Судом принято встречное исковое заявление Департамента о взыскании с ООО «АрКа Строй» 1 033 141 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 273 317 руб. 85 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2016

№ 04000.16.053.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог

и мостов г. Тюмени» (далее – МКУ «Дирекция автомобильных дорог»),

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования

по первоначальному иску удовлетворены: с Департамента в пользу Общества взыскано 3 163 999 руб. 60 коп. основного долга, 152 630 руб. 48 коп. пени,

а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 22 068 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В результате зачета с Департамента в пользу Общества взыскано 3 163 999 руб. 60 коп. основного долга, 130 561 руб. 58 коп. пени,

а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 117 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, Департамент обратился

с кассационной жалобой, с учетом уточнений просительной части в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Департамента, судами не обоснован расчет неустойки

за нарушение срока выполнения работ, подлежащей взысканию с Общества, которая по расчету Департамента составляет 44 277 руб. 49 коп.; выводы судов об отказе в удовлетворении требований Департамента о взыскании

с Общества штрафа за некачественное выполнение работ несостоятельны, поскольку Департаментом, МКУ «Дирекция автомобильных дорог» в ходе контроля и проверки качества работ неоднократно выявлялись недостатки

и сделаны замечания, которые приняты подрядчиком, заключение эксперта не может являться доказательством качественного выполнения подрядчиком работ в течение всего периода исполнения контракта; заключение эксперта нельзя признать доказательством, подтверждающим качественное

выполнение работ Обществом, поскольку экспертами не производились необходимые измерения, у суда имелись основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители МКУ «Дирекция автомобильных дорог», Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поддержали доводы кассационной жалобы Департамента.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 04.10.2016 между Департаментом (заказчик)

и ООО «АрКа Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт

на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории города Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров) № 04000.16.053 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы

по ремонту улично-дорожной сети на территории города Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров) согласно «Расчету стоимости выполнения работ» (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем, перечень и требования к выполняемым работам и используемым материалам указаны в приложении № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 5 466 357 руб. 05 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится заказчиком единовременно за фактически выполненные работы по контракту на основании платежных документов (счет/счет-фактура) в пределах стоимости выполненных работ, но не выше цены, указанной в пункте 2.2 контракта, в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 2.6 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.10 контракта.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что выполнение работ подрядчик подтверждает актами выполненных работ и затрат по форме КС-2

и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а также же представлением заказчику надлежащим образом оформленных счета/счета-фактуры.

Производство работ возобновлено ООО «АрКаСтрой» с 21.10.2016,

о чем подрядчик уведомил Департамент дорожной инфраструктуры, направив письмо от 24.10.2016 № 94 с приложением справки о погодных условиях.

МКУ «Дирекция автомобильных дорог» письмом от 24.10.2016

№ 31-08-2700/6 указало на имеющиеся дефекты в асфальтобетонном покрытии, просило устранить просадку бордюров и заменить бордюры

с дефектами на новые, так же указало на необходимость проведения работ по вскрытию дорожной одежды в 5 точках в присутствии ответственного

за осуществление контроля достоверности фактических выполненных объемов работ и надлежащего качества работ.

Письмом от 27.10.2016 № 99 ООО «АрКаСтрой» сообщило

об устранении замечаний и просило организовать проверку по выполненным работам, также указало на необходимость предоставления схемы

для осуществления разметки в рамках исполнения обязательств по контракту

в полном объеме.

с просьбой о предоставлении схемы организации разметки и установки дорожных знаков. Указанным письмом подрядчик также направил заказчику протокол лабораторных испытаний от 02.11.2016 № 239, акты выполненных работ на сумму 3 209 368 руб. 67 коп. без учета стоимости работ по разметке и установке знаков, сообщил о приостановлении работ по контракту в части нанесения разметки и установки дорожных знаков с 02.11.2016 в связи

с неблагоприятными погодными условиями (низкой температурой воздуха).

Схема с согласованной разметкой и дорожными знаками получена подрядчиком 02.11.2016, в день окончания срока выполнения работ

по контракту. Окончательная схема с расположением дорожных знаков

и разметкой велодорожек согласована заказчиком и получена подрядчиком 12.05.2017.

Письмом от 24.05.2017 № 65 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по контракту были возобновлены с 15.04.2017, в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ

затрат форма КС-3, счет на оплату и счет-фактура.

Письмом от 26.05.2017 МКУ «Дирекция автомобильных дорог» просило подрядчика обеспечить ровность асфальтобетонного покрытия. Департамент в приемке актов выполненных работ отказал, о чем уведомил

ООО «АрКа Строй» в письме от 08.06.2017, указав на наличие замечаний, в том числе: ровность асфальтобетонного покрытия (просвет под рейкой)

не соответствует требованиям пункта 9.1 контракта; восстановление вскрытого асфальтобетонного покрытия тротуара произведено не на всю ширину; не произведена замена бортовых камней, целостность которых была нарушена; при установке дорожных знаков вдоль всего тротуара использованы не цельные стойки разного диаметра.

09.06.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой

на ненадлежащее исполнением подрядчиком работ по ремонту улично-дорожной сети города Тюмени и нарушение сроков выполнения работ.

Акты выполненных работ переданы заказчику 22.06.2017.
Ссылаясь на то, что Департамент необоснованно уклонился

от подписания акта выполненных работ, оплату за фактически выполненные работы не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с иском

о взыскании 3 163 999 руб. 60 коп. основного долга, 152 630 руб. 48 коп. пени
за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска).

Департамент обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АрКа Строй» 1 033 141 руб. 48 коп. пени и 273 317 руб. 85 коп. штрафа.

В обоснование иска ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям по качеству.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о выполнении Обществом работ

в соответствии с условиями контракта на сумму 3 163 999 руб. 60 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, просрочку

в оплате работ, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента частично,

суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт просрочки исполнения обязательств, учитывая

периоды приостановления выполнения работ. Судом не установлено оснований для взыскания с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде некачественного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы

и передать их государственному или муниципальному заказчику,

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть

доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству Департамента назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2017 № 10830/2017 стоимость фактически выполненных ООО «АрКа Строй» работ

по контракту составляет 3 163 999 руб. 60 коп.

Объем и качество выполненных ООО «АрКа Строй» работ на объекте «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории

г. Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров)» согласно контракту на сумму 3 163 999 руб. 60 коп. соответствуют условиям контракта и технической документации к нему, объемы выполненных работ не имеют недостатков, имеют товарные качества и потребительские свойства и могут использоваться и используются заказчиком по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты приемки выполненных работ,

подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, переписку заказчика

и подрядчика, экспертное заключение, принимая во внимание поведение сторон контракта по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, признав доказанным факт выполнения предъявленных

к приемке и оплате работ до расторжения контракта, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ стоимостью 3 163 999 руб. 60 коп., учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу

об обоснованности первоначальных исковых требований (статьи 310, 450, 711, 723, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, пункты 1, 3, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82, 86 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, указав, что сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, дали оценку экспертному заключению наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика в проведении повторной или дополнительной экспертизы, подлежит отклонению. Суд первой инстанции,

с учетом пояснений эксперта в судебном заседании не установил предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с выводами

экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения, поскольку экспертами не производились необходимые измерения, являлись предметом исследования и оценки судов первой

и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, с указанием на то, что результаты испытаний по кернам и вырубкам, отобранным через год после выполнения работ и эксплуатации результата работ, отобразят техническое состояние через год его эксплуатации (износа), в связи с чем сравнивать эти показатели с нормативными некорректно. Судами отклонена ссылка МКУ «Дирекция автомобильных дорог» на проведенные его специалистами замеров неровностей асфальтобетонного покрытия

и их несоответствие нормативным показателям, как не опровергающая выводов эксперта о качественном выполнении работ.

ООО «АрКа Строй» заявлено требование о взыскании с Департамента пени за несвоевременную оплату в размере 152 630 руб. 48 коп. за период 12.07.2017 по 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком

обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суды, установив факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по оплате, на основании пункта 10.3 контракта, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) правомерно удовлетворили исковые требования Общества в указанной части.

Предметом встречного иска является взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1 033 141 руб. 48 коп.

за период с 05.10.16 по 01.11.2016, с 15.05.17 по 26.06.2017.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента частично,

суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт просрочки выполнения подрядчиком работ, учитывая периоды приостановления выполнения работ, а также дату передачи подрядчику схемы по нанесению разметки и размещению дорожных знаков (статьи 716, 718 ГК РФ), пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательства

составила 9 дней, произвели расчет неустойки, определив ее размер в сумме 22 068 руб. 90 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащей взысканию

с Общества, которая, по расчету Департамента, составляет 44 277 руб. 49 коп., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции

и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при расчете неустойки судом учтена сумма работ, просрочка выполнения которых допущена,

а также принято во внимание, что стоимость подлежащих выполнению работ

по контракту была скорректирована, из сметной документации была исключена часть работ, что не оспорено Департаментом, признал расчет суммы неустойки, приведенный Департаментом, неверным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа

за некачественное выполнение работ, поскольку Департаментом,

МКУ «Дирекция автомобильных дорог» в ходе контроля и проверки качества работ неоднократно выявлялись недостатки и сделаны замечания, которые приняты подрядчиком, а заключение эксперта не может являться доказательством качественного выполнения подрядчиком работ в течение всего периода исполнения контракта, подлежат отклонению.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от окончательной цены контракта, что составляет 273 317 руб. 85 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что качество выполненных Обществом работ на сумму 3 163 999 руб. 60 коп. соответствует условиям контракта и технической документации к нему, недостатков выполненных работ не имеется, правомерно не усмотрели

оснований для взыскания с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отказав

в удовлетворении встречного иска в данной части.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные исковые требования и частично удовлетворили встречный иск, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Департаментом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко