Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12105/2018 ) Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу № А70-10845/2018 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

о признании недействительным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилищного строительства», общества с ограниченной ответственностью «Венттехника», общества с ограниченной ответственностью «Интеб Групп»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 04-14/22364 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век» – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 по делу № А70-9037/2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 03-21/000463 от 24.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилищного строительства» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Венттехника» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеб Групп» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй Век» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Сибирь Строй Век») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области (далее по тексту – инспекция, МИФНС России № 14 по Тюменской области) о признании недействительным бездействия, выразившееся во невнесении сведений о конкурсном управляющем ООО «Сибирь Строй Век» в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся конкурсного управляющего ФИО2, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9037/2017 от 21.03.2018, которым он был утвержден и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице ООО «Сибирь Строй Век», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся конкурсного управляющего ФИО2, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9037/2017 от 21.03.2018, которым он был утвержден.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция жилищного строительства» (далее – ООО «Дирекция жилищного строительства», общество с ограниченной ответственностью «Венттехника» (далее – ООО «Венттехника»), общество с ограниченной ответственностью «Интеб Групп» (далее – ООО «Интеб Групп»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу № А70-10845/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что регистрирующий орган был не вправе отказать в регистрации конкурсного управляющего как лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, при наличии судебного акта об утверждении конкурсного управляющего и соблюдения заявителем установленного порядка обращения в регистрирующий орган.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, при этом императивно установлен перечень оснований, при наличии которых регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее по тексту - Закона № 129-ФЗ); иной порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), при введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ), ни Законом № 129-ФЗ не предусмотрен, в связи с чем данные требования являются императивными нормами.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Дирекция жилищного строительства», ООО «Венттехника» и ООО «Интеб Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу № А70-10845/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибирь Строй Век» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на них, заслушав представителя налоговых органов и заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2018 по делу № А70-9037/2017 ООО «Сибирь Строй Век» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член ААУ «Гарантия».

Решение от 21.03.2018 по делу № А70-9037/2017 направлено Арбитражным судом Тюменской области в регистрирующий орган.

18.05.2018 конкурсный управляющий обратился в инспекцию с письмом о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с приложением судебного акта, заверенного судом, однако регистрирующий орган запись о конкурсном управляющем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не внес.

Указанное бездействие обжаловано заявителем в Управление, которое своим письмом о рассмотрении жалобы от 09.06.2018 за № 06-31/09543е признало, что инспекция не внесла сведения о конкурсном управляющем в соответствии с действующим законодательством в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Заявитель, считая бездействие инспекции незаконным и не обоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.08.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по настоящему делу, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ. Подпунктом «ф» пункта 1 данной статьи установлены основания для отказа в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и вступила в законную силу с 01.01.2016.

Появившиеся дополнительные основание отказа, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, направлены на обеспечение достоверности Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган, созданы процедурные препятствия для использования недостоверных сведений и подставных лиц при государственной регистрации, и обеспечение достоверными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц добросовестных участников гражданского оборота.

В рассматриваемой ситуации в инспекцию поступил комплект документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирь Строй Век» сведений о конкурсном управляющем ФИО2

Инспекцией при проверке комплекта документов установлено, что ФИО2ранее являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «РАО «Российский аудит», в отношении которого 13.03.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности как недействующего юридического лица и у которого на момент исключения имелась задолженность перед бюджетом Российской Федерации.

На момент подачи документов три года с даты исключения указанного выше общества не прошли.

С учетом данной совокупности обстоятельств регистрирующий орган не внёс соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем регистрирующий орган не учел, что порядок утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, его освобождения и отстранения от исполнения обязанностей регламентирован Законом № 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ установлен перечень обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника.

Из указанного следует, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего находится в исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве общества.

Утверждая арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего общества, арбитражный суд проверил соответствие его кандидатуры необходимым требованиям и принял соответствующее решение.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, осуществляется на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению в силу пунктом 1 статьи 127 Закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрирующий орган был не вправе отказать в регистрации конкурсного управляющего как лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, при наличии судебного акта об утверждении конкурсного управляющего и соблюдения заявителем установленного порядка обращения в регистрирующий орган.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе регистрирующим органом не приведено.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Управление от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2018 по делу № А70-10845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков