Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Прозерпина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 (судья Голощапов М.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А70-10854/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к обществу с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (625016, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Александра Логунова, д. 4/1, ИНН 7202070469, ОГРН 1027200809415)
о взыскании задолженности и освобождении помещения.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области, Территориальное управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (далее – ООО «Прозерпина», общество) о взыскании 128 322, 45 рублей задолженности по арендным платежам по договору от 17.05.2012 № 3736, 40 419, 18 рублей пени; обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи; взыскании 83 282, 12 рублей неосновательного обогащения за период с 05.09.2014 по 05.11.2014, 1 882, 40 рублей процентов на сумму долга за период с 05.09.2014 по 05.11.2014, 1 365, 28 рублей долга за каждый день пользования федеральным имуществом, 30, 86 рублей процентов на сумму долга до момента подписания акта приема-передачи имущества.

Уточненные требования были приняты к рассмотрению за исключением требований, от которых истец ранее заявил отказ, а именно: о взыскании 1 365, 28 рублей долга за каждый день пользования федеральным имуществом и 30, 86 рублей процентов на сумму долга до момента подписания акта приема-передачи имущества.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 301, 309, 330, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принят отказ в части требований о взыскании с ООО «Прозерпина» платы за каждый день пользования федеральным имуществом в размере 1 365, 28 рублей и процентов на сумму долга в размере 30, 86 рублей до момента подписания акта приема-передачи имущества ТУ Росимущества в Тюменской области. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прозерпина» в доход федерального бюджета взыскано
211 604, 57 рубля задолженности, 8 083, 83 рубля неустойки, 1 882, 40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. На ООО «Прозерпина» возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения освободить нежилое помещение, переданное ему по договору от 17.05.2012 № 3736, расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 100, 5 кв. м, этаж 1, по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Тюменской области. В остальной части иска отказано. С ООО «Прозерпина» в доход федерального бюджета взыскано 11 431, 41 рубль государственной пошлины.

ООО «Прозерпина» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные актыотменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО «Прозерпина», судебными инстанциями неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные ответчиком доказательства, в результате чего сделаны неправильные выводы относительно прав и обязанностей сторон по поводу спорного помещения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ТУ Росимущества в Тюменской области (арендодатель) и ООО «Прозерпина» (арендатор) заключен договор от 17.05.2012 № 3736 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) по акту приема-передачи (приложение 3 к настоящему договору) федеральное недвижимое имущество казны Российской Федерации – нежилое помещение площадью 100, 5 кв. м (№№ 9-18а на поэтажном плане объекта недвижимости, приложение № 1 к настоящему договору аренды), расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, этаж 1, (РНФИ П13720000904) адрес объекта: <...>.

Срок действия договора определен сторонами до 01.07.2015 (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за имущество установлена в размере 48 330, 83 рублей в месяц, в том числе арендная плата без НДС 40 958, 33 рублей и НДС 7 372, 50 рубля.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

За просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0, 5 процента не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По пункту 2.1.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе при невнесении арендатором арендной платы два месяца подряд в течение года.

Актом приема-сдачи в аренду имущества, являющимся приложением № 3 к договору, истец передал ответчику в аренду федеральное недвижимое имущество казны Российской Федерации – нежилое помещение площадью 100, 5 кв. м (№№ 9-18а на поэтажном плане объекта недвижимости, приложение № 1 к настоящему договору аренды), расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, этаж 1, (РНФИ П13720000904) адрес объекта: <...>.

В период пользования недвижимым имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи чем у него перед истцом по состоянию на 04.09.2014 образовалась задолженность в размере 128 322, 45 рублей.

В порядке пункта 2.1.3 договора истец письмом от 04.09.2014 № 4539 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости подписания актов приема передачи недвижимого имущества, подтверждающих возврат имущества из аренды.

В связи с тем, что общество задолженность по арендной плате не погасило, имущество по акту приема-передачи арендодателю не возвратило, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ и в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком наличие задолженности по договору за спорный период не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что письмом от 04.09.2014 № 4539 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом пункта 2.1.3 договора он считается расторгнутым с 05.09.2014.

По статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы по договору, не исполнена обязанность по возврату имущества из аренды, учитывая доказанность истцом факта использования ответчиком недвижимого имущества в период с 05.09.2014 по 05.11.2014 после расторжения договора, обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.08.2015 ООО «Прозерпина» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы с ООО «Прозерпина» в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тюменской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А70-10854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

ФИО1