Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на судебный приказ
от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) по делу № А70-10924/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН 7205011944,
ОГРН 1027201233620) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – компания) 62 566,05 руб. основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с ноября
по декабрь 2016 года, 6 522,05 руб. неустойки за период с 21.12.2016
по 06.07.2017.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору теплоснабжения от 20.11.2014
№ Т-31374 (далее – договор).

Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ
от 16.08.2017 на взыскание с компании в пользу общества заявленных сумм основного долга и неустойки, а также 1 382,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 0,50 руб., излишне уплаченная
по платежному поручению от 02.08.2017 № 9609.

Компания обратиласьс кассационной жалобой на судебный приказ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебный приказ вынесен с нарушением норм материального
и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела,
не доказаны; взыскатель должным образом не уведомил должника о подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем последний не знал
о возбуждении приказного производства и не мог направить
в соответствующий срок возражения; судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности компании; за октябрь
и ноябрь 2016 года компанией произведена оплата на сумму 29 574,85 руб.
и 94 530,94 руб. соответственно; доказательства оказания услуг, поименованных в договоре, взыскателем не представлены, следовательно, основания для их оплаты отсутствуют.

Общество направило в суд округа возражение на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы заявителя и просит оставить жалобу
без удовлетворения.

От компании в суд округа поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению об обжаловании судебного приказа, в котором заявитель ссылается на акт сверки по состоянию на 30.06.2016
в подтверждение отсутствия кредиторской задолженности перед обществом и частичного погашения долга за ноябрь 2016 года платежом, совершенным
в мае 2016 года.

Дополнение к кассационной жалобе принято судом округа. Вместе
с тем приложенные к нему дополнительные доказательства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего
в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества
в суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение компанией обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2016 года, что повлекло образование задолженности
в размере 62 566,05 руб.

Принимая решение о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих задолженность. В качестве таковых им оценены: договор, расчеты основного долга, неустойки, распоряжение департамента тарифной
и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 224/01-21
«Об установлении тарифов», акт выполненных работ от 31.12.2016
№ ТМ45536/7, корректировочный акт от 31.01.2017 № ТМ9386/7, счет-фактура от 31.12.2016 № ТМ47959/7, корректировочный счет-фактура
от 31.01.2017 № ТМ993/7, месячные отчеты о потреблении теплоносителя
и тепловой энергии из водяной системы за декабрь 2016 года, карточки учета тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2016 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2017.

По сути, представленные в дело доказательства свидетельствуют
о наличии между сторонами договорных отношений и о факте передаче ресурса во взыскиваемый период, а также о том, что должник согласен
не только с самим фактом принятия ресурса, но и признал
в представленных месячных отчетах о потреблении теплоносителя
и тепловой энергииего объем, согласился с примененным тарифом.

Согласно пункту 7.6 договора потребитель обязан ежемесячно, в срок
до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру и акт выполненных работ за поставленную тепловую энергию и теплоноситель
в расчетном месяце, в течение 3 дней подписать акт выполненных работ
и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя
в указанный срок данный документ считается подписанным.

Учитывая данное условие договора, отсутствие доказательств направления потребителем возражений по объему поставленного ресурса, примененному тарифу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные обществом акты считаются подписанными компанией без разногласий и в совокупности с отчетами о потреблении теплоносителя
и тепловой энергии подтверждают факт исполнения заявителем своих обязательств, а также объем полученного должником ресурса.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) предусмотрено, что бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых
не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие
с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами
не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления
№ 62).

Обстоятельства, на которые ссылается компания, о произведенной переплате в мае 2016 года, об оплате тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2016 года, не свидетельствуют о том, что наличие задолженности компании
в заявленной обществом за ноябрь 2016 года сумме 3,70 руб., за декабрь
2016 года в сумме 62 562,35 руб. не подтверждено последним бесспорными доказательствами, учитывая имеющиеся в материалах дела месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за декабрь 2016 года.

Из представленных заявителем в суд первой инстанции расчетов основного долга и неустойки следует, что им учтена оплата, произведенная должником платежными поручениями от 25.11.2016 на сумму 30 000 руб.,
от 16.12.2016 на сумму 30 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 29 975,20 руб.,
от 28.12.2016 на сумму 4 552,04 руб., от 19.01.2017 на сумму 66 674,11 руб.

На эти платежные поручения компания ссылается в кассационной жалобе и дополнении к ней. Вместе с тем контррасчет, опровергающий расчет общества, последней не предоставлен.

Довод компании о получении от общества сообщения о невозможности исполнения договора с 01.01.2017 в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» не освобождает должника от оплаты полученного
от общества ресурса в ноябре и декабре 2016 года в полном объеме.

Аргументы компании об отсутствии надлежащего извещения
о возбуждении приказного производства основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок такого производства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ
по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа
в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника
и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении
о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения
в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ
на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок
со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который
в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника
в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ от 16.08.2017 опубликован судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 17.08.2017, то есть в установленный срок.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах
дела, должник получил копию судебного приказа 22.08.2017,
что им не оспаривается. Какие-либо возражения относительно исполнения судебного приказа должником в суд не направлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что компания надлежащим образом извещена судом о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений
со стороны должника, судом обоснованно после истечения установленного срока для представления должником возражений взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению (часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Довод компании о неуведомлении его обществом о подаче заявления
о выдаче судебного приказа не нашел своего подтверждения. В материалы дела с заявлением о выдаче судебного приказа представлена почтовая квитанция о направлении копии заявления должнику.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ, безусловных оснований
для отмены судебного приказа в соответствии с частью 4 статьи 288
АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного приказа судом округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 16.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-10924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Л.В. Туленкова

С.В. Фролова