Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» – А.А. Карпова по доверенности от 01.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 (судья С.Л. Макаров) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков) по делу № А70-10931/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее – ООО «Тендер-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 842 402,78 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Тендер-Консалт» на основании договоров уступки права требования, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Независимость» (далее – ООО «ПКФ «Независимость»), получило право требования задолженности с ответчика, взысканной в рамках арбитражных дел № А70-8314/2008 и № А70-8380/2008, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» узнало о необходимости перечисления денежных средств истцу с даты участия в судебных процессах по делам № А70-8314/2008 и № А70-8380/2008; ответчик не получал уведомлений об осуществлении платежей между ООО «ПКФ «Независимость» и закрытым акционерным обществом «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – ЗАО «ФК «Еврокоммерц») и закрытым акционерным обществом «Межрегиональная факторинговая компания «Траст» (далее – ЗАО «МФК «Траст»); на уведомлении от 27.04.2007 нет входящего номера, оно не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ответчика за 2007 год, что свидетельствует о фальсификации названного документа; сразу после представления в материалы дела уведомления от 27.04.2007 истец уменьшил размер исковых требований, что свидетельствует о неправомерности намерений истца в связи с заявленными требованиями; суд не назначил экспертизу для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации уведомления от 27.04.2007, не истребовал иных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Тендер-Консалт» кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения дела № А70-8314/2008 с ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «ПКФ «Независимость» было взыскано 4 050 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в связи с тем, что ООО «ПКФ «Независимость» частично погасило за ООО «КСУ «Сибнефтпроводстрой» задолженность в названной сумме перед ЗАО «ФК «Еврокоммерц». На основании договора уступки права требовании от 03.06.2009, заключенного между ООО «ПКФ «Независимость» и ООО «Тендер-Консалт», право требования с должника (ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой») суммы неосновательного обогащения в размере 4 050 000 руб. перешло к ООО «Тендер-Консалт».

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А70-8380/2008 с ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «ПКФ «Независимость» было взыскано 8 098 655,38 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» в связи с тем, что ООО «ПКФ «Независимость» частично погасило за ООО «КСУ «Сибнефтпроводстрой» задолженность в названной сумме перед ЗАО «МФК «Траст». На основании договора уступки права требовании от 21.05.2009 № 03-ТР/1, заключенного между ООО «ПКФ «Независимость» и ООО «Тендер-Консалт», право требования с должника (ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой») суммы неосновательного обогащения в размере 8 098 655,38 руб. перешло к ООО «Тендер-Консалт».

Письмом от 27.04.2007 ООО «ПКФ «Независимость» уведомило ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» о произведенных платежах в адрес ЗАО «МФК «Траст» в сумме 8 098 655,38 руб. и в адрес ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в сумме 4 050 000 руб. с приложением платежных документов, подтверждающих такую оплату. На письме ООО «ПКФ «Независимость», представленном в материалы дела, имеется оттиск штампа ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» с датой – 27.04.2007. Полагая, что одновременно с переходом права требования неосновательного обогащения к нему перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, ООО «Тендер-Консалт» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды согласились с расчетом суммы процентов, представленным истцом, в котором датой начала начисления процентов указано 27.04.2007 – дата получения ответчиком письма ООО «ПКФ «Независимость» с уведомлением о произведенных им платежах в адрес ЗАО «МФК «Траст» в сумме 8 098 655,38 руб. и в адрес ЗАО «ФК «Еврокоммерц» в сумме 4 050 000 руб. за ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой».

Возражая по иску, ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» заявило ходатайство о фальсификации письма от 27.04.2007, со ссылкой на то, что на нем нет входящего номера ответчика, письмо не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ответчика за 2007 год. При этом действительность штампа, имеющегося на письме от 27.04.2007, ответчиком не оспаривается, ходатайства о проведении экспертизы подлинности и давности изготовления оттиска штампа на представленном истцом письме ответчик не заявлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о том, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты должны начисляться с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, истец обоснованно начислил проценты на сумму 11 550 000 руб. неосновательного обогащения за период с 27.04.2007 по 30.09.2009 в размере 2 800 875руб., исходя из того, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в отношении названной суммы 27.04.2007 из письма ООО «ПКФ «Независимость».

Доводам ответчика о фальсификации письма от 27.04.2007, повторенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства, реализовал полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных ответчиком как основания для признания письма от 27.04.2007 сфальсифицированным. Суд сделал обоснованные выводы о том, что журнал входящей корреспонденции за 2007 год является внутренним документом ответчика и истец не обладал полномочиями по осуществлению контроля за тем, как будет зафиксирована запись о входящей корреспонденции. Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что имеющийся на письме штамп является штампом ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой».

Кроме того, заявив ходатайство о фальсификации, ответчик не указал, какие именно доказательства могут подтвердить его доводы о том, что письмо 27.04.2007 является недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации письма от 27.04.2009 у арбитражного суда не имелось.

Переоценка исследованных судами доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец после представления в материалы дела уведомления от 27.04.2007 уменьшил размер исковых требований, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неправомерности намерений истца в связи с заявленными требованиями, подлежит отклонению за необоснованностью. Право истца уменьшить размер исковых требований предоставлено ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и осуществление такого права не может свидетельствовать о неправомерности намерений истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права, не нарушили нормы процессуального права, их выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Поскольку исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в мерах по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по настоящему делу отпала.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу № А70-10931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отменить меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, принятую определением суда кассационной инстанции от 19.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

О.И. Финько