Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонако» на постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу
№ А70-10932/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонако» (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Ю.-Р.Г.Эрвье, дом 28, корпус 3, квартира 3 (ИНН 7203288891, ОГРН 1137232009111) к обществу с ограниченной ответственность Проектно-конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» (Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Орджоникидзе, дом 27, строение 4, ИНН 7224066762, ОГРН 1157232007195)
о взыскании 6 604 100 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бонако» ФИО2 по доверенности от 11.04.2022; общества
с ограниченной ответственность Проектно-конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» ФИО3 по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонако» (далее - ООО «Бонако», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственность Проектно-конструкторский
и технологический институт «Промтехпроект» (далее - ООО ПКТИ «Промтехпроект», ответчик) о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме
6 604 100 руб.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-10932/2020 исковые требования ООО «Бонако» удовлетворены частично.

Постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО «Бонако» в пользу ООО ПКТИ «Промтехпроект» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 250 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Бонако» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А70-10932/2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что проектная документация, являющаяся предметом спора, была изготовлена истцом, а не ответчиком, как необоснованно посчитал суд апелляционной инстанции. Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на недоказанность факта создания ответчиком файлов, содержащих рабочую документацию по разделам АТХ и АТХ.ТЗ. Также заявитель настаивает на преюдициальном значении судебных актов по делу № А70-815/2019
для рассмотрения настоящего спора.

От ООО ПКТИ «Промтехпроект» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными истцом в жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Западно-Сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» и ООО Проектно-конструкторский
и технологический институт «Промтехпроект» выполняются работы по проектированию, изготовлению и монтажу установки щелочной очистки попутного нефтяного газа
от сероводорода на месторождении Сандивей.

Конечным заказчиком по данным работам является ООО «РН-Северная Нефть».

Ряд работ по этому объекту в качестве субподрядчика группы компаний «Промтех Инжиниринг» выполнило ООО «Бонако».

В последующем, ООО Проектно-конструкторский и технологический институт «Промтехпроект» получило от ООО «Бонако» разработанную последним проектную документацию, в состав которой, помимо прочего, вошли 18001-АТХ (Автоматизация), комплект рабочей документации 18001-АТХ.ТЗ (техническое задание на поставку локальной системы управления установки щелочной очистки газа), под шифрами
17025-АТХ, 17025- АТХ.ТЗ.

Права на использование этой документации ООО «Бонако» не передавались.

В дальнейшем эта проектная документация использована предприятиями группы компаний «Промтех Инжиниринг», как изготовленная собственными силами.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-815/2019 по иску ООО «Бонако»
к ООО «ПКТИ Промтехпроект», по утверждению заявителя, установлен факт незаконного использования ответчиком результатов работы истца.

В ходе разрешения указанного спора судом проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что переданная ответчиком в адрес
ООО «Западно - Сибирский завод блочного технологического оборудования» конструкторская документация по разделам АТХ и АТХ.ТЗ разработана на основе более ранней версии проектной документации, переданной им истцом: комплект рабочей документации 18001-АТХ, комплект рабочей документации 18001-АТХ.ТЗ, стоимость права использования данной рабочей документацией, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование схожей проектной документации, составляет 6 604 100 руб.

Судами также установлено, что в ноябре 2017 года со стороны
ООО ПКТИ «Промтехпроект» в адрес ООО «Бонако» поступило предложение
о разработке рабочей документации 18001-АТХ (Автоматизация), 18001-АТХ.ТЗ (техническое задание на поставку локальной системы управления установки щелочной очистки газа).

ООО «Бонако» подготовило договоры на разработку документации и направило
их в адрес ООО ПКТИ «Промтехпроект» электронным письмом от 27.12.2017 на имя директора института ФИО4, которые не были подписаны контрагентом.

В дальнейшем ООО «Бонако» изготовило проектную документацию и передало
ее ООО ПКТИ «Промтехпроект» в следующем порядке: документация по разделу АТХ.ТЗ была направлена в адрес ответчика электронными письмами от 01.12.2017, 12.12.2017, 09.02.2018, 23.04.2018, 24.04.2018; документация по разделу АТХ направлена в адрес ответчика электронными письмами от 07.03.2018, 23.04.2018, 24.04.2018.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в нарушении права
на использование проектной документации ООО «Бонако», поскольку он, получив рабочую документацию и не обладая на нее какими-либо правами, использовал таковую
в своей хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу
о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие заимствования ответчиком проектной документации, изготовленной истцом, что установлено судами ранее при рассмотрении дела № А70-815/2019.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что рабочая документация по разделам АТХ
и АТХ.ТЗ создавалась ООО «ПКТИ «Промтехпроект» и в дальнейшем представлена
ООО «Бонако» в целях изготовления последним шкафа ЛСУ, что явилось основанием
для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,
и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи
65 АПК РФ возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ
в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении документации АТХ указано, что самый ранний файл, имеет дату создания 07.03.2018 (лист 21 заключения ООО «АРБИТР. Центр независимых Экспертиз» по делу № А70-815/2019 (далее - заключение)), а в отношении документации АТХ.ТЗ указано, что самой ранней датой создания является дата 30.11.2017 (лист 22 заключения), при этом указанные файлы были представлены ООО «Бонако».

Оценив объяснения ответчика, не опровергнутые истцом, заключение
ООО «АРБИТР. Центр независимых Экспертиз», представленное в материалы дела
№ А70-815/2019, файлы рабочей документации в формате разработки, с датой создания более ранней, чем файлы, представленные в дело № А70-815/2019 со стороны
ООО «Бонако», носители, на которых находятся файлы рабочей документации 17/025 АТХ и 17/025 АТХ.ТЗ в соответствующих одноименных папках, отчет по анализу дат создания файлов рабочей документации 17/025-АТХ.ТЗ, в котором указываются даты создания файлов, а также их авторы (ФИО5, ФИО6), которые являются работниками ООО ПКТИ «Промтехпроект», суд апелляционной инстанции пришел
к выводу, что файлы в формате разработки, а именно в формате Word, а также файлы AutoCAD (с расширением.dwg) имеют более раннюю дату создания, чем файлы,
на которые ссылались эксперты в заключении по делу № А70-815/2019.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела
не представлено. Доводов, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу,
что рабочая документация по разделам АТХ и АТХ.ТЗ создавалась
ООО «ПКТИ «Промтехпроект» и в дальнейшем представлена ООО «Бонако» в целях изготовления последним шкафа ЛСУ по договору поставки от 23.01.2018, заключенному между ООО «ЗБТО» и ООО «Бонако». Необходимостью поставки и монтажа истцом данного оборудования объясняется, в том числе и коррекция рабочего проекта переданного ответчиком истцу, на которую ссылается податель жалобы.

Совокупность указанных доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу об изготовлении спорной документации ответчиком, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении выводов, сделанных в рамках дела № А70-815/2019 об изготовлении данной документации истцом, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из содержания судебных актов по указанному делу усматривается, что мотивом отказа в удовлетворении требований ООО «Бонако», основанных на положениях части 1 статьи 1259 ГК РФ, явилось признание судами немотивированными доводов истца
о возможность отнесения рабочей документации по разделам 18001АТХ и 18001АТХ.ТЗ
к объектам авторского права. При этом обстоятельства изготовления данной документации судами не исследовались, а лишь отражены в описательной части судебных актов в качестве изложения выводов заключения ООО «АРБИТР. Центр независимых Экспертиз».

Более того, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007
№ 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019
№ 306-КГ18-19998).

При этом суд, придя к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в ином судебном акте относительно одних и тех же обстоятельств, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав»).

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил все доводы истца,
в том числе основанные на доказательствах, ранее представленных в материалы дела
№ А70-815/2019.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в соответствующем судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08 декабря 2021 года Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А70-10932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров