Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на определение от 29.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10948/2012 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (625000, <...>) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - общество) о взыскании 29 979 004 рублей 10 копеек убытков.

Решением от 13.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» взыскано 348 949 рублей 50 копеек убытков, составляющих стоимость невозвращенного по договору хранения оборудования.

Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении арифметических ошибок, допущенных, по его мнению, судом апелляционной инстанции в результате неправильного определения стоимости невозвращенного истцу ответчиком по договору хранения оборудования, указав, что в пользу истца надлежало взыскать с ответчика 5 361 538 рублей 15 копеек, вместо взысканных 348 949 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что исправление арифметических ошибок в судебном акте апелляционной инстанции приведет к изменению его существа, что недопустимо в порядке статьи 179 АПК РФ.

Управление, не согласившись с определением от 29.05.2015 суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить ходатайство об исправлении арифметической ошибки.

В обоснование кассационной жалобы, поддержанной представителем в судебном заседании, заявитель указывает на следующее: при подсчете стоимости убытков по договору хранения оборудования судом не учтено, что его стоимость указывается с учетом налога на добавленную стоимость, а также, что сумма убытков подсчитана исходя из стоимости одной единицы товара без учета количества единиц невозвращенного оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Из ходатайства об исправлении арифметических ошибок следует, что управление не согласно с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, изложенными в определении от 29.05.2015.

Исправление описки по варианту, предложенному управлением, влечет изменение установленных судом фактических обстоятельств, приведет к изменению существа судебного акта, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку ходатайство об исправлении арифметических ошибок направлено на изменение выводов апелляционного суда содержащихся в определении от 29.05.2015 апелляционной инстанции, арбитражный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО3

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова