Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-10964/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» (625051, <...> 7,3,215; ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3
по г. Тюмени (625009, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
г. Тюмени и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенностям от 28.12.2016 и 12.01.2017, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (далее – Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление), о признании недействительным решения от 10.05.2016 № 115876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года (с суммой налога к уплате - 6 313 руб. и с вычетом из бюджета в размере 3 068 549 руб.) Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.05.2016 № 115876 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафных санкций в размере - 72 608 руб., также решением начислен НДС - 363 040 руб. и пени - 20 979,63 руб.

Решением Управления от 22.07.2016 № 346 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТехСтройМонтаж» (далее – Контрагент) и Обществом по договорам от 01.04.2015 и от 03.04.2015 по аренде склада, оказания транспортных услуг и поставке продуктов питания.

Все первичные документы со стороны Общества подписаны от имени ФИО3, со стороны Контрагента – от имени директора ФИО4

В ходе проверки Инспекция установила, что: - Контрагент состоит на налоговом учете в г. Тюмени с 05.09.2012; адрес регистрации на момент рассмотрения дела: <...> (запись от 14.10.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ); основной заявленный вид деятельности - оптовая торговля агентов лесоматериалами и стройматериалами (ОКВЭД 51.13); заявленный руководитель и учредитель в проверяемом периоде - ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства регистрации Контрагента в ЕГРЮЛ с целью создания «видимости» организации юридического лица, а не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности (показания ФИО5 и ФИО6); по заявленному юридическому адресу Контрагент не находится с момента государственной регистрации;

- подписание первичных документов по сделке от имени Контрагента неуполномоченными лицами, поскольку согласно ответу ЗАГСа
г. Екатеринбурга ФИО4 умер 15.09.2012, то есть через два дня после вступления в должность директора, в связи с чем он не мог подписать договоры и счета-фактуры в 2015 году, не мог представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность; согласно заключению эксперта подписи в первичных документах от имени руководителя Контрагента также выполнены не ФИО4, а другими (неустановленными) лицами;

- у Контрагента отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы на оказание услуг и поставку продуктов питания;

- налоговые декларации представлены Контрагентом с минимальными показателями к уплате в бюджет; согласно представленной вместе с декларацией книге покупок за 2015 год Инспекцией установлены взаимоотношения Контрагента с «фирмами-однодневками» (ООО «Новые технологии техника тюменского региона», ООО «ТюменьМОД»);

- анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента показал отсутствие ведения хозяйственной деятельности в 2015 году, с момента открытия счета не перечислялась плата за коммунальные услуги, за аренду офиса, транспортных средств, отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам; в 2014 году в адрес Контрагента перечислялись денежные средства за дизельное топливо, затем в течение
1-3 банковских дней денежные средства перечислялись на пополнение корпоративной карты получателя ФИО7, который в ходе допроса показал, что фамилия «ФИО4» знакома, он являлся учредителем и руководителем Контрагента, данную организацию впоследствии он приобрел; лично со ФИО4 не знаком, денежные средства с расчетного счета не снимал и на расчетный счет не вносил, средствами, поступившими на пластиковую карту, не распоряжался, данную карту отдал вместе с другими документами;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с Контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного, отклоняются доводы Общества о том, что налоговым органом не опровергнут факт того, что переговоры и взаимодействие между сторонами осуществлялось через лиц, привлеченных Контрагентом по срочным договорам, что Инспекцией не доказано отсутствие у Контрагента производственных активов и средств на ином праве.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата работ и поставленного товара, принятием его на учет, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имел расчетные счета, о наличии у него взаимоотношений не только с Обществом, но и иными заказчиками, относительно активного участия Контрагента в судебных процессах, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность. Факт движения денежных средств по расчетному счету также не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.

В кассационной жалобе Общество указывает, что им были предприняты все меры, связанные с проверкой Контрагента (запрос учредительных документов, рекомендация генерального заказчика). Кассационная инстанция полагает, что указанные действия не могут являться достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку из материалов дела не следует, что данная информация (документы) была запрошена перед заключением сделок, что Обществом запрашивались паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя Контрагента, не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров. Данные доводы Общества не могут быть приняты, учитывая также установленный факт смерти лица, подписавшего документы от имени Контрагента. Исходя из положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу не может быть принят, поскольку выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с Контрагентом сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Суды правомерно отклонили все доводы Общества относительно расхождений в данных, содержащихся в паспорте ФИО4, поскольку номер и серия паспортных данных указанного лица совпадают, а достоверность факта смерти ФИО4 установлена судами совокупностью иных представленных доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ. Напротив, установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом путем представления доказательств, отвечающим положениям статей 67, 68 АПК РФ. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы относительно наличия нескольких физических лиц – однофамильцев руководителя Контрагента ФИО4, о получении дохода неким ФИО4.

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении (в частности, непредставление к акту проверки полной банковской выписки) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные нарушения не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности сделок, о представлении полного пакета документов, о проведении проверки правоспособности Контрагента, о вероятностном характере заключения эксперта, о неистребованности из материалов регистрационного дела решения учредителя, о несоблюдении должной осмотрительности государственными органами при регистрации изменений в учредительные документы Контрагента, об уплате последним налогов, о технических ошибках (описках) в представленных налоговым органом документах) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10964/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова