Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9911/2022, 08АП-9912/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,общества с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу № А70-10980/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Формула Ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 625013, <...>) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (адрес: 625013, <...>) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>)
о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава–исполнителя ФИО1, о признании недействительными постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО1, взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 641730, <...>, помещ. 13),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Формула Ремонта» - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Формула Ремонта» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Формула Ремонта») обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности
с юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконными действий, бездействия
и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 65713/2272032-ИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу
№ А70-10980/2022 заявленные требования удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО1, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 65713/2272032-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава–исполнителя ФИО1, выразившиеся: 1) в выставлении инкассового поручения №26702 04.05.2022 на расчетный счет ООО СК «Формула Ремонта», 2) в выдаче должнику требования от 17.05.2022 в части требований об оплате задолженности и представления подтверждения оплаты задолженности, 3) в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2022, 4) в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.05.2022. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № 65713/2272032-ИП: 1) об обращении взыскания на имущественные права от 17.05.2022, 2) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2022, 3) об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.05.2022 №72032/22/306116, 4) о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.05.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление, взыскатель
по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» (далее – ООО «Виртусстрой») обратились с апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление в обоснование своей апелляционной жалобы указало:

- основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали
в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией
об отсутствии у заявителя возможности исполнения требований исполнительного документа, а также о поданном в отношении общества заявления о признании несостоятельным (банкротом) по состоянию на дату введения моратория, вопрос
о принятии которого судом не решен.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Виртусстрой» указало:

- задолженность заявителя сформировалась за работы, выполненные взыскателем за период с 2019 по 31.08.2020 (до введения моратория);

- общество не представило доказательств, что пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, общество не является банкротом
и в отношении него не подано заявление о признании несостоятельным (банкротом);

- в обжалуемом решении не указано, в чем выразилось нарушение законных прав заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя.

От заявителя 27.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, 29.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по
их рассмотрению назначено на 06.10.2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление, ООО «Виртусстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 13.05.2022 заявителю поступило постановление
от 27.04.2022 о возбуждении в отношении него исполнительного производства
№ 65713/2272032-ИП) по исполнительному листу от 20.04.2022 № ФС 040102028
в пользу взыскателя ООО «Виртусстрой».

Заявителю 17.05.2022 по месту его нахождения вручено требование в рамках указанного исполнительного производства. На расчетный счет общества наложены инкассовые поручения судебным приставом-исполнителем, 18.05.2022 в адрес
ООО СК «Формула Ремонта» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественные права
от 17.05.2022.

Заявителю 25.05.2022 поступило постановление от 23.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (65713/2272032-ИП) по исполнительному документу – исполнительному листу
от 20.04.2022 № ФС 040102028 в пользу взыскателя ООО «Виртусстрой», а также два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по указанному ИП на банковские счета общества.

Также 24.05.2022 в адрес общества поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.05.2022 об обращении взыскания
на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (№ 65713/2272032-ИП) по исполнительному документу исполнительному листу от 20.04.2022 № ФС 040102028 в пользу взыскателя ООО «Виртусстрой».

Полагая действия, бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, общество обратилось в суд с заявлением
об их оспаривании.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии
с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде
в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд
в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или
в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению
в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства, исходя из статьи 2 Закона
об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определен в статье 40 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакции, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля
и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 постановления № 497 Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных
в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу указанного правового регулирования мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов мораторий действует.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория
в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям
по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты
на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения
на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах ООО СК «Формула Ремонта» имеет право
на применение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства по существу предполагает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел банкротстве.

Положения Постановления № 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта
9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что общество не заявляло об отказе от применения
в отношении него моратория.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта
о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества вынесено судебным приставом-исполнителем 27.04.2022, то есть в период действия моратория.

В период действия моратория судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Судом первой инстанции также учтено, что положения пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривают сохранение арестов на имущество должника
и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников в случае введения моратория.

Доводы заявителей жалоб о том, что действие моратория введенного Постановлением № 497, распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые обладают признаками банкротства являются несостоятельными, не основанными на буквальном толковании положений Постановления № 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении
в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает действие моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении данного должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО1, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства
№ 65713/2272032-ИП, действия судебного пристава–исполнителя ФИО1, выразившегося: в выставлении инкассового поручения №26702 04.05.2022 на расчетный счет общества, в выдаче должнику требования от 17.05.2022 в части требований об оплате задолженности и представления подтверждения оплаты задолженности, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2022,
в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.05.2022, недействительными постановления судебного пристава–исполнителя ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 65713/2272032-ИП: от 17.05.2022 об обращении взыскания на имущественные права, от 19.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2022 №72032/22/306116 об отказе в удовлетворении ходатайства, от 23.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда
и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу
№ А70-10980/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Виртусстрой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков