Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-109/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (620062, город Екатеринбург,
улица Первомайская, 70, ИНН 6662001832, ОГРН 1026605404760)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень,
улица М. Горького, 72, 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995)
о взыскании 6 553 228 руб. 08 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области, Управление Федерального казначейства по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2015; Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - ФИО3 по доверенности от 07.08.2013.

В судебном заседании, назначенном на 22.09.2015 на 10 час.30 мин., судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 23.09.2015
до 08 час. 40 мин.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – управление) о взыскании стоимости продукции в размере 4 995 600 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 1 498 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 948 руб. 08 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области, Управление Федерального казначейства по Тюменской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований, отказавшись от требований в части взыскания стоимости продукции в размере 4 995 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 948 руб. 08 коп. Уточнение принято судом.

Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу
в части взыскания 5 054 548 руб. 08 коп., в удовлетворении требований общества о взыскании денежной суммы, переданной ответчику
в обеспечение исполнения контракта в размере 1 498 680 руб., отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: управление не воспользовалось правом, предусмотренным подпунктом 9 пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов № 94-ФЗ), по внесению в государственный контракт условия по обеспечению уплаты штрафных санкций поставщиком; суды пришли к ошибочному выводу о том, что к обеспечиваемым обязательствам относятся штрафные санкции по государственному контракту,
тогда как из действующего законодательства следует, что обеспечиваемым обязательством является исполнение контракта; Закон о размещении заказов № 94-ФЗ и спорный контракт не содержат условия о наступлении ответственности поставщика при нарушении условий государственного контракта в виде взыскания с него (удержания) спорной суммы обеспечения государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца
и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции
не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц,пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании протокола от 13.08.2013
№ 2-АР-2614/13 между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт от 29.08.2013 № 3478/216 на поставку противогазов (далее – контракт от 29.08.2013).

Обществом 26.08.2013 перечислены денежные средства в размере
1 498 680 руб. в залог в качестве обеспечения исполнения контракта
от 29.08.2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А70-13526/2013 установлено, что контракт от 29.08.2013 прекратил
свое действие.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
с ответчика денежных средств в размере 1 498 680 руб., переданных заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения контракта
от 29.08.2013.

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 38 Закона
о размещении заказов № 94 – ФЗ, пришли к выводу, что у управления имеются основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в обеспечение исполнения контракта от 29.08.2013, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ
в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение государственного контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В данном случае контракт от 29.08.2013 обеспечен со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой
оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога
и его реализацией расходов.

Судами на основании оценки обстоятельств, установленных по делу
№ А70-13526/2013, имеющих преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение основного обязательства по контракту
от 29.08.2013; заказчиком к исполнителю предъявлено требование об уплате неустойки в сумме 1 248 900 руб., которая в добровольном порядке последним не уплачена.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств
по государственному контракту надлежащим образом государственный заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

При этом удержание денежных средств, внесенных поставщиком
в обеспечение исполнения по государственному контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного
(статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта от 29.08.2013 при нарушении условий контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 25 процентов от суммы контракта, указанной в пункте 4.2 контракта от 29.08.2013.

Поскольку поставщиком обязательства по контракту от 29.08.2013
не исполнены надлежащим образом, неустойка в добровольном порядке
не уплачена, то суды сделали правильный вывод о наличии у управления права на удержание денежных средств в сумме 1 248 900 руб. Обязанность по их возврату у ответчика до уплаты неустойки в такой же сумме
не наступила.

Вместе с тем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 249 780 рублей, поскольку внесенные исполнителем денежные средства обеспечивают требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

При этом ни нормами ГК РФ, ни нормами Федерального закона
№ 94-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств
в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-109/2014 отменить в части отказа во взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» 249 780 руб. суммы обеспечения контракта, 4 664 руб.
47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» 249 780 руб. суммы обеспечения контракта,
5 664 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. ФИО4

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова