Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2008 (судья Прокопов А.В.) по делу № А70-2295/24-2008 по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Модерн» о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Модерн» (далее – ЗАО «Модерн», общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Модерн» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Модерн» от 28.06.2006.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 31, пункте 7 статьи 49, пункте 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что собрание акционеров ЗАО «Модерн» от 28.06.2006 было созвано без уведомления истца, принятое на собрании решение повлекло причинение убытков ФИО2

Отзывом на иск ЗАО «Модерн» признало требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил их того, что общее собрание акционеров было проведено при наличии кворума, участие истца в работе собрания не повлияло бы на решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2008, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суд не дал оценку обстоятельству признания иска ответчиком, не применил подлежащий применению пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому неизвещение акционера о времени и месте проведения общего собрания акционеров является существенным нарушением закона. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что принятым решением собрания от 28.06.2006 не был причинен ущерб истцу.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы признал обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение по настоящему делу принято без полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Модерн» зарегистрированно 30.06.1992. Согласно реестру акционеров от 27.10.1999 и выпискам из реестра акционеров по состоянию на 30.04.2008 истец является акционером ЗАО «Модерн» и владеет одной акций общества номинальной стоимостью 64, 361 руб.

Общее собрание акционеров ЗАО «Модерн» состоялось 28.06.2006. На собрании было принято решение об отчуждении имущества общества.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании решения собрания недействительным, истец в качестве основания недействительности указал, что о проведении собрания он не извещался, решение собрания об отчуждении активов (98%) повлекло фактическое прекращение деятельности общества и причинение акционеру убытков.

Суд установил, что истец о собрании не извещался, в работе собрания участия не принимал.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из того, что иск подан за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» для обжалования решения общего собрания акционеров, истец имел возможность узнать о проведенном общем собрании ранее 28.01.2008, нарушение решением собрания прав акционера не доказано, владея 1 акцией ЗАО «Модерн» истец не мог повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров, на котором присутствовали акционеры, владельцы 175 обыкновенных акций (93, 6 % голосов).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Однако при отклонении иска суд фактически исходил из обстоятельства пропуска истцом специального срока исковой давности.

Вывод суда о том, что истец не доказал, что спорное решение общего собрания акционеров общества нарушает его права и законные интересы не основан на исследовании указанных истцом обстоятельств о том, что принятое собранием решение об отчуждении активов общества (98%) повлекло за собой фактическое прекращение деятельности акционерного общества и причинение акционеру убытков.

Суд не выяснил, в какой период времени принято оспариваемое решение – до введения процедуры банкротства, либо после, повлекло ли решение последующее отчуждение основной части имущества и возбуждение процедуры банкротства. Сторонам не предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения в этой части.

В материалы дела представлена не заверенная копия протокола оспариваемого решения от 28.06.2008 № 1, суд не предложил надлежащим образом заверить документ.

При рассмотрении спора судом не дана правовая оценка факту признания ответчиком (обществом) заявленного иска (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По перечисленным основаниям решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор с соблюдением норм материального права и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2008 по делу № А70-2295/24-2008 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. ФИО5

ФИО1