Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.04.2006 № 2207 (нот.); представители других участвующих лиц не явились, извещены в установленном законом порядке;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2007 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 (судьи Ильницкая Д.В., Глухих А.Н., Рябухина Н.А.) по делу № А70-2272/10-2007 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания учредителей,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ФСТ» (далее – ООО «ФСТ», Общество) от 12.04.2004.

До принятия решения по существу спора истец уточнил требование, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ФСТ», оформленное протоколом от 12.04.2004.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства, не проверено проводилось ли в действительности 12.04.2004 собрание участников ООО «ФСТ». Заявитель полагает, что установление судом обстоятельства не проведения собрания позволило бы отклонить заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судом и видно по материалам дела, участниками ООО «ФСТ» являлись ФИО2 с размером доли в уставном капитале 40 %, ФИО5 – 5 %, ФИО4 – 45 % и ФИО6 – 10 %.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2004 были внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО «ФСТ» и формировании ликвидационной комиссии. Основанием внесения записей явилось уведомление о принятии участниками на собрании решения о ликвидации ООО «ФСТ» от 12.04.2004 и уведомление о формировании ликвидационной комиссии. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2006 № 4263 свидетельствует о том, что 23.12.2005 в реестр внесена запись о ликвидации ООО «ФСТ».

Ссылаясь на не извещение о проведении собрания и принятие в отсутствие кворума решения о ликвидации ООО «ФСТ», ФИО2 просил признать решение собрания от 12.04.2004 недействительным, указывая при этом на нарушение прав участника и причинение ущерба.

Отклоняя требование истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «ФСТ» от 12.04.2004 о ликвидации Общества было принято с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на собрании отсутствовал кворум.

Право истца оспорить решение собрания основано на пункте 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя заявление, суд принял во внимание выписку из Единого государственного реестра юридически лиц от 14.03.2006 № 4263, письмо от 24.04.2006 № 11-36/4741 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени, с получением которых ФИО2 стало известно (24.04.2007) о ликвидации ООО «ФСТ» и о принятии собранием оспариваемого решения.

Поскольку с иском в арбитражный суд ФИО2 обратился 17.04.2007, то пропустил предусмотренный Законом двухмесячный срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не было представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением установленного законом срока исковой давности и не принимает во внимание довод заявителя о неполном выяснении судом фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем приведенным доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения требований заявителя.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу А70-2272/10-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. как излишне уплаченную. . Орловарения.енения, кассационную жалобу - бе для вания суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая квалифи

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи М.Ф. Лукъяненко

ФИО1