Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (судьи Семенова Т.П., Шарова Н.А., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-8047/11-2007 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское», при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское»,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское», общество) о признании недействительными оформленных протоколом № 2 от 07.12.2006 решений общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» об освобождении от должности директора ООО «Агрофирма «Переваловское» ФИО5 и назначении директором общества ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что истица не была уведомлена надлежащим образом о проведении 07.12.2006 общего собрания участников общества, на котором должны были быть рассмотрены вопросы о прекращении полномочий директора общества ФИО5 и назначении на эту должность ФИО1, что является нарушением требований статей 8, 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и влечет признание недействительным названного решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 , оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, требования истицы удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», оформленные протоколом № 2 от 07.12.2006 об освобождении ФИО5 от должности директора ООО «Агрофирма «Переваловское» и назначении на должность директора ООО «Агрофирма «Переваловское» ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (ООО «Агрофирма «Переваловское» в лице директора ФИО1) и третье лицо (ФИО1) обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в принятых по настоящему делу судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ФИО3 необоснованно утверждает, что узнала о факте проведения общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» 07.12.2006 только в ноябре 2007 года, поскольку в соответствии с протоколом № 2 от 07.12.2006 она участвовала в общем собрании участников общества; она также принимала участие еще в одном собрании участников общества 15.05.2007, что подтверждается протоколом ведения этого собрания и личной подписью ФИО3 на изменениях, которые было решено внести в учредительные документы общества по результатам проведенного собрания.

Кроме того, заявители полагают, что судами были неправильно применены нормы процессуального права: арбитражный апелляционный суд, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал ответчику в приобщении к делу дополнительных доказательств и не принял доводов ответчика с обоснованиями невозможности их представления в суд первой инстанции; в нарушение требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не были рассмотрены причины неявки ответчика и ФИО1 в судебное заседание на предмет их уважительности, не смотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица о рассмотрении кассационных жалоб извещены в установленном законом порядке.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу третьего лица ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы представителем ФИО4, заявлено ходатайство о недопуске в судебное заседание ФИО1 и его представителя ФИО2, представляющих ООО «Агрофирма «Переваловское».

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку предметом правовой оценки по настоящему делу является законность решения собрания о выборе нового единоличного органа управления общества и прекращении полномочий прежнего.

Представители заявителей кассационных жалоб их доводы в судебном заседании поддержали.

Представитель ООО «Агрофирма «Переваловское» ФИО4, представляющий также интересы ФИО3 и ФИО5, заявил о незаконном принятии к производству суда кассационной инстанции ООО «Агрофирма «Переваловское» за подписью ФИО1, указывая, что ООО «Агрофирма «Переваловское» в лице его законного исполнительного органа ФИО5 кассационную жалобу не подавало.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 оспорены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское», оформленного протоколом № 1 от 05.05.2006, было создано ООО «Агрофирма «Переваловское», утверждены учредительные документы общества, директором общества избран ФИО5. Согласно Уставу общества, участниками общества являются ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5

Согласно пункту 18.5 Устава общества на основании решения о проведении общего собрания участников общества директор общества, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, обязан уведомить в письменной форме всех участников общества о проведении собрания с указанием даты, времени, места проведения, предполагаемой повестке дня, формы проведения собрания, а также места и порядка ознакомления с документами, материалами, информацией. Уведомления могут направляться участникам заказными письмами, телеграммами, с использованием средств факсимильной связи, либо передаваться участникам общества лично.

Кроме того, пунктами 11.1 и 11.4 Устава общества предусмотрено наличие и ведение реестра участников общества и регистрационной книги общества, в которой подлежат регистрации, в том числе, протоколы общих собраний участников общества и иные документы, определяющие отношения между участниками и между обществом и участниками.

В материалах дела представлен протокол общего собрания участников общества № 2 от 07.12.2006, согласно которому были приняты решения об освобождении ФИО5 от должности директора общества и назначении на эту должность ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2007 директором ООО «Агрофирма «Переваловское» зарегистрирован ФИО1

Судом установлено, что утверждение истицы о неуведомлении ее о проведении общего собрания участников общества 07.12.2006 не опровергнуто ответчиком и третьими лицами. Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания участников общества.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Агрофирма «Переваловское» при проведении общего собрания участников общества 07.12.2006 обоснованными. Суд дал правильную правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении арбитражным апелляционным судом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В решении суда первой инстанции прямо указывается, что определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2008, 06.02.2008 и 05.03.2008 суд неоднократно предлагал, в том числе, ответчику представить подлинник протокола собрания участников общества от 07.12.2006, книгу регистрации учета протоколов собраний общества; решение о проведении собрания общества 07.12.2006, регистрационный лист участников собрания; реестр участников общества. Не смотря на это, необходимые документы представлены суду не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

ФИО1, являясь одновременно и представителем ответчика, и третьим лицом по рассматриваемому делу, приложил к дополнениям к апелляционной жалобе от 25.03.2008 документы, являющиеся, по его мнению, доказательствами по настоящему делу.

При этом ФИО1 не было заявлено ни устное, ни письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств с обоснованием причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, что является основанием для отказа арбитражным апелляционным судом в их принятии в качестве дополнительных доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательство того, что документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 от 25.03.2008, не могли быть представлены в суд первой инстанции. С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его на излечении в стационарном лечебном учреждении является обоснованным, поскольку признание причин неявки в судебное заседание уважительными является, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом, а не обязанностью суда. Арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и отказал в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 14.08.2008.

При таких обстоятельствах при принятии постановления арбитражным апелляционным судом нормы процессуального права нарушены не были.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу № А70-8047/11-2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Орлова Н.В.

ФИО8