Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Рябухина Н.А., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу № А70-7313/23-2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Милк» в лице филиала «Юни-Милк - Шадринск» о взыскании 3 737 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Милк» в лице филиала «Юни-Милк - Шадринск» (далее- Филиал) о взыскании понесенных убытков в сумме 3 737 104 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Филиалом своих обязательств по договору поставки, являющемуся приложением к мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2007 по делу № А 34-7150/2006.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, ФИО2, со ссылкой на статьи 15 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, попросила взыскать с ответчика 3 737 104 руб. долга путем ежемесячных отчислений в сумме 71 867 руб. 38 коп. с октября 2007 года по февраль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика 3 737 104 руб.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда в решении от 28.03.2008 и постановлении от 22.07.2008 не соответствуют обстоятельствам дела. Истицей были уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки, являющемуся приложением к мировому соглашению от 14.02.2007, в то время как суд основывал свои выводы на первоначальных исковых требованиях, расценивая оспариваемую сумму как убытки, причиненные ответчиком за неисполнение условий договора поставки. Также ФИО2 считает, что представила доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые суд не учел при вынесении решения; заявитель оспаривает вывод суда о том, что отказ от исполнения обязательств по договору поставки совершен неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы заявителя оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2007 по делу № А34-7150/2006 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказывается от материально-правовых требований к ООО «Торговый дом «Шадринск Молоко», правопреемником которого является Филиал, о взыскании суммы неосновательного обогащения, а ООО «Торговый дом «Шадринск Молоко» обязуется заключить с ФИО2 договор поставки. Указанное мировое соглашение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судом установлено, что 14.02.2007 был заключен договор поставки между ООО «Торговый дом «Шадринск Молоко» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, который предусматривает поставку молочной продукции в соответствии с заявками покупателя, согласованными с поставщиком.

Порядок подачи указанных заявок определен сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора, предусматривающих подачу покупателем поставщику согласованных заявок не менее чем за 36 часов до момента поставки как непосредственно, так и через доверенное лицо поставщика, доставляющее товар.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки от 14.02.2007 поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку молочной продукции покупателю по ценам, указанным в базовом прайс-листе поставщика, действующем на момент отгрузки, уменьшенным на скидку в размере 8 процентов.

Срок действия договора установлен до момента достижения суммарного размера скидки 4 250 000 руб., но не более 5 лет с момента подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филиалом не были исполнены обязательства по договору от 14.02.2007 в части поставки молочной продукции по заявкам истца от 24.09.2007 и 25.09.2007, при этом отказ от исполнения названных обязательств от имени Филиала, как установил суд, совершен неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что она не обязана уточнять должностные (служебные) полномочия лица, принимающего заявку от имени Филиала, не являются доказательством того, что представитель Филиала, отказавший ФИО2 в поставке молочной продукции по заявкам от 24.09.2007 и 25.09.2007, является лицом, надлежаще уполномоченным Филиалом.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Филиал от исполнения своих обязательств по договору поставки от 14.02.2007 не отказывается, а напротив, указывает на готовность к исполнению обязательств при наличии надлежащим образом оформленных заявок от истца.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих факт отказа от исполнения обязательств по договору поставки от 14.02.2007 лицом, надлежащим образом уполномоченным действовать от имени Филиала, а также готовность Филиала к исполнению своих обязательств по названному договору, правомерно положены судом в обоснование отклонения требований по иску.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, не учтя уточненных исковых требований, расценил оспариваемую сумму как убытки, причиненные ответчиком за неисполнение условий договора поставки, не может быть принят во внимание. При предъявлении и уточнении требований по настоящему делу истица в обоснование доводов ссылалась на причинение ущерба и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в основу отклонения требований о взыскании с ответчика 3 737 104 руб. судом положены условия заключенного сторонами договора от 14.02.2008 и дополнительных соглашений к нему, предусматривающие возможность исполнения обязательств сторонами до 2012 года на основании надлежащим образом оформленных, согласованных и поданных заявок со стороны истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление 8-процентной скидки по договору поставки от 14.02.2007 – это способ возврата долга по мировому соглашению от 14.02.2007, не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как мировым соглашением от 14.02.2007 предусматривается отказ ФИО2 от материально-правовых требований к ООО «Торговый дом «Шадринск Молоко» о взыскании суммы неосновательного обогащения и обязанность ООО «Торговый дом «Шадринск Молоко» заключить договор поставки. Условие о возврате долга мировым соглашением от 14.02.2007 не предусматривается.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии оспариваемых судебных актов не допущено нарушений норм материального или процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для безусловной отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу № А70-7313/23-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Клинова Г.Н.

Судьи Орлова Н.В.

ФИО1