Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-1789/2018, 08АП-1790/2018 ) Козлова Андрея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Кречет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу № А70-11041/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Мусиенко Александра Ивановича и Калининой Инны Олеговны к Козлову Андрею Валерьевичу о восстановлении корпоративного контроля в обществе с ограниченной ответственностью «Кречет», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арболит», Киселев Вадим Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Кречет», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) 17.08.2017 обратились в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просили восстановить корпоративный контроль в обществе с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее - ООО «Кречет», общество), а именно: восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем восстановления ФИО2 и ФИО3 в правах участников общества и признании за ними права на доли участия в уставном капитале общества в размере по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб. каждому и считать ФИО2 и ФИО3 участниками ООО «Кречет» с одновременным лишением ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «Кречет» в размере 100%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арболит», ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Кречет», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 14).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу № А70-11041/2017 исковые требования к ФИО1 удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ФИО1 и ООО «Кречет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что, перестав быть участниками ООО «Кречет» в связи с заключением договоров купли-продажи от 10.11.2012, ФИО2 и ФИО3 не обладают правом восстановления корпоративного контроля.

ФИО1 также считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ФИО2, ФИО3 и МИФНС России № 14 в письменных отзывах на апелляционные жалобы просят оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО2, ФИО3 и МИФНС России № 14 уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истцов, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Кречет» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002, его участниками являлись ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала общества, который составлял 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-8860/2010 в отношении ООО «Кречет» введена процедура наблюдения.

Решением от 18.01.2011 ООО «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 07.04.2011 конкурсным управляющим ООО «Кречет» утвержден ФИО5

Определением от 19.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Кречет» прекращено, введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Кречет» утвержден ФИО5

Внешний управляющий 19.09.2011 принял решение о внесении изменений в устав ООО «Кречет» и дополнении устава главой 13 «Увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении общества процедур банкротства», в соответствии с пунктом 13.4 которой внешний управляющий может принять решение об увеличении уставного капитала ООО «Кречет» на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесения вклада.

Внешний управляющий обратился с заявлением о регистрации указанных изменений в учредительных документах общества.

Решением от 04.10.2011 № 19725А МИФНС России № 14 отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, мотивируя отказ тем, что заявителем не представлено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на общем собрании учредителей ООО «Кречет».

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанного решения регистрирующего органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу № А70-11595/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, решение № 19725А от 04.10.2011 признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кречет».

МИФНС России № 14 внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись за государственным регистрационным номером 2127232214965.

Решение внешнего управляющего от 19.09.2011 о внесении изменений в устав ООО «Кречет» и дополнении устава главой 13 было оспорено конкурсным кредитором должника ФИО6, который в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Кречет» ФИО5, выразившиеся в необоснованном принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО «Кречет».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10283/12 действия внешнего управляющего ООО «Кречет» ФИО5, выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО «Кречет» за счет вкладов третьих лиц, признаны не соответствующими Закону о банкротстве.

Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 25.05.2013.

В названном постановлении указано, что возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена, в этой связи, участники должника – общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля (пункт 2 статьи 94, статья 114 Закона о банкротстве).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А70-11595/2011 отменены с учетом правовой позиции, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10283/12, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Кречет» о признании недействительным решения МИФНС России № 14 от 04.10.2011 № 19725А об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кречет», и обязании совершить действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Кречет» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А70-8860/2010 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012, признан недействительным план внешнего управления ООО «Кречет», утвержденный решением собрания кредиторов от 19.09.2011 в части пункта 4.1 раздела 4 об увеличении уставного капитала должника.

До принятия обозначенных выше судебных актов внешним управляющим ООО «Кречет» ФИО5 принято решение № 2 от 22.06.2012, в результате которого уставный капитал ООО «Кречет» увеличен до 5 010 000 руб. за счет вклада третьего лица. В состав участников общества на основании заявления принято ООО «Арболит» с долей в уставном капитале в размере 99,8 %.

В результате этого доля ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Кречет» уменьшилась с 50 % до 0,1 % .

МИФНС России № 14 на основании заявлении внешнего управляющего общества 26.07.2012 приняла два решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Кречет», в связи с чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2127232354632 (о размере уставного капитала общества 5 010 000 руб.), а также за государственным регистрационным номером 2127232354643 (о внесении изменений об участниках ООО «Кречет», которыми стали ООО «Арболит», ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 производство по делу № А70-8860/2010 о банкротстве ООО «Кречет» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО4 10.11.2012 заключил с ФИО2, ФИО3 и ООО «Арболит» три договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кречет, на основании которых ФИО4 перешли доли в уставном капитале общества в размере 0,1 %, 0,1 % и 99,8 % соответственно.

На основании указанных договоров ФИО4 стал единственным участником ООО «Кречет» с долей в уставном капитале 100 %.

В дальнейшем ФИО4 продал ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Кречет» на основании договора от 22.01.2016.

ФИО2, ФИО3 13.07.2016 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском к МИФНС России № 14 о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Кречет»: от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965 (о внесении изменений в устав ООО «Кречет»), от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632 (о внесении изменений в устав ООО «Кречет» о размере уставного капитала), от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643 (о внесении изменений об участниках ООО «Кречет» (ООО «Арболит», ФИО2, ФИО3)), от 19.11.2012 за государственным регистрационным номером 2127232566855 (о внесении изменений об участниках ООО «Кречет» (ФИО7)), от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 2127232590550 (ФИО7 - руководитель постоянного действующего исполнительного органа), от 05.02.2014 за государственным регистрационным номером 2147232049721 (ФИО8 - руководитель постоянного действующего исполнительного органа); от 29.01.2016 за государственным регистрационным номером 2167232081454 – о внесении изменений об участниках ООО «Кречет» (ФИО1), от 11.02.2016 за государственным регистрационным номером 2167232099648 - ФИО1 (ФИО1 - руководитель постоянного действующего исполнительного органа).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу № А70-8803/2016 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Кречет»: от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632; от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в деле № А70-8803/2016 исходил из характера заявленного спора и направленности иска на восстановление корпоративного контроля, а также из необходимости признания обозначенных записей в ЕГРЮЛ недействительными ввиду того, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кречет» внесены сведения, которые не соответствуют принципу достоверности сведений с учетом вступивших в законную силу постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по делу № А70-11595/2011 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А70-8860/2010.

Определив начало течения срока с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда 16.08.2013 по делу № А70-8860/2010, суд первой инстанции в деле № А70-8803/2016 пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.11.2012 между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не оспорены, недействительными не признаны.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение по делу А70-8803/2016 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу А70-8803/2016 постановление от 17.01.2017 отменено, оставлено в силе решение от 24.10.2016.

Оставляя в силе решение от 24.10.2016 по делу А70-8803/2016, суд кассационной инстанции указал, что c учетом судебного акта по делу № А70-8860/2010 о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Кречет», утвержденного решением собрания кредиторов от 19.09.2011 в части пункта 4.1 раздела 4 об увеличении уставного капитала должника, а также учитывая, что решение инспекции от 04.10.2011 № 19725А об отказе в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в рамках дела № А70-11595/2011 признано правомерным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительными записей в реестре является способом восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов, а также способствует приведению записей в ЕГРЮЛ в соответствие с достоверной информацией и приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам (пункт 1 статьи 1, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом также указано, что по существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12, пункт 3 статьи 65.2 ГК РФ, статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Истцами фактически было заявлено требование, связанное с восстановлением прав на корпоративный контроль над ООО «Кречет» и на осуществление прав участников общества с учетом принадлежащих им долей.

В постановлении от 28.04.2017 суд отметил, что имущественные отношения других участников в отношении внесенных при увеличении в уставный капитал общества сумм, подлежат защите по отдельному иску, так как в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах участников общества они образуют неосновательное обогащение этих участников, не вносивших указанных сумм в уставный капитал общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции в решении от 11.01.2018 верно указано, что статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данную долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вопреки позиции подателей апелляционной жалобы, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10283/12 по делу № А70-8860/2010 действия внешнего управляющего ООО «Кречет» ФИО5, выразившиеся в принятии решения от 19.09.2011 о возможности увеличения уставного капитала ООО «Кречет» за счет вкладов третьих лиц, признаны не соответствующими Закону о банкротстве, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу № А70-8860/2010 признан недействительным план внешнего управления ООО «Кречет», утвержденный решением собрания кредиторов от 19.09.2011 в части пункта 4.1 раздела 4 об увеличении уставного капитала должника, ФИО2 и ФИО3 на общем собрании участников общества, как то предусмотрено, действующим законодательством, не принимали решения об увеличении уставного капитала ООО «Кречет», увеличение уставного капитала ООО «Кречет» до 5 010 000 руб. не состоялось.

Как следствие, договоры о приобретении долей в уставном капитале ООО «Кречет» между ФИО4 с ФИО2, ФИО3 и ООО «Арболит» от 10.11.2012, на основании которых ФИО4 перешли доли в уставном капитале должника в размере 0,1 %, 0,1 % и 99,8 % соответственно, заключены в отношении долей в уставном капитале, увеличения которого не произошло, в связи с чем ФИО4 не стал единственным участником ООО «Кречет» с долей в уставном капитале 100% и указанная доля не могла быть продана им ФИО1 на основании договора от 22.01.2016.

Судом первой инстанции верно указано, что, изначальной причиной утраты истцами (ФИО2 и ФИО3) корпоративного контроля над ООО «Кречет» послужило незаконное решение внешнего управляющего от 22.06.2012 № 2, соответственно, дальнейшее заключение истцами договоров с ФИО4 о продаже долей по 0,1% ФИО4 не свидетельствует о добровольности утраты корпоративного контроля на обществом, поскольку очевидно, что при снижении доли участия в уставном капитале общества с 50% до 0,1%, экономический интерес в участии в обществе для участников утрачивается.

Заключая договоры от 10.11.2012, ФИО2 и ФИО3 исходили из того, что план внешнего управления ООО «Кречет» в части пункта 4.1 раздела 4 об увеличении капитала общества является законным, следовательно, является законным решение внешнего управляющего от 22.06.2012 № 2 об увеличении уставного капитала общества был увеличен до 5 010 000 руб. за счет вклада ООО «Арболит» с долей в уставном капитале, равной 99,8%, о чем свидетельствовали вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А70-8860/2010, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу № А70-8860/2010, которые в последствие были отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 10283/12, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу № А70-11595/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, которыми признано недействительным решение регистрирующего органа от 04.10.2011 № 19725А.

Иными словами, волеизъявление ФИО2 и волеизъявление ФИО3 на отчуждение доли в уставном капитале по договорам от 10.11.2012 осуществлены под влиянием заблуждения относительно размера их долей в уставном капитале ООО «Кречет» на момент заключения договоров.

Увеличение уставного капитала ООО «Кречет» в результате действий внешнего управляющего повлекло потерю корпоративного контроля (потерю возможности влиять на решения, принимаемые собранием участников) со стороны ФИО2 ФИО3 в связи с уменьшением их доли с 50% до 0,1% у каждого, что произошло не по их воли, поскольку они не принимали решение об увеличении капитала общества.

Кроме того, учитывая положения статьи 166 ГК РФ, все сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Кречет» после незаконного увеличения уставного капитала являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения, независимо от признания судом, следовательно, не имеют юридической силы, в связи с чем у покупателей ФИО4, а затем и у ФИО9 – ответчика по делу № А70-11041/2017 не возникло право собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества, доли по 50% остались у ФИО2 и ФИО3, о чем также свидетельствует признание недействительными записей в ЕГРЮЛ от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2127232214965 (о внесении изменений в устав ООО «Кречет»), от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354632 (о внесении изменений в устав ООО «Кречет» о размере уставного капитала), от 26.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127232354643 (о внесении изменений об участниках ООО «Кречет» (ООО «Арболит», ФИО2, ФИО3)).

На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать восстановление корпоративного контроля путем предъявления заявленных в рамках дела № А70-11041/2017 требований.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, вопреки доводам ответчика, последним судебным актом, направленным на восстановление корпоративного контроля ФИО2 и ФИО3 в общества является решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 по делу № А70-8803/2016 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, с настоящим иском указанные лица обратились 17.08.2017, трехгодичный срок исковой давности ими не пропущен.

То, что в решении от 24.10.2016 по делу № А70-8803/2016 указано, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда 16.08.2013 по делу № А70-8860/2010, на что ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствует.В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).Суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности по заявленным ФИО2 и ФИО3 требованиям не осуществлялось на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита в рамках дела № А70-8803/2016.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на ФИО1 и ООО «Кречет» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу № А70-11041/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков