Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14614/2023) Администрации городского округа город Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу № А70-11048/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

Администрации городского округа город Тюмень – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 № 121/23,

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 № Дв-В-2022-2478;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Тюмень (далее – администрация, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 60 369 руб. 62 коп. задолженности за потребленную за период с апреля 2020 года по март 2023 года электроэнергию, 15 278 руб. 73 коп. пени за период с 13.05.2020 по 15.05.2023, а также пени, начисляемой по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 ФИО1 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу
№ А70-11048/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 60 369 руб. 62 коп. основного долга, 15 278 руб. 73 коп. пени и с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 савки рефинансирования, действующей на день оплаты долга, а также 3 026 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 681 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные помещения в исковой период находились в пользовании третьих лиц, истцом необоснованно заявлена неустойка, так как платежные документы им не формировались и не выставлялись, истцом необоснованно предъявлены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 60 369 руб. 62 коп., начиная с 16.05.2023 и по день фактической оплаты долга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От администрации поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Судебное заседание, открытое 01.02.2024, отложено на 20.02.2024. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства. Определение
об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного протокольного определения администрация представила ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От АО «ЭК «Восток» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил принять отказ от исковых требований в части пени в размере 981 руб. 24 коп., прекратить производство по делу в данной части, взыскать
с администрации в пользу общества сумму задолженности в размере
60 369 руб. 62 коп., пени с 13.05.2020 по 15.05.2023 в сумме 14 297 руб. 49 коп., пени в размере 1/13 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 60 369 руб. 62 коп., начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 707 руб.

В судебном заседании 20.02.2024 объявлен перерыв до 22.02.2024. Истцу предложено представить дополнительные пояснения и доказательства. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение указанного протокольного определения АО «ЭК «Восток» представило письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

От администрации поступили возражения на письменные пояснения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца просил с учётом частичного отказа от иска оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Рассмотрев заявление АО «ЭК «Восток» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представитель ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 № Дв-В-2022-2478 сроком действия по 31.12.2024), в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу – прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение АО «ЭК «Восток» (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями обусловлено неисполнением администрацией как наследником выморочного имущества обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в следующие жилые помещения, расположенные г. Тюмени по адресам:

- ул. Пышминская, д. 2, кв. 2, ком. 2, за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года на сумму 40 892 руб. 02 коп.,

- ул. Олимпийская, д. 15, кв. 6, комн. 5, за период с апреля 2020 года по март 2023 года на сумму 16 365 руб. 30 коп.,

- ул. Республики, д. 229, кв.131, пом. 2, за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года на сумму 3 112 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной электрической энергии в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует наличие у абонента обязанности оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались жилые помещения
в многоквартирных домах (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012
№ 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354 (далее – Правила № 354).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в вышеуказанные жилые помещения электрической энергии в исковой период ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Представленными истцом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 2, являлась ФИО6, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комн. 5, являлась ФИО7, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>
, пом. 2, являлась ФИО8

Согласно представленным истцом сведениям ФИО6 умерла 08.04.2014, ФИО7 умерла 12.04.2017, ФИО8 умерла 23.11.2016.

По сведениям Тюменской областной нотариальной палаты наследственное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 нотариусами не заводилось.

По информации ОАО «ТРИЦ» в вышеперечисленных жилых помещениях никто не зарегистрирован.

В соответствии с актом от 21.03.2023 осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комн. 2, проживание граждан в жилом помещении не установлено.

Актом от 21.03.2023 обследования жилого помещения, расположенного
по адресу: <...> , комн. 5, зафиксировано,
что в жилом помещении проживает ФИО9, документов о наличии родственных связей с ФИО7 не представила.

В акте от 22.03.2023 обследования жилого помещения, расположенного
по адресу: <...>, помещ. 2, отражено, что в жилом помещении проживает ФИО2, который является сыном ФИО8 и со слов которого им было подано заявление об установлении факта принятия наследства.

Жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, комн. 2, и по адресу: <...> , комн. 5, признаны администрацией выморочным имуществом, 29.06.2023 и 14.06.2023, соответственно, на них зарегистрировано право муниципальной собственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом возникновения у муниципального образования городской округ город Тюмень в силу закона со дня открытия наследства права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, комн. 2, и по адресу: <...> , комн. 5, являющиеся выморочным имуществом, что соответствует статьям 1110 1112, 1113, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, приведенными в пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9) разъяснениям.

Ссылка подателя жалобы на проживание в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> , комн. 5, ФИО9, сама по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований общества о взыскании с ответчика стоимости поставленной в указанное жилое помещение энергии.

Действительно, по общему правилу, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Вместе с тем, частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен перечень лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которых пунктом 5 данной нормы отнесены собственники помещений с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В качестве такого установленного порядка можно расценить передачу жилого помещения по договорам, перечисленным в пунктах 1 – 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств существования предусмотренных в данной норме законных оснований для возложения на иных лиц, фактически проживающих в жилых помещениях, обязательств по оплате коммунальных ресурсов, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, вывод о наличии таких оснований не может быть сделан судом апелляционной инстанции с учетом последующего признания администрацией вышеуказанного помещения выморочным имуществом и регистрацией на него права муниципальной собственности в условиях отсутствия в материалах дела доказательств прекращения оснований проживания ФИО9 в данном помещении.

Указанная заявителем позиция о том, что в случае, если в отношении жилого помещения установлен факт незаконного проживания в нем граждан, такое помещение считается заселенным, и именно на указанное лицо должны быть возложены расходы за потребление коммунальных ресурсов, как фактических потребителей соответствующего блага, вопреки доводам апелляционной жалобы в определении Верховного суда РФ от 20.04.2016 № 303-ЭС16-2742 не изложена.

Кроме того, указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, в частности, в условиях, когда право пользования жилым помещением было признано за гражданами решением суда общей юрисдикции, а также в условиях, когда определениями суда общей юрисдикции была предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, доводы ответчика о возникновении у ФИО9 обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в вышеуказанное помещение, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения на стороне администрации обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля 2020 года по март 2023 года по адресу: <...> , комн. 5.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в указанное помещение, на сумму 16 365 руб. 30 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований в указанной части является обоснованным.

Не установленный факт проживания граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, ком. 2, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты поставки электрической энергии и наличие оснований для их оплаты не опровергают, а также не свидетельствует об отсутствии факта потребления энергоресурса.

Пунктом 56(2) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что потребление электрической энергии в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в период с апреля 2020 года по февраль 2023 года было физически исключено, в том числе, посредством полного ограничения режима потребления в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в материалы настоящего дела не представлено.

Сведений о том, что в вышеуказанном жилом помещении был установлен прибор учета электрической энергии, показания которого не зафиксировали потребление ресурса в спорный период, в связи с чем возникли основания для перерасчета платы за него, исчисленной расчетным способом, ответчиком также не представлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности начисления истцом ответчику платы за электрическую энергию с применением расчетного способа.

Вместе с тем, договор энергоснабжения в силу положений статьи 426 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

С учетом изложенного, на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В данной ситуации из представленного обществом 27.10.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» расчета (расширенной детализации долга) следует, что начисление электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, ком. 2, осуществлялось за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года по нормативу, а с декабря 2021 года по март 2021 года,
и с мая 2021 года по января 2022 года – по среднемесячному объёму потребления.

При этом в апреле 2021 года и в феврале 2022 года имели место доначисления по прибору.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 АО «ЭК «Восток» представило сведения о том, что определение платы за коммунальную услугу электроснабжения исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги осуществлено в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.20211 № 355, в связи с тем, что изменения в программный комплекс истца были внесены лишь в декабре 2020 года, начисления исходя из среднемесячного объема потребления произведено лишь с указанного периода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом допущена опечатка в реквизитах вышеуказанных Правил, имелись в виду Правила № 354.

Подпунктом 16 пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» Правила № 354 дополнены пунктом 80(1), согласно которому установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Кроме того, подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам» пункт 80(1) Правил № 354 дополнен абзацем следующего содержания:

«Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается
до 1 января 2025 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 настоящих Правил».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, в том числе, в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию – в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после 1 июля 2020 г., – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета. В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, поверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, – исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

С учетом изложенного, на истце как ресурсоснабжающей организации лежит бремя доказывания периода работы прибора учета и его показаний для целей проверки обоснованности представленного обществом расчета объема потребления по среднемесячному.

В материалы настоящего дела истцом представлены акт от 15.02.2021 проверки прибора учета электрической энергии, фотографии прибора учета с датами «15.02.2021» и «16.04.2021», а также акт от 25.02.2022 № АП 020574 о введении приостановления (ограничения) поставки электрической энергии.

Вместе с тем, представленные истцом сведения не являются достаточными для вывода о том, что среднемесячный объем потребления коммунального ресурса в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, ком. 2, составляет именно 405,214 кВт·ч.

Поскольку возможность определения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в вышеуказанном помещении по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора, истцом не подтверждена, представленный им расчет не может быть признан правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для определения объема потребления электрической энергии в вышеуказанном помещении исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Из представленных истцом сведений следует, что норматив в отношении вышеуказанного жилого помещения составлял 135 кВт·ч, что сторонами не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с распоряжениями Региональной энергетической комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 № 15, от 07.12.2020 № 25 одноставочный тариф на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу за I полугодие 2020 года составлял 2,87 руб., за II полугодие 2020 года и I полугодие 2021 года – 2,97 руб., за II полугодие 2021 года и I полугодие 2022 года – 3,07 руб.

Указанные тарифы применены истцом в расчете задолженности.

Наличие оснований для применения иных тарифов администрацией не подтверждено.

В частности, ответчиком не представлены сведения о том, что МКД, в котором расположено вышеуказанное помещение, оборудован стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

В связи с изложенным, ответчиком подлежит оплате стоимость электрической энергии за период с апреля по июнь 2020 года в размере 1 162 руб. 35 коп. (135х2,87х3=1 162,35), за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 4 811 руб. 40 коп. (135х2,97х12=4 811,40), за период с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 3 150 руб. 60 коп. (135х3,07х8=3 315,60).

При таких обстоятельствах стоимость электрической энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 2, в период с апреля 2020 года по февраль 2022 года составляет 9 289 руб. 35 коп.

Помимо изложенного, истцом в период с апреля 2020 года по февраль 2023 года начислена электрическая энергия на общедомовые нужды (далее – ОДН) на общую сумму 1 009 руб. 72 коп., так как МКД признан аварийным, управляющая компания
не выбрана/не назначена.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение
и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании
и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком возражений относительно наличия оснований для внесения непосредственно обществу платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН,
и расчета в указанной части не заявлено.

По результатам проверки расчета в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы администрации о признании заключением межведомственной комиссии от 31.10.2016 № 128 МКД, в котором находится вышеуказанное помещение, аварийным, а также разрешение распоряжением от 21.04.2022 № 258 снести вышеуказанный дом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку
не опровергают факты поставки истцом электрической энергии в исковой период
в вышеуказанные жилое помещение и МКД, в котором оно расположено,
и не освобождают ответчика от обязанности по ее оплате.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 2, подлежат удовлетворению в части 10 299 руб. 07 коп. В остальной части требований по данному жилому помещению следует отказать.

В отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, пом. 2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленный истцом акт обследования жилого помещения от 22.03.2023, которым зафиксировано проживание в указанном помещении ФИО2, являющегося сыном ФИО8 и со слов которого им было подано заявление об установлении факта принятия наследства, достаточным образом свидетельствовал о возможном наличии у бывшего собственника данного имущества наследника и необходимости исследования данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.02.2024 в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66, статьи 133 АПК РФ поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии наследников вышеуказанного жилого помещения, протокольным определением от 01.02.2024 предложил администрации представить допустимые доказательства того, что ФИО2 является сыном ФИО8 и им подано заявление об установлении факта принятия наследства.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлены письмо МКУ «ТГИК» от 07.02.2024 № 30-54-Исх-000758/24, акт обследования от 06.02.2024, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, сведения об обращении ФИО2 в судебные органы.

Актом обследования от 06.02.2024, составленным ведущими инженерами отдела жилых помещений казны МКУ «ТГИК» и подписанным ФИО2, зафиксировано обстоятельство проживания указанного лица в жилом помещении расположенном
по адресу: <...>, пом. 2, а также представления данным лицом копий свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении
в подтверждение родственных отношений с умершим собственником этого помещения.

В подтверждение обращений ФИО2 в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлениями об установлении факта принятия наследства ответчиком представлены размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» сведения о гражданских делах № 9-776/2021, № 2-9146/2021 и № 2-2263/2022, их движении и их сторонах, из которых следует факт совершения ФИО2 действий по принятию наследства ФИО8, свидетельствующий об изъявлении им соответствующих намерений.

Представленные ответчиком сведения истцом не оспорены и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несовпадение фактического места жительства ФИО2 с местом его временной регистрации по месту жительства само по себе возможность фактического принятия указанным лицом наследства ФИО8 не опровергает.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оформление ФИО2 в предусмотренном действующим законодательством порядке факта принятия вышеуказанного жилого помещения в качестве наследства ФИО8, само по себе не исключает наличия у наследника (наследников) права на такое имущество, поскольку приобретение прав в порядке наследственного преемства наряду с упомянутыми «ранее возникшими правами» представляет собой исключение из общего «принципа внесения», определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ (пункты 49, 50 постановления Пленума ВС РФ № 9, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, по смыслу правовых позиций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023 по делу
№ А70-12294/2022, от 04.12.2023 по делу № А27-1641/2023, представление в материалы дела сведений о фактическом принятии наследства исключат наличие оснований
для признания входящего в него имущества выморочным.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещ. 2, и пени за нарушение срока оплаты не подлежат удовлетворению.

АО «ЭК «Восток» с учетом частичного отказа от иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также заявлено о взыскании с администрации начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 пени в размере 10 916 руб. 48 коп. за нарушение срока электрической энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком. 2, и в размере 3 005 руб. 03 коп. за нарушение срока электрической энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 5.

При этом истцом исключены периоды действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенных постановлениями Правительства РФ в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием применения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности является, прежде всего, совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пунктом 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Аналогичное основание внесения платы за коммунальные услуги в отношении жилых, нежилых помещений предусмотрено пунктом 1.7 Распоряжения Администрации города Тюмени от 08.12.2014 № 905-рк «Об утверждении Порядка исполнения обязанностей собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах» утвержден порядок исполнения обязанностей собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах».

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае доказательств выставления истцом ответчику в спорный период платежных документов или размещения информации о размере платы за электрическую энергию в информационных системах в материалах настоящего дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что специфика приобретения администрацией в собственность выморочного имущества не позволяет распространить на ответчика презумпцию его осведомленности о возникновении обязательств по оплате электрической энергии в спорных помещениях с момента окончания расчетного периода.

Сведений о том, когда администрации должно было стать известно о смерти собственников помещений, наличии выморочного имущества и оснований для его приобретения в муниципальную собственность, а также о поставке электрической энергии в данные помещения и возникновении оснований для его оплаты по состоянию на 02.01.2021 (начало периода начисления пени), истцом не представлено.

Обязанность ответчика принимать какие-либо меры в целях предупреждения возникновения задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения, собственники которых умерли, не обоснована и не подтверждена.

При этом, являясь контрагентом умерших собственников жилых помещений, поставляя электрическую энергию в данные помещения без получения платы
за нее на протяжении длительного времени (с 2014, 2016 гг.), общество само приняло меры по выяснению информации о лице, обязанном оплачивать поставленный ресурс, лишь по истечении нескольких лет с даты смерти собственников.

Претензия об уплате задолженности датирована 15.03.2023, при этом доказательств направления аналогичных претензий ранее не представлено.

С учетом изложенного, обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25.05.2023, то есть спустя чуть более двух месяцев с даты направления претензии, а также периода времени, необходимого для проверки администрацией указанных обществом сведений о наличии выморочного имущества, в результате которой получена информация и заявлены доводы, повлекшие уменьшение исковых требований более чем в 4,7 раза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины администрации в нарушении обязательств по оплате электрической энергии за период до 15.05.2023 и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки до указанного периода.

Данное обстоятельство не освобождает администрацию от ответственности за нарушение обязательств по оплате электрической энергии с 16.05.2023 по день фактической оплаты с учетом приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необходимости учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявления взыскателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Учитывая возможность применения указанных разъяснений к отношениям по уплате законной неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии по аналогии, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий для начисления неустойки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из статуса ответчика.

Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, принципов добросовестности, разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также недопустимости извлечения истцом необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исчисления неустойки исходя из предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ дифференцированной ставки неустойки и того, что 16.05.2023 является первым днем нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии.

Изложенное следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от требований в части взыскания 981 руб. 24 коп. неустойки принять, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу № А70-11048/2023 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу № А70-11048/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Администрации городского округа город Тюмень в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 26 644 руб. 37 коп. долга, пени, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 698 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 10 738 руб. 85 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 19.05.2023 № 086375.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина