Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А70-11050/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (625008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договоров.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – ФИО1, по доверенности от 06.09.2017 № ТРС-67,

представители общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» – ФИО2, по доверенности от 31.03.2016, ФИО3, по доверенности от 31.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договоров сервитута от 01.10.2015 № 11/01 и от 01.10.2015 № 11/05, а именно:

- заключить договор сервитута от 01.10.2015 № 11/01, изложив пункты 4.1 и 4.2 договора в следующей редакции:

«4.1. Размер платы за весь срок временного ограниченного использования Имущества составляет 690 300 (шестьсот девяносто тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% – 105 300 (сто пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Указанный размер платы равен стоимости оптических волокон, передаваемых для нужд АО «Тюменьэнерго» (пункт 11 приложения № 4 к настоящему договору)».

«4.2. Расчеты за весь срок временного ограниченного использования имущества осуществляются между сторонами путем оформления акта приема-передачи и счета-фактуры на предусмотренные пунктом 11 приложения № 4 к настоящему договору оптические волокна для нужд АО «Тюменьэнерго».

Акт приема-передачи и счет-фактура оформляются в течение 20 календарных дней с момента регистрации сервитута в регистрирующем органе.

Приложение № 3 к договору № 11/01 от 01.10.2015 исключить»;

- заключить договор сервитута от 01.10.2015 № 11/05, изложив пункты 4.1 и 4.2 договора в следующей редакции:

«4.1. Размер платы за весь срок временного ограниченного использования Имущества составляет 1 231 920 (один миллион двести тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС 18% – 187 920 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Указанный размер платы равен стоимости оптических волокон, передаваемых для нужд АО «Тюменьэнерго» (пункт 11 приложения № 4 к настоящему договору).

«4.2. Расчеты за весь срок временного ограниченного использования имущества осуществляются между сторонами путем оформления Акта приема-передачи и счета-фактуры на предусмотренные пунктом 11 приложения № 4 к настоящему договору оптические волокна для нужд АО «Тюменьэнерго».

Акт приема-передачи и счет-фактура оформляются в течение 20 календарных дней с момента регистрации сервитута в регистрирующем органе. Приложение № 3 к договору № 11/05 от 01.10.2015 исключить».

Исковые требования со ссылками на статьи 274, 277, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, а также наличием преддоговорных разногласий между сторонами при заключении договоров сервитута.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Тюменьэнерго» указывает, что судами не дана оценка отчету об оценке № Н-20676 от 24.11.2015, предоставленному ответчиком. Считает заключение судебной экспертизы от 30.11.2016, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс-Оценка» (далее – ООО «АйКью Плюс-Оценка»), недопустимым доказательством по делу в силу следующего: эксперт не обладает специальными знаниями в отношении всех исследованных им вопросов; заключение не содержит надлежащей оценки стоимости платы за сервитут, а также обоснования применения значения коэффициента при определении арендной платы одной опоры воздушной линии. Экспертом не учтены все факторы влияния ВОЛС на воздушные линии электропередач, учтенные в отчете № Н-20676 от 24.11.2015. Кроме того, экспертом применена методика определения стоимости соразмерной платы за сервитут, не обоснованная ссылками на специальную литературу и нормативно-правовые акты. Податель жалобы не согласен с выводом эксперта о том, что объекты экспертизы являются сооружениями городской инфраструктуры.

Также податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что объектом сервитута является лишь отдельная конструкция воздушной линии электропередачи – опора, не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что опоры линии электропередачи являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть переданы в качестве предмета соглашения о сервитуте.

Ответчик отмечает, что плата за сервитут должна определяться как плата за пользование, а не как убытки, которые причинены собственнику объектов недвижимости.

По мнению подателя жалобы, при определении соразмерной платы за пользование объектом судами не учтены интересы ответчика, которые заключаются в сохранении и обеспечении бесперебойной передачи электрической энергии. Плата, установленная судом, не может покрыть расходы, связанные с возможным негативным влиянием волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) на воздушную линию электропередачи (далее – ВЛ).

Податель жалобы считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы по делу, поскольку дополнительное заключение ООО «АйКью Плюс – Оценка» от 17.03.2017 фактически не прояснило ситуацию, доводы, изложенные в возражениях на экспертное заключение от 03.04.2017 № Т13/03.2/11, судами во внимание не приняты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Северное волокно» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании технических условий от 15.12.2008 № 43/67 на строительство ВОЛС на участке Екатеринбург-Омск, в редакции письма АО «Тюменьэнерго» – филиал Тюменские распределительные сети от 30.08.2011 № Т/3/01/4700, выданных АО «Тюменьэнерго» дочернему обществу ООО «Зуммер», истцом (ООО «Северное волокно») выполнены работы по проектированию и строительству ВОЛС-ВЛ на опорах ВЛ, принадлежащих АО «Тюменьэнерго».

В названных технических условиях предусмотрены обязательства ООО «Северное волокно»: по выделению для нужд самого АО «Тюменьэнерго» – филиал Тюменские распределительные сети оптических волокон; по выполнению заходов ВОЛС на объекты АО «Тюменьэнерго»; по заключению договоров сервитута и соглашений о новации с АО «Тюменьэнерго».

Письмом от 16.02.2016 № ТГ13/01/957 АО «Тюменьэнерго» направило в адрес «Северное волокно» проекты договоров сервитута:

- от 01.10.2015 № 11/01, объект договора: «Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ «Ишим-Маслянка» протяженностью 51,9 км, литер 1 А»;

- от 01.10.2015 № 11/05, объекты договора: «ВЛ-110кВ «Ишим-Лапино» ЭП-5, литер А, протяженностью 93,13 км», «Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ «Ишим-Майка», протяженностью 62,35 км, литер 1А», «Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ «Маслянка-Выстрел», протяженностью 12,29 км, литер 1А», «Воздушная линия электропередачи ВЛ-100кВ «Майка-Мангут» литера 1А, протяженностью 40,74 км» «Воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ «Ишим-Петропавловск», протяженностью 111,69 км, литер А», «Электросетевой комплекс «Подстанция 110/10кВ «Памятных» (Новая) с заходами ВЛ-110кВ».

В пунктах 4.1, 4.2 указанных договоров предусмотрен размер и порядок платы за сервитут.

При установлении стоимости сервитута АО «Тюменьэнерго» руководствовалось размером годовой рыночной стоимости права временного пользования воздушными линиями электропередач 110 кВ по югу Тюменской области в размере 9 700 руб./км./год, определенной на основании отчета об оценке от 24.11.2015 № Н-20676/15, что составило 242 500 руб./км. за 25 лет.

Согласно выписке из отчета об оценке от 04.03.2016 № 16, представленного ООО «Северное волокно», право временного пользования мест крепления кабеля ВОЛС на опорах линий электропередачи, расположенных в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в течение 25 лет составляет 18 734 руб. за одно место крепления на опоре ВЛ электропередачи.

08.07.2016 истец обратился в адрес ответчика с предложением, в котором просил рассмотреть и подписать протокол разногласий к договорам сервитута, изложив пункты 4.1, 4.2 договоров в своей редакции.

В ответ ответчик письмом от 27.07.2016 просил предоставить копию отчета от 04.03.2016 № 16.

Отчет был предоставлен, однако действий со стороны ответчика по урегулированию разногласий относительно размера и порядка платы за сервитут не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута для прохода (проезда), так и сервитута для обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, а его установление в силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ не влечет бессрочного либо срочного отчуждения собственником права пользования (перехода права) имуществом.

При разрешении настоящего спора судами учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики споров, связанных с арендой», согласно которой отдельные конструктивные элементы зданий не являются объектом аренды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) действие градостроительных регламентов не распространяется на земельные участки, занятые линейными объектами.

Из системного толкования статьи 36 ГрК РФ, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что устройство линий связи в существующих линейно-кабельных сооружениях осуществляется без предоставления земельного участка, поскольку таковой уже был выделен собственнику или иному владельцу линейно-кабельных сооружений для строительства соответствующих линейно-кабельных сооружений.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что АО «Тюменьэнерго» является собственником линейного объекта, что истец на основании технических условий № 43/67 осуществил строительство ВОЛС на ВЛ-110кВ на участке «Екатеринбург – Омск», принадлежащей АО «Тюменьэнерго», принимая во внимание, что заявление истца на выдачу технических условий является офертой, которую ответчик акцептовал, выдав технические условия и установив обязательные к исполнению правила на размещение волоконно-оптических линий связи на задействованных линиях электропередач АО «Тюменьэнерго», пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные выдачей технических условий № 43/67.

Отклоняя доводы АО «Тюменьэнерго» о необходимости произведения расчета сервитута исходя из пользования всей воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения ВОЛС, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 технических условий № 43/67 при монтаже истцом должен использоваться оптический кабель типа ОКСН.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 284 «Об утверждении Рекомендаций по технологическому проектированию воздушных линий электропередачи напряжением 35 кВ и выше» кабель ОКСН – оптический самонесущий диэлектрический (неметаллический) кабель. Предназначен для монтажа на опорах действующих ВЛ с подвеской либо ниже фазных проводов, либо в самом сердце опоры – в точке нулевого потенциала.

Исходя из технической характеристики кабеля типа ОКСН, технология его размещения на задействованной линии электропередач сводится к монтажу кабеля посредством подвеса на опоры ЛЭП, при этом инфраструктура энергосистем используется.

Пунктом 3 технических условий № 43/67 также подтверждается факт того, что монтаж осуществляется путем подвеса ВОЛС.

До начала производства работ по строительству линии ВОЛС с использованием опор, принадлежащих АО «Тюменьэнерго», в соответствии с нормативами производства работ, по заданию ООО «Северное волокно» проектной организацией ООО «ОПТЕН-СЕРВИС» разработан Рабочий проект «Строительство ВОЛС универсального доступа Екатеринбург-Тюмень-Омск. Участок Ишим-Мангут».

Проект составлен на основании технических условий № 43/67 и представляет собой подробную технологию осуществления подвеса кабеля ОКСН на опоры воздушных линий электропередачи в соответствии с требованиями безопасности.

Согласно пункту 7 пояснительной записки рабочего проекта «крепление подвесок кабеля ОКСН к опорам осуществляется с помощью монтируемых на элементах опор узлов 1 присоединений», которые по своей конструкции даже не требуют сверления отверстий в элементах опоры. Рабочим проектом также определены способы крепления кабеля, установка соединительных муфт и иные условия организации строительства линии связи, а также представлены схемы опор с указанием на конкретные точки крепления кабеля на опоре.

Суды, руководствуясь статьей 431 АПК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.4 проектов договоров, пунктов 1.1 приложения № 1 к договорам, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, установив, что собственник обязался предоставить пользователю право ограниченного пользования (частный сервитут) задействованной ВЛ на период создания ВОЛС, размещаемой на задействованной ВЛ и дальнейшей эксплуатации ВОЛС, что пользователем задействованной ВЛ используются только те составные части имущества, которые могут быть задействованы для создания ВОЛС без ущерба для использования задействованной ВЛ, а кабель ОКСН крепится непосредственно к опоре ВЛ, тогда как инфраструктура энергосистемы для производства работ по монтажу оптических волокон и их дальнейшей эксплуатации не используется, пришли к обоснованному выводу, что пользователю в ограниченное временное пользование по спорным договорам предоставляется не вся воздушная линия электропередач (задействованная ВЛ), а ее конкретные конструкции – опоры.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт установления сервитута путем крепления ВОЛС на конкретной опоре ВЛ, а не на протяжении всей воздушной линии электропередач, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем определять размер платы за сервитут необходимо исходя размещения крепления на опоре, следовательно, объектом сервитута является опора ВЛ.

Разрешая вопрос о размере платы за сервитут, суд первой инстанции руководствуясь статьей 82 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, учитывая наличие разногласий сторон по данному вопросу, назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении от 30.11.2016 сделаны следующие выводы:

- соразмерная стоимость платы за сервитут одной опоры воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет - 108 руб./год и 2700 руб./25 лет;

- годовая рыночная стоимость права временного пользования воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область - 6852 руб./год.

С учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, указавшего на непредоставление АО «Тюменьэнерго» необходимых документов, позиции ответчика, не исполнившего определение суда о предоставлении эксперту документации о стоимости опоры ВЛЭП с учетом монтажа, а также о стоимости строительства 1 км воздушной линии электропередач с учетом всех затрат и на материалы и монтаж, судом первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения соразмерной стоимости платы за сервитут воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ).

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт ООО «АйКью Плюс-Оценка» в заключении от 17.03.2017 пришел к следующим выводам:

- проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что соразмерная стоимость платы за сервитут одной опоры воздушных линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет, на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления, составляет: 120 (сто двадцать) рублей/год и 3 000 (три тысячи) рублей/25 лет;

- проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что стоимость годовой рыночной платы за пользование сервитутом воздушной линией электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область, на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления составляет: 5 520 (Пять тысяч пятьсот двадцать) руб. /год (стоимость годовой арендной платы за воздушную линию электропередачи (класс напряжения 110 кВ) для размещения волоконно-оптических линий связи с учетом ее регионального месторасположения - Тюменская область, на момент проведения экспертизы с учетом допустимого округления, составляет: 88 308 (восемьдесят восемь тысяч триста восемь) руб. /год.

В приложении к заключению экспертом приведены методы определения платы и обоснована примененная методика, исходя из тех первичных документов, которые представлены сторонами.

При определении платы экспертом расчетным путем определена как величина арендной платы одной опоры, так и 1 км воздушной линии электропередач.

Экспертом расчетным путем определена степень влияния сервитута на величину арендной платы исходя из следующих факторов: доля объекта, занятая сервитутом, степень ограничения пользования в результате сервитута, интенсивность использования сервитута, степень влияния сервитута на распоряжение объектом. Исходя из установленной доли снижения стоимости в процентном выражении, определена величина платы с учетом обременения. Затем определен размер упущенной выгоды в виде разницы между величиной арендной платы без учета обременения и с учетом обременения. Ввиду того, что размер реальных убытков от сдачи имущества в пользование (сервитут) на основании представленных документов установить не представилось возможным, размер платы определен в размере упущенной выгоды.

При определении стоимости арендной платы за одну опору с учетом доли, приходящейся на ВОЛС, экспертом применена справка о нагрузке на опоры по массе, согласно которой доля в общей массе составляет 4,08%, при этом в расчете ВОЛС был присвоен равный вес 1/8. Указанная справка представлена ООО «Северное волокно», однако данное условное соотношение не оспорено.

Учитывая, что примененные экспертом методы исследования позволили ему ответить на поставленные вопросы в форме, не допускающей неоднозначного толкования, судами обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что представленное заключение не отвечает признакам допустимости.

Заявляя довод о том, что определенный судами размер платы не покрывает расходы на содержание линейных объектов, обремененных сервитутом, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей процессуальной позиции по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что соразмерной платой за сервитут является плата за одну опору воздушной линий электропередач (класс напряжения 110 кВ), расположенных в Тюменской области, для размещения волоконно-оптической линии связи, для передачи информации по которой служит оптический кабель, в течение 25 лет равной 120 руб./год и 3000 руб./25 лет, пришли к выводу, что в рамках договора № 11/01 использовано 195 опор, а в рамках договора № 11/05 – 348 опор, соответственно размер платы за сервитут составляет 690 300 руб. за 25 лет по договору № 11/01 и 1 231 920 руб. за 25 лет по договору № 11/05.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения были предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены как необоснованные. Оснований для иных выводов, в силу статьи 286 АПК РФ и с учетом содержания кассационной жалобы, не имеется.

По смыслу части 2 статьи 87 и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Поскольку надлежащих доказательств, позволивших судам усомниться в обоснованности заключения с учетом пояснений эксперта, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды признали судебную дополнительную экспертизу, результаты которой отражены в экспертном заключении от 17.03.2017, надлежащим доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, составлено с нарушением действующего законодательства, со ссылкой на отчет об оценке № Н-20676 от 24.11.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку мнение оценщика не является достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 66, частями 1 и 2 статьи 82, частью 2 статьи 268, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве ответчик просил поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, которые изначально при назначении судебной экспертизы сторонами (ответчиком) не выносились на обсуждение; при этом, неправомерность отказа суда первой инстанции в передаче названных вопросов на разрешение эксперту не может быть установлена, и из материалов дела не следует, что ответчик был лишен права предложить свои вопросы в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о несоответствии требований ответчика о проведении дополнительной экспертизы пункту 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суд апелляционной инстанции счел достаточным рассмотреть дело по имеющемуся в материалах дела объему доказательств.

Иные изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А70-11050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров