Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на постановление
от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-11075/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (г.Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Тюмени № 1 (625009, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.09.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Тюмени № 1 – ФИО7 по доверенности от 21.04.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 08-32/2155 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 24.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.06.2014 № 08-32/2155 признано недействительным в части:

- доначисления суммы пени в размере 32 422,03 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 386 551,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, о чем составлен акт
от 30.04.2014 № 08-30/1650.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 № 08-32/2155, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 386 551,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 1 980 000 руб., а также пени в сумме 32 422,03 руб.

Решением от 08.09.2014 № 0477 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога в связи с применением заявителем УСН, пени и штрафов явилось установление налоговым органом факта занижения Предпринимателем доходов за 2013 год в связи с неотражением в составе доходов суммы, полученной от продажи имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <...>
, с двумя нежилыми объектами, которое использовалось Предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Принимая решение и постановление, суды, руководствуясь положениями статей 18, 346.11, 346.12, 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что спорное имущество предназначено для использования в предпринимательской деятельности, пришли к правильному выводу, что суммы реализации спорного имущества подлежат включению в доходы заявителя по УСН.

Данный вывод судов соответствует нормам материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельствам, установленным по делу.

Судами установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.11.1999. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации, - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (70.20.2); техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (50.20.1); оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий.

На основании заявления от 06.10.2003 Предприниматель применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом «доходы».

16.01.2014 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларации по УСН за 2013 год, в которой заявлен доход в размере
3 539 269 руб., исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила
176 691 руб.

Судами также установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2008, заключенного между
ФИО5 (Покупатель) и ФИО8 (Продавец), заявителем приобретены в собственность 2 объекта незавершенного строительства (недвижимое имущество), расположенные по адресу: <...>:

- площадь застройки 197,4, степень готовности 98%;

- этажность 2, общая площадь 15,1 кв. м, степень готовности 97,1%.

Также по договору купли-продажи от 02.09.2008 № 08/3/Д-406, заключенным между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО5, последним приобретен земельный участок, кадастровый номер 72:23:0111001:13 (площадь 8879,90 кв. м), расположенный по адресу: <...>, на котором расположено указанное выше недвижимое имущество. Разрешенное использование земельного участка: «для строительства автоцентра со станцией технического обслуживания». При этом в силу пункта 4 постановления Главы Администрации г. Тюмени от 17.12.2008 № 115 ФИО5 должен обеспечить использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Так, в границах улиц Профсоюзная - Мельникайте - Дружбы - Береговая г. Тюмени планировалось строительство технопарка «Алебашево».

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 72:23:0111001:13, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, входит в территориальную зону: «Зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания», сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 «Правила землепользования и застройки г. Тюмени».

Исходя из изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что спорные объекты приобретены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, суммы реализации спорного имущества подлежат включению в доходы заявителя по УСН, в связи с чем признали правомерным доначисление недоимки по налогу.

Вместе с тем, изменяя решение суда, и признавая незаконным решение Инспекции от 30.06.2014 № 08-32/2155 в части доначисления суммы пени, штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 34.2, 75, 106, 111 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что Предприниматель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письме от 23.04.2013
№ 03-04-05/14057, в соответствии с которыми доходы, полученные от реализации земельных участков и недвижимого имущества, которые не использовались индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если индивидуальным предпринимателем не указывались при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственных земельных участков и недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса, а также то, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект непосредственно участвовал в предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершенных налоговых правонарушениях, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также доначисление спорных пеней.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что спорное имущество приобреталось Предпринимателем с целью использования в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суды при рассмотрении спора пришли к такому же выводу, в связи с чем признали правомерным доначисление недоимки по налогу.

Инспекция в кассационной жалобе считает, что письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2013 № 03-04-05/14057 в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности (сдача в аренду земельного участка) и получение дохода от реализации недвижимого имущества доказан. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что им оплачивалась арендная плата за пользование спорными помещениями и земельным участком.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО9 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в отсутствии иных доказательств обоснованно не признал их в качестве достоверного подтверждения сдачи Предпринимателем спорных объектов в аренду, при этом учел, что доход от данных арендных отношений Предпринимателю вменен не был.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, Инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект непосредственно участвовал в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11075/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО10

Судьи А.А. Бурова Г.В. Чапаева