Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А70-1110/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Федеральной службе судебных приставов России (107996, г. Москва,
ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств.

В заседании приняли участие представители: индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично; Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО2
по доверенности от 09.01.2017; Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств – ФИО3 по доверенности от 13.07.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд Тюменской, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, области в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении
и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы в своих дополнениях к кассационной жалобе указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины Районного отдела службы судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области выразившееся в бездействии по снятию запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Митцубиси Оутледер, гос. номер <***>, принадлежащего истцу; причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца в виде штрафа, выплаченного истцом покупателю автомобиля за неисполнение обязательства по договору купли-продажи
от 01.09.2016, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств (далее – МО ГИБДД), соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу
не представили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Представитель МО ГИБДД высказался по доводам отзыва.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу предпринимателя
не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) в г. Тюмени от 05.10.2015 № 0820415002834
о взыскании страховых взносов и пени в Пенсионный фонд в размере
22 078, 75 руб., 07.12.2015 Районным отделом службы судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени (далее – Районный отдел ССП) было возбуждено исполнительное производство
№ 41393/15/72005-ИП, в рамках которого, постановлением от 04.03.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий
по исключению из госреестра в отношении имущества должника,
в частности, легкового автомобиля: МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2014 г.в., г/н <***> (далее – спорный автомобиль).

Между ООО «ТЕРРА ПЛЮС» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (продавец) 01.09.2016 был подписан договор (с задатком) купли-продажи, по условиям которого предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства передать в собственность, а ООО «ТЕРРА ПЛЮС» принять в собственность и оплатить согласно условиям договора принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2014 г.в., г/н <***> (далее – договор купли-продажи от 01.09.2016).

В качестве задатка платежным поручением от 01.09.2016 № 535
ООО «ТЕРРА ПЛЮС» перечислило предпринимателю ФИО1
250 000 руб.

Пунктом 5 договора срок передачи покупателю а/машины и всех документов на нее, включая справку об отсутствии ограничений и залогов сторонами установлен до 20.09.2016.

15.09.2016 предприниматель обратился к старшему судебному приставу по Центральному АО г. Тюмени с требованием о снятии в течение суток всех имеющихся ограничений (а также арестов) со спорного автомобиля.

19.09.2016 предпринимателем была произведена оплата обязательных платежей страховой части в Пенсионный фонд по исполнительному производству № 41393/15/72005-ИП, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016 № 21.

20.09.2016 предприниматель повторно обратился с требованием
к старшему судебному приставу по Центральному АО г. Тюмени о снятии ограничений по вышеуказанному автомобилю (л.д.32).

24.09.2016 судебным приставом исполнителем Районного отдела ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление ФССП) было вынесено постановление
о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым взыскателю в счет погашения задолженности предпринимателя перечислены денежные средства в размере 22 078, 75 руб. Также 24.09.2016 вынесены постановления об отмене запрета
на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля
и об окончании исполнительного производства.

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия
в отношении транспортного средства марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2014 г.в., г/н <***> было направлено 24.09.2016 для исполнения
в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота,
что подтверждается скринкопией с программы системы электронного документооборота.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий
в отношении спорного автомобиля предпринимателя был снят МО ГИБДД 15.11.2016 (карточка АМТС, находящихся под ограничением) после получения постановления Районного отдела ССП от 15.11.2016
по исполнительному производству № 10605/14/05/72 от 02.04.2014, возбужденного на основании исполнительного документа – приказа мирового судьи № 2-2360-2013/7м от 08.07.2013 на взыскание
с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 в размере 3 989,75 руб.

Предпринимателем ФИО1 было получено от ООО «ТЕРРА ПЛЮС» уведомление о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата задатка в двойном размере в сумме 500 000 руб.

17.10.2016 между ООО «ТЕРРА ПЛЮС» и ООО «ВЕКТОР М» был подписан договор уступки прав и обязанностей по договору купли продажи автомобиля от 01.09.2016, согласно которому ООО «ВЕКТОР М» было передано право требование к предпринимателю ФИО1 500 000 руб.,
в том числе 250 000 руб. стоимости оплаченного задатка по договору купли-продажи от 01.09.2016, а также штрафные санкции (возврат задатка)
за просрочку передачи автомобиля 250 000 руб.

18.10.2016 и 15.11.2016 предприниматель направил в Районный отдел ССП требование о снятии ограничений по спорному автомобилю
с претензией и уведомлением о необходимости перечисления ему убытков
в размере 250 000 рублей, причиненных в результате бездействия судебных приставов Районного отдела ССП по снятию таких ограничений после погашения задолженности по исполнительным производствам.

В качестве подтверждения возврата аванса и двойного задатка
по договору купли-продажи от 01.09.2016 и договору цессии от 17.10.2016
в материалы дела представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2016 № 181 на сумму 250 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 12.11.2016, от 15.11.2016 на общую сумму 200 000 руб., выданных ООО «ВЕКТР М» предпринимателю ФИО1

Считая, что в результате бездействия Районного отдела ССП, предприниматель ФИО1 понес убытки в виде штрафа, выплаченного им покупателю автомобиля за неисполнение обязательства по договору купли-продажи от 01.09.2016, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 71, 330 АПК РФ, нормами Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
(далее – Постановление ВАС РФ № 50), и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве
и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ,
и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей
по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах
в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры
по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному
и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Законаоб исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета
на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановление ВАС РФ № 50).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание,
из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 80 Постановление ВАС РФ № 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 Постановление ВАС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой
и апелляционной инстанций руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2016 истец обладал данными о наличии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленных судебным приставом исполнителем 04.03.2016, вместе с тем, пунктом 5 договора купли-продажи установил продавцу (себе) обязанность по снятию запретов и арестов в отношении спорного автомобиля, осуществить в срок до 20.09.2016, суды пришли
к правильным выводам, что обязательства истца по указанному договору сами по себе не создают прав и обязанностей для ответчика, как лица, не участвующего в обязательствах между истцом и ООО «ТЕРРА ПЛЮС»
в качестве стороны, и что действия истца по заключению договора купли-продажи с условием возврата задатка в случае не снятия запретов, арестов
и ограничений в отношении предмета договора в срок до 20.09.2016, нельзя признать разумными и добросовестными по отношению к ответчику, пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В сложившейся ситуации получение сумм задатка
и включение условий об их возврате в двойном размере в конкретный договор,несение расходов в связи с его заключением осуществлено истцом исключительно на свой риск, не являлось объективно необходимым; сделка, в связи с которой были возвращены указанные суммы, могла быть заключена истцом на иных условиях, а также изменена или заключена позднее.

Кроме того, сам по себе запрет на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, наложенный судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как противоправное поведение, не свидетельствует
о его недобросовестности и направленности действий на причинение убытков предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой
и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи
с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская