Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации городского округа город Тюмень на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А70-11235/2017 по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа город Тюмень (625036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки.

В заседании приняли участие представители: администрации городского округа город Тюмень - ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности от 28.12.2017; публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО5 по доверенности от 18.04.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к администрации городского округа город Тюмень (далее – администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о взыскании 1 613 007 руб., в том числе 1 462 751 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 150 255 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 17.07.2017.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С администрации в пользу общества взыскано 1 594 903 руб. 23 коп., в том числе 1 434 340 руб. 88 коп. задолженности
за поставленный энергоресурс, 160 562 руб. 35 коп. законной неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в оспариваемой части, направить дело
на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы администрация приводит следующие доводы: судами необоснованно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку энергоресурсы являются самостоятельными благами и обязанность потребителей по их оплате не регулируется указанной нормой права; судами не дана должная оценка тому обстоятельству, что в спорный период непосредственными получателями энергоресурса являлись арендаторы
и ссудополучатели, использующие муниципальные нежилые помещения
на законных основаниях (договоры аренды, ссуды), а доказательств потребления энергоресурса в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено; выводы судов о том, что истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями и потребляет тепловую энергию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществу было известно
о факте заключения договоров аренды (ссуды); судами выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не привлечены к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющие организации и товарищества собственников жилья, в управлении которых находятся многоквартирные дома (далее – МКД), где расположены принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Тюмень (далее – город Тюмень) нежилые помещения (дом № 5 по улице Малыгина, дом № 93 по улице Мельникайте, дом № 105 по улице 50 лет ВЛКСМ, дом № 47 по улице Одесская, дом № 115 по улице Мельникайте, дом № 44 по улице 50 лет Октября), несмотря на наличие соответствующего ходатайства ответчика;
с учетом того, что часть этих помещений находится в аренде и ссуде,
а на арендаторов и ссудополучателей возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (далее – РСО), судами не выяснено, оплачена ли требуемая истцом задолженность фактическими пользователями помещений; судами также не дана оценка тому обстоятельству, что некоторые из спорных нежилых помещений часть спорного периода находились в оперативном управлении у муниципальных учреждений (дома 17, 25 по улице Республики), и право оперативного управления прошло государственную регистрацию в установленном порядке; суд апелляционной инстанции необоснованно и фактически по своей инициативе увеличил размер взыскиваемой неустойки до 160 562 руб.
35 коп., хотя истцом не предоставлено какого-либо обоснования такого увеличения, при том, что сумма основной задолженности была уменьшена; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении
в качестве соответчиков лиц, в пользовании которых находились спорные нежилые помещения, при том, что отказ от этого ходатайства истец
не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать
в ее удовлетворении, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв, после которого представители администрации уточнили просительную часть кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление в части взыскания основного долга, приходящегося на спорные нежилые помещения, которых касаются доводы кассационной жалобы, в размере 754 739 руб. 97 коп., неустойки в размере 160 562 руб. 35 коп., а также в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 116 руб. 48 коп.

Поскольку распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины осуществляется судом в соответствии с законом, то суд кассационной инстанции воспринимает в качестве пределов кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ) суммы взысканных основной задолженности и неустойки, указанные администрацией.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что общество являлось единственной теплоснабжающей организацией в городе Тюмени для потребителей, получающих тепловую энергию от муниципальных котельных.

В период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года общество (РСО) осуществляло подачу тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, в том числе расположенные в МКД, которые в разные периоды, входящие в спорный, принадлежали городу Тюмени на праве собственности.

Договоры теплоснабжения в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, в отношении этих объектов между обществом
и администрацией не заключены.

Указанные обстоятельства, а также неоплата поставленного энергоресурса обществу по выставленным им администрации счетам-фактурам, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 3 статьи 308, статей 330, 332, пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 3 статьи 154, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 15 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон
о теплоснабжении), пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 6, части 1 статьи 36, пункта 1 статьи 41Устава муниципального образования городской округ город Тюмень, принятого решением Тюменской городской Думы
от 16.03.2005 № 162, а также разъяснениями, изложенными
в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3), от 05.05.1997
№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2). Проверив расчет задолженности и неустойки, суд признал его верным.

Суд исходил из того, что администрация, являясь собственником нежилых помещений, должна нести бремя содержания этого имущества,
при этом наличие заключенных администрацией (арендодатель, ссудодатель) договоров аренды и ссуды с условиями о возложении обязательств
на арендаторов и ссудополучателей по оплате коммунальных услуг
и платежей на содержание помещения, на основании пункта 3 статьи 308
ГК РФ не снимает обязательств с собственника перед РСО или управляющей организацией. По этой же причине, по мнению суда, не имеется оснований
и для возложения обязанности по оплате ресурса на учреждения, владевшие некоторыми из спорных нежилых помещений в исковой период на праве оперативного управления.

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его
в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество, сославшись на статью 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с администрации 1 594 903 руб. 23 коп., в том числе 1 434 340 руб. 88 коп. основной задолженности и 160 562 руб. 35 коп. неустойки.

Апелляционный суд не принял указанное распорядительное действие истца, отразив это в мотивировочной части постановления, но изменил решение суда первой инстанции сообразно заявленному обществом изменению размера исковых требований, взыскав с администрации
1 434 340 руб. 88 коп. основной задолженности, 160 562 руб. 35 коп. неустойки, и отказав в иске в остальной части.

В целом выводы суда первой инстанции апелляционным судом поддержаны. Доводы администрации о том, что субъекты права оперативного управления должны нести бремя содержания переданного
им собственником имущества по статье 210 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции через применение пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Суд кассационной находит верным вывод судов относительно невозможности возложения на арендатора нежилого помещения (а равно ссудополучателя) обязанностей по оплате ресурса в отсутствие у него договора с РСО, поскольку он соответствует неоднократно высказанной высшими судебными инстанциями правовой позиции (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462,
от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11,
от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на РСО обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого РСО не является, в силу чего его условия для РСО юридически индифферентны.

В отсутствие заключенного с ней договора РСО не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ссуды). Поэтому
при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и РСО, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит
на собственнике (арендодателе, ссудодателе).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения
или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента
их государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Другими словами, как вещное право, имеющее абсолютный,
а не относительный характер, право оперативного управления
на недвижимое имущество не может быть проигнорировано участниками гражданского оборота, не являющимися участниками отношений, опосредующих его возникновение, на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Субъект права оперативного управления несет бремя содержания принадлежащего ему на таком праве имущества на основании статьи 210
ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430).

В связи с этим выводы судов о сохранении за городом Тюмень обязанности по оплате ресурса, переданного в помещения, находящиеся
в муниципальной собственности, но принадлежавшие в этот период муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, ошибочны.

Кроме того, обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация
(а равно иное лицо, управляющее МКД в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, далее – исполнитель коммунальных услуг), либо РСО
при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее – Правила № 354).

Судами установлено отсутствие прямых договоров между администрацией и РСО, регулирующих поставку и оплату ресурса,
однако, возражения ответчика о том, что МКД управляются исполнителями коммунальных услуг, а часть помещений передана в аренду или ссуду,
и обязанность по оплате ресурса возложена на арендаторов
и ссудополучателей, применительно к обстоятельствам настоящего дела являются юридически значимыми и безосновательно проигнорированы судами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо было проверить фактическое осуществление оплаты ресурса администрацией, а также арендаторами и ссудополучателями в адрес исполнителя коммунальных услуг (с целью последующего перечисления этих денежных средств РСО) или напрямую РСО, о чем фактически заявлял
в своих возражениях ответчик. Между тем взыскание в пользу РСО стоимости ресурса с собственника помещений может породить неосновательное обогащение РСО в виде получения двойной оплаты одного и того же объема ресурса, что не соответствует пункту 4 статьи 1, статье 10, пункту 3 статьи 307 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела администрация заявляла ходатайство
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнителей коммунальных услуг для выяснения указанных обстоятельств, однако, данное ходатайство отклонено судами, несмотря на то, что участие в деле этих лиц способствовало бы его правильному рассмотрению, а судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следует отметить, что суд, включив в предмет исследования установление способа управления МКД, в которых расположены спорные нежилые помещения города Тюмени, вправе воспользоваться общедоступными информационными ресурсами информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/myhouse; https://dom.gosuslugi.ru и пр.), содержащими сведения, как о способах управления, так и о наименованиях исполнителей коммунальных услуг,
а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ.

По общему правилу в отсутствии прямого договора ресурсоснабжения, заключенного между собственником нежилого помещения в МКД и РСО
в порядке пункта 18 Правил № 354, и при выборе способа управления МКД
в виде управления исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащим ответчиком по требованию РСО об оплате ресурса, переданного до 01.01.2017 в нежилое помещение в МКД, является исполнитель коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В то же время необходимо учитывать, что экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата поставщику. Наличие в этих правоотношениях посредника в виде исполнителя коммунальных услуг, призванного упростить получение денежных средств РСО, должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Поэтому при отсутствии возражений со стороны привлеченного судом
к участию в деле исполнителя коммунальных услуг (не получавшего платы от собственника нежилого помещения в МКД, а равно от арендатора
или ссудополучателя, и не перечислявшего эту плату в пользу РСО) иск РСО
к собственнику нежилого помещения в МКД о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен и при незаключенном в порядке пункта 18 Правил № 354 договоре ресурсоснабжения. Оплаченная собственником нежилого помещения в МКД напрямую РСО стоимость ресурса в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах РСО и исполнителя коммунальных услуг.

В связи со сказанным судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Являются обоснованными и доводы администрации о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального законодательства.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков арендаторов, ссудополучателей нежилых помещений
и субъектов права оперативного управления. Результат рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 159 АПК РФ) решение суда не содержит, указание на то, что истец его не поддержал в следующем судебном заседании, такой процессуальный результат не заменяет, поскольку отказ истца от ходатайства судом не фиксировался.

Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела
по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ фактически принял увеличение размера иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ) в части требования
о взыскании неустойки, выйдя за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленные частью 7 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полной мере, судебные акты подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку сумма взысканной неустойки не позволяет вычленить санкции, начисленные в связи с неоплатой ресурса, переданного
на содержание спорных помещений, в отношении потребления которых администрацией исчислена оспариваемая сумма основной задолженности,
то в части взыскания неустойки судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду в порядке части 2.1 статьи 289
АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении,
в частности: исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства; установить способы управления в отношении спорных домов, а также исполнителей коммунальных услуг; должным образом определить круг лиц, участвующих в деле, для чего обсудить вопрос о возможности привлечения
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнителей коммунальных услуг, а также исходя из достаточности представленных в дело доказательств изучить вопрос о необходимости привлечения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов и ссудополучателей спорных помещений;
с учетом волеизъявления истца обсудить вопрос о привлечении к участию
в деле в качестве ответчиков субъектов права оперативного управления
(в том числе путем процессуальной замены в порядке статьи 47 АПК РФ
в соответствующей части исковых требований); исследовать и установить обстоятельства, касающиеся оплаты ресурсов администрацией, арендаторами, ссудополучателями в адрес исполнителей коммунальных услуг и (или) РСО; проверить расчет неустойки, исходя из установленного размера основной задолженности и длительности просрочки ее оплаты; разрешить исковые требования, правильно применив нормы материального
и процессуального права, а также распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Также применительно к определению надлежащего материально-правового ответчика при рассмотрении дела судам следует учесть правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункты 2, 17, 19).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-11235/2017 отменить в части взыскания 754 739 руб.
97 коп. основного долга, а также неустойки и распределения судебных расходов. В остальной части оставить без изменения постановление
от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

С.Д. Мальцев