Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гала 2015» (ул. Народной воли, д. 115, кв. 54, <...>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суд Тюменской области от 02.02.2016 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.), принятые по вопросу о судебных расходах в рамках дела № А70-11237/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гала 2015»

к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6-а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

об обязании направить проект лицензионного договора.

В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» ФИО1, по доверенности от 16.06.2016.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гала 2015» (далее – ООО «Гала 2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское общество» (прежнее наименование ответчика – Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», далее по тексту – РАО, ответчик) об обязании руководителя Тюменского представительства РАО направить в адрес ООО «Гала 2015» проект лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте «Хиты Рок-оперы», который состоится 03.11.2015 на площадке ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение», расположенной по адресу: <...>, с целью согласования его примерных условий и заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на коллективной основе, необоснованно отказывает истцу в заключении договора на использование отрывков музыкально-драматических произведений на концерте «Хиты Рок-оперы» способом публичного исполнения, в форме непредставления проекта договора для согласования его условий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

РАО 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Гала 2015» в пользу РАО взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу. При этом в тексте кассационной жалобы не уточнено, какой по своему содержанию должна быть резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба истца мотивирована ошибочностью выводов судов о необоснованном предъявлении им иска. Считает, что им заявлялся иск о понуждении РАО к заключению лицензионного договора путем направления в адрес истца проекта этого договора, и указывает на нарушение со стороны РАО установленного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает действия РАО недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, содержащимся в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 25 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек по настоящему делу, понесенных ответчиком, подлежала установлению обоснованность предъявления ООО «Гала 2015» иска к РАО, от которого в последующем был заявлен отказ.

При рассмотрении заявления и выяснении судом первой инстанции вопроса об обоснованности предъявления иска были установлены следующие обстоятельства.

Истец свой отказ от иска мотивировал тем, что направленный ответчиком 27.08.2015 в адрес истца истребуемый проект лицензионного договора был подписан истцом и 20.10.2015 экземпляр договора возвращен РАО, в связи с чем дальнейшее рассмотрение дела является нецелесообразным, поскольку ответчиком исковые требования исполнены добровольно.

Истец, являясь организатором культурно-массового мероприятия – концерта «Хиты Рок-оперы», 02.07.2015 обратился в РАО с просьбой о направлении в его адрес проекта договора о выплате авторского вознаграждения правообладателям за использование музыкальных произведений способом публичного исполнения при проведении данного концерта, указав, что с образцом лицензионного договора ознакомлен, но считает его условия не соответствующими гражданскому законодательству и явно обременительными, кабальными.

В ответ на указанное письмо РАО письмом от 06.08.2015 № 571/15 указало, что форма лицензионного договора о предоставлении права публичного исполнения музыкальных произведений для организаторов концертов является типовой и заключается РАО на всей территории России; подлежащий заключению лицензионный договор не является публичным. В данном письме РАО указало адреса своих представительств в городах Тюмени и Екатеринбурге, где возможно заключение лицензионного договора, а также привело ссылки на электронные ресурсы сети Интернет, в которых размещена в режиме общего доступа информация об объектах авторских прав, именах авторов или иных правообладателей. Также РАО указало на возможность оформления правоотношений на публичное исполнение музыкальных произведений посредством самостоятельного обращения к правообладателям музыкальных произведений.

Затем, в письме от 11.08.2015 № 46 ООО «Гала 2015» повторно указало, что типовая форма лицензионного договора не соответствует гражданскому законодательству, обратилось с просьбой предоставить проект лицензионного договора в электронной форме. В ответ на данное письмо РАО направило по электронной почте истцу ответное письмо от 27.08.2015 № 657/15, в котором привело электронную ссылку на образец лицензионного договора, размещенный на официальном сайте РАО, а также 27.08.2015 направило проект лицензионного договора № 1572/106 ИС от 27.08.2015.

На момент проведения предварительного судебного заседания
(28.09-05.10.2015, с учетом объявленного судом перерыва) лицензионный договор от 27.08.2015 № 1572/106 ИС истцом получен и подписан, на тех же условиях, что содержатся в опубликованном на официальном сайте РАО образце лицензионного договора.

Истец, ссылаясь на то, что считает дальнейшее рассмотрение дела не целесообразным ввиду добровольного исполнения РАО своей обязанности по предоставлению истцу проекта лицензионного договора, отказался от иска. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено определением суда от 11.11.2015, то есть после проведения организованного истцом концерта «Хиты Рок-оперы».

С учетом того, что истец был ознакомлен с размещенным РАО в сети Интернет стандартным проектом лицензионного договора, предмет иска состоит в обязании направить проект лицензионного договора, приняв во внимание переписку сторон (в которой ответчик не отказывал в заключении лицензионного договора, предлагая при этом различные варианты его подписания в городах Тюмени и Екатеринбурге), а также наличие ранее заключавшихся между сторонами таких же лицензионных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость обязания ответчика по направлению проекта договора, в связи с чем исковые требования были заявлены необоснованно.

На этом основании суд первой инстанции посчитал, что определение о прекращении производства по делу от 11.11.2015 принято в пользу ответчика, у которого, таким образом, возникло право на взыскание с истца судебных расходов.

Судом оценены документы, представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2015 № 5/15, заключенный между РАО (заказчик) и ООО «Студия права «Версия» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Гала 2015» к РАО об обязании направить в адрес ООО «Гала 2015» проект лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте «Хиты Рок-оперы», который состоится 03.11.2015 на площадке ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение», с целью согласования его примерных условий и заключения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Судом указано, что согласно пункту 1.2 этого договора Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы (исковое заявление с приложениями) и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и представить в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на исковое заявление
ООО «Гала 2015»; осуществить представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании, судебном заседании при рассмотрении настоящего дела; передать Заказчику судебный акт.

Судом установлено, что факт оказания услуг по договору от 02.09.2015 № 5/15 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 15.10.2015; по платежному поручению от 24.11.2015 № 1509 ответчик перечислил ООО «Студия права "Версия" 50 000 рублей в счет оплаты по договору от 02.09.2015.

Судом учтено фактическое участие представителя ответчика ФИО2 при рассмотрении дела, наличие подготовленного ею письменного отзыва.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50 000 рублей не соответствует критерию разумности, и посчитал разумным взыскание судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, подтвердил законность обжалуемого определения суда.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов о необоснованном предъявлении иска свидетельствует о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств спора, в связи с чем Судом по интеллектуальным правам отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что им заявлялся иск о понуждении РАО к заключению лицензионного договора путем направления в адрес истца проекта этого договора, является необоснованной, поскольку возникший спор, как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, не является преддоговорным. Предъявленный иск не содержит требований о понуждении к заключению договора либо согласовании условий договора.

Ссылка истца на недобросовестность РАО подлежит отклонению, поскольку судами данное обстоятельство не установлено, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, не установленные судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70-11237/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гала 2015» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья В.В. Голофаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.М. Уколов