Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» на решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-11268/2014 по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» (625043, город Тюмень, поселок Верхний бор, 9 км Салаирского тракта, ОГРН 1107200001380, ИНН 7202173513) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» Мизеровская Ю.Т. по доверенности от 30.06.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Серебряный бор» (далее – АНО «Серебряный бор») о взыскании задолженности в размере 2 806 668 рублей 74 копеек, в том числе: 2 500 000 рублей основного долга, 306 668 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 223 462 рублей 08 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворены частично. С АНО «Серебряный бор» в пользу ОАО «УТСК» взыскано 2 298 848 рублей 93 копейки основного долга, 280 703 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, АНО «Серебряный бор», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав ответчика, что выразилось в необоснованном возврате встречного искового заявления; судами не дана оценка приложенному к встречному иску экспертному заключению от 28.05.2014 № НСЭ-00027.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что имеющийся в материалах дела договор на теплоснабжение от 25.03.2013 № Т-642001 не подписан со стороны ответчика (потребителя).

Вместе с тем истцом (энергоснабжающей организацией) оказаны услуги по теплоснабжению за период с января по апрель 2013 года; для оплаты выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АНО «Серебряный бор» обязательств по оплате стоимости потреблённого в спорный период энергоресурса и на наличие задолженности в размере 2 500 000 рублей ОАО «УТСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в сумме основного долга за период с января по март 2013 года в размере 2 298 848 рублей 93 копеек суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 432, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора на теплоснабжение от 25.03.2013 № Т-642001, преюдициально установленными обстоятельствами в рамках дела № А70-1530/2014, пришёл к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика и отсутствие доказательств её погашения. Поскольку требование о взыскании задолженности за апрель 2013 года уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А70-1530/2014, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части. С учётом установленного периода пользования суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование о взыскании процентов частично в размере 280 703 рублей 01 копейки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание установленный факт существования между сторонами договорных отношений, а также то, что размер заявленной ОАО «УТСК» к взысканию задолженности подтверждён первичной документацией и не опровергнут АНО «Серебряный бор» (статьи 9, 65 АПК РФ), при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности суды правомерно удовлетворили исковые требования частично (статья 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки и неправомерно не принял во внимание стоимость тепловой энергии, отраженной в экспертном заключении от 28.05.2014 № НСЭ-00027, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие такого документа в материалах дела.

Довод заявителя о неправомерном возврате судом встречного искового заявления о признании спорного договора недействительным не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то обжалованию подлежит и определение о возвращении встречного искового заявления.

АНО «Серебряный бор» воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 01.12.2014, которым суд возвратил встречный иск. Постановлением от 12.03.2015 суд апелляционной инстанции оставил определение от 01.12.2014 без изменения, указав, что рассматривая вопрос об исполнении обязательств по договору суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ может давать оценку договору на предмет его действительности в силу ничтожности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, само по себе возвращение встречного иска не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с таким же иском и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11268/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова