Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-551/2019) общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Драйв» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу № А70-11268/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС-Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Тюменьгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта; взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления антимонопольной службы по Тюменской области по Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс-Драйв» (далее по тексту – истец, ООО «Макс-Драйв», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению «Тюменьгортранс» (далее по тексту – ответчик, МКУ «Тюменьгортранс», Учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №04001.18.016 от 10.04.2018 на поставку дорожных знаков в сумме 588 926 руб. 03 коп., неустойки в сумме 2277 руб. 18 коп., штрафа в размере 1000 руб., а также о признании недействительным решение МКУ «Тюменьгортранс» о расторжении муниципального контракта №04001.18.016 от 10.04.2018 на поставку дорожных знаков в одностороннем порядке от 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 к участию в деле в качестве специалиста, привлечен руководитель строительной лаборатории муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных МКУ «Тюменьгортранс» требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Макс-Драйв» в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Макс-Драйв» указывает на следующее: протокол № ЗДЗО5008 от 29-31.05.2018 освидетельствования световозвращения дородных знаков (далее по тексту – заключение № ЗДЗО5008) не является экспертизой и не является заключением эксперта, ссылаясь на положения статей 41, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ); в протоколе освидетельствования световозвращения дорожных знаков № ЗДЗО5008 на страницах 85-89 проведено освидетельствование дорожного знака 8.22.2, в при этом в адрес ответчика был поставлен дорожный знак 8.22.1; при даче пояснений в суде первой инстанции, ФИО1 не мог добросовестно и беспристрастно давать пояснения, ввиду того, что является одним из лиц, проводивших и подписавших протокол освидетельствования световозвращения дорожных знаков № ЗДЗО5008, также указанное лицо, документально не подтвердило свою квалификацию; поставленный товар является надлежащего качества.

МКУ «Тюменьгортранс» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе электронных торгов от 26.03.2018 проведенных по итогам извещения о проведении электронного аукциона от 12.03.2018 № 0167300000518000180, размещенного на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - ЗАО «Сбербанк-АСТ», победителем было признано ООО «Макс-Драйв».

10.04.2018 между МКУ «Тюменьгортранс» (Заказчик) и ООО «Макс-Драйв» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №04001.18.016 (далее по тексту - Контракт) путем подписания сторонами контракта посредством электронной подписи, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя в обусловленные Контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность Заказчику дорожных знаков (далее по тексту – Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и рисунком (габаритные показатели рамки, в мм) (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта, срок поставки Товара определен: в течение 15 рабочих дней с момента заключения Контракта, таким образом, датой поставки товара является 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 588 926 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 Контракта Заказчик обязан в течении 10 дней с момента поставки товара провести экспертизу, по результатам которой, в случае выявления недостатков товара направить в адрес Поставщика письменную претензию с отражением выявленных недостатков товара. После получения письменной претензии Поставщик обязан в течении 10 дней устранить все выявленные недостатки товара.

Как указывает истец, 28.04.2018 в адрес Заказчика было направлено уведомление (исх.№ Ю/21 от 28.04.2018) с указанием того, что 24.04.2018 в помещении ООО «МАКС-Драйв» произошло форс-мажорное обстоятельство в виде затопления рабочего цеха, в связи с чем ООО «МАКС-Драйв» задержит поставку товара.

14.05.2018 истец поставил товар в соответствии с условиями Контракта Заказчику, при этом просрочка доставки товара составила 10 дней.

Заказчику вместе с товаром были поставлены все необходимые документы, в том числе копии сертификатов соответствия пленки используемой для изготовления дорожных знаков различным ГОСТам (сертификат №РОСС KR.HUI01.H00037, сертификат №РОСС КЯ.ПЩ01.Н12375).

18.05.2018 исх. № 60-08-487/8 Заказчик уведомил Поставщика письмом о нарушении контракта в части сроков поставки, несоответствии поставленного товара Спецификации (Приложения № 1 и № 2 к контракту).

18.05.2018 представитель Поставщика во исполнение указанного письма получил поставленный по контракту товар для устранения выявленных недостатков.

22.05.2018 Поставщик повторно поставил Заказчику товар по контракту после устранения выявленных недостатков, без сопроводительных документов и документов, предусмотренных пунктом 4.7 контракта.

01.06.2018 истец получил от Заказчика телеграмму и письмо (на адрес электронной почты rsl755@yandex.ru) об обеспечении явки представителя Поставщика 01.06.2018 в 16.00 часов в адрес заказчика - <...>.

Указанное письмо содержало также информацию о том, что ООО «МАКС-Драйв» предоставило товар по Контракту повторно после устранения недостатков согласно претензии от 18.05.2018г № 60-08-487/7, и что в ходе повторной приемки товара от 22.05.2018 с привлечением МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» выявлены недостатки товара, а именно несоответствие товара ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования (далее по тексту – ГОС Р 52290-2004) по параметру световозвращения пленки покрытия дорожных знаков.

В ответ на телеграмму и письмо об обеспечении явки представителя Поставщика, истцом 01.06.2018 на адрес электронной почты Заказчика направлено письмо (исх. № Ю/21 от 28.04.2018) в котором истец указал, что не имеет возможности присутствовать в указанные сроки, для подписания Акта несоответствия поставленного товара.

13.06.2018 ООО «МАКС-Драйв» получило от Заказчика по почте письма: о предоставлении информации (ис. №60-08-557/8 от 05.06.2018), об отказе в приемке товара (ис. №60-08-548/8 от 01.06.2018) с приложениями: протокола освидетельствования световозвращения дорожных знаков от 16.05.2018, проведенного МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», протокола освидетельствования световозвращения дорожных знаков от 29-31.05.2018, проведенного МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», протокола №1 «несоответствия поставленного товара по Муниципальному Контракту №04001.18.016 от 10.04.2018» от 17.05.2018, протокола №2 «несоответствия поставленного товара по Муниципальному Контракту №04001.18.016 от 10.04.2018» от 01.06.2018; акта несоответствия поставленного товара по Муниципальному Контракту №04001.18.016 от 10.04.2018» от 01.06.2018; копии свидетельства о проверке №5160/17-0 на ретрорефлектометр ZRS 6060; копии протокола №83 от 22.08.2017 проверки средства измерений - ретрорефлектометр ZRS 6060; письма уведомление о расторжении муниципального контракта №04001.18.016 от 10.04.2018 на поставку дорожных знаков в одностороннем порядке (исх. №60-08-556/8 от 05.06.2018).

В письме об отказе в приемке товара было указано, что ООО «Макс-Драйв» отказано в связи с несоответствием параметрам световозвращения пленки на поставленных дорожных знаках.

В письме о расторжении муниципального контракта № 04001.18.016 от 10.04.2018 в одностороннем порядке, Заказчик указал, что решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке принято в связи с допущенными существенными нарушения условиями Контракта и на основании пунктов 1.2, 1.3, 3.1, разделами 4 и 5, пунктами 7.1.4, 11.2 Контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а в частности по основаниям нарушения сроков поставки товара и несоответствия поставленного товара требованиям Контракта: в части размеров рамок и несоответствия пленки ГОСТ 52290-2004 по параметру световозвращения.

Полагая, что заказчик не оплатил ООО «МАКС-Драйв» услуги на общую сумму 588 926 руб. 03 коп., истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту №04001.18.016 от 10.04.2018, неустойки и штрафа, а также о признании недействительным решения МКУ «Тюменьгортранс» о расторжении муниципального контракта №04001.18.016 от 10.04.2018 на поставку дорожных знаков в одностороннем порядке от 05.06.2018.

19.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ, условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование процитированных выше положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по оплате товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству по поставке предусмотренного таким договора товара (за исключением случаев, когда договором предусмотрена предоплата товара), поэтому исполнение указанного встречного обязательства покупателя обусловлено надлежащим исполнением обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

Таким образом, требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки, в том числе и в рассматриваемом случае (поскольку контрактом предусмотрено условие об оплате товара после его приемки), может быть признано обоснованным только при условии подтверждения факта исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке покупателю товара на соответствующую сумму и соответствующего качества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Макс-Драйв» заявлено требование о взыскании с МКУ «Тюменьгортранс» суммы стоимости товара, определенной пунктом 2.1 контракта на поставку дорожных знаков.

При этом ответчик, обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности по оплате товара по контракту, ссылается на то, что истцом осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта и на то, что товар в полном объеме возвращен поставщику.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из изложенного выше следует, что принятие товара покупателем осуществляется в порядке, определенном законом и договором, и что наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ определяется соблюдением соответствующего порядка принятия товара, а также соответствием товара требованиям, предъявляемым к нему условиями договора.

Иными словами, реализация права поставщика на взыскание стоимости товара допустима только в случае подтверждения факта надлежащего исполнения истцом обязательства по доставке товара, а также соответствия доставленного ответчику (покупателю) товара требованиям договора.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта при приёмке поставленного товара Заказчик обязан провести экспертизу поставленного Товара в течение 10 календарных дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям Контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. В случаях, установленных частями 4, 4.1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ при приемке поставленного товара Заказчик проводит экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Указанные требования также закреплены в статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, как условия контракта, так и нормы действующего законодательства предоставляют право Заказчику определить способ проведения экспертизы (самостоятельно или с помощью эксперта), при этом пунктом 4 указанной выше статьи Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

В настоящем случае привлечение указанных лиц, не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 22.12.2014 № 976-рк «О создании муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» как учреждения выполняющего функции строительного контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, произвел приемку поставленного с привлечением МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

Проверка поставленного товара осуществлялась ретрорефлектометром ZRS 6060, заводской № 481846060, Протокол № 83 от 22.08.2017 поверки средства измерений, свидетельство о поверке № 5160/17-0 с применением сертифицированного оборудования.

Результаты проверки сертифицированным оборудованием зафиксированы в протоколе № ЗДЗО5008 от 29-31.05.2018 освидетельствования световозвращения дорожных знаков МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» строительной лабораторией №РОСДОР RU.0158 ИК00248 и содержит категорический вывод: знаки дорожные 5.18.1 №1-№100, рамки 900 х 900 №101- №251-300, знаки дорожные 8.22.2 №311-№330 не соответствуют требованиям ГОСТ 52290-2004.

Протоколы освидетельствования световозвращения дорожных знаков подписаны руководителем строительной лаборатории МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» ФИО1, прошиты и заверены директором Муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» ФИО2

Протокол № ЗДЗО5008 от 29-31.05.2018 не оспорен истцом, выводы, изложенные в протоколе, не признаны неверными, не опровергнуты иным экспертным заключением.

Привлеченный определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 в качестве специалиста ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил данные, изложенные в протоколе № ЗДЗО5008 от 29-31.05.2018 освидетельствования световозвращения дорожных знаков МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

Довод о том, что при даче пояснений в суде первой инстанции ФИО1 не мог добросовестно и беспристрастно давать пояснения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являясь сотрудником МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», указанное лицо, в силу норм трудового законодательства обладает специальными познаниями для исполнения своих трудовых обязательств.

О даче заведомо ложных пояснений, указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности (протокол судебного заседания от 12.12.2018 (л.д.154 -155).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что привлечение специалиста осуществляет аналогичным образом назначению судебной экспертизы (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

ООО «Макс-Драйв» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар являлся надлежащего качества, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом, не обладающим в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ соответствующей квалификацией для проведения данного рода экспертиз.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суд Тюменской области от 08.10.2018 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении соответствия дорожных знаков нормативным требованиям, чего сторонами сделано не было со ссылкой на то, что за проведение экспертизы экспертными организациями запрошена излишне высокая цена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поставленный ООО «Макс-Драйв» товар не соответствовал пункту 5.1 контракта и Приложению № 1 к контракту в части световозвращающей пленки, используемой при изготовлении знаков по ГОСТ Р 52290-2004.

Также, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «Макс-Драйв» в соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлен решением Управления ФАС России по Тюменской области по делу № РНП-72-43/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, где также принято во внимание то обстоятельство, что товар является ненадлежащего качества.

Несоответствие световозвращающей пленки дорожных знаков условиям контракта является существенным его нарушением и как следствие ответчик обладал правом отказаться от его исполнения, по мотиву нарушения истцом условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку поставленный товар был ненадлежащего качества, МКУ «Тюменьгортранс» правомерно направил в адрес ООО «Макс-Драйв» письмо о расторжении контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе освидетельствования световозвращения дорожных знаков № ЗДЗО5008 на страницах 85-89 проведено освидетельствование дорожного знака 8.22.2, при этом в адрес ответчика был поставлен дорожный знак 8.22.1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования к световозвращению дорожных знаков определены ГОСТ Р 52290-2004.

Согласно ГОС Р 52290-2004 дорожные знаки 8.22.1, 8.22.2, 8.22.3 являются тождественными по своему визуальному изображению и соответственно по требованиям предъявляемым к световозвращению, в Протоколе освидетельствования был указан тип дорожного знака 8.22.1 или 8.22.2 согласно маркировке, нанесённой ООО «МАКС-Драйв», что никак не влияет на параметр световозвращения дорожного знака и светоотражение плёнки.

Само по себе предоставление Поставщиком сертификатов на световозвращающую плёнку не подтверждает безусловное использование данной сертифицированной плёнки при изготовлении и поставке дорожных знаков по спорному контракту.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 по делу № А70-11268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко