Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.)
и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П.) по делу
№ А70-11315/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КондОр» (625000, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 64А, офис 21, ОГРН 1097232006222, ИНН 7204142461) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Тюменской области (625031, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (625000, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт,
д. 64А, ОГРН 1097232014659, ИНН 7204144660)о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО2 по доверенности
от 15.08.2017 № 75;

от общества с ограниченной ответственностью «Эврика» – ФИО3
по доверенности от 16.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КондОР» (далее –
ООО «КондОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра
по Тюменской области, управление, ответчик) о взыскании 135 835 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу:
<...>, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее –
ООО «Эврика»).

По ходатайству истца определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Эврика» исключено судом из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра по Тюменской области в пользу
ООО «КондОр» взыскано 135 835 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов
на проведение оценки имущества, 5 075 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 173 910 руб. В удовлетворении исковых требований
к ООО «Эврика» отказано.

Управление Росреестра по Тюменской области обратилось
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КондОр».

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что предметом договора на оказание услуг по содержанию нежилых помещений в административном здании от 01.03.2016 № 03/16, заключенному управлением и ООО «Эврика», является общее имущество в здании; является неверным вывод судов о том, что управлением не подтвержден факт отключения ООО «Эврика» всего отопления в здании накануне затопления без предупреждения управления; радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, обязанность
по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет исполнитель по договору от 01.03.2016 № 03/16; отсутствуют доказательства вины управления, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями управления.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КондОр» и ООО «Эврика» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Эврика» высказался в поддержку доводов, изложенных в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эврика» передало ООО «КондОр» по договору аренды от 01.07.2015 во временное владение и пользование помещение под офис площадью 19,6 кв. м (первый этаж, каб. 21 + 2 кв. м коридора под выставку образцов, расположенное
в здании по адресу: <...>. Подписан акт приема-передачи арендованных площадей от 01.07.2015.

На основании заключенного договора безвозмездного пользования
от 25.03.2011 № 5/07 департамент имущественных отношений Тюменской области (ссудодатель) предоставил управлению (ссудополучателю)
в безвозмездное пользование нежилые помещения второго этажа общей площадью 82,2 кв. м номера по плану 22, 24, 25, 26 (номера по экспликации
к техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 07.04.2005), расположенные по адресу: <...> (акт приема-передачи от 25.03.2011).

В ночь с 21 на 22 ноября 2016 года в нежилом помещении № 22 площадью 33,3 кв. м, расположенном на втором этаже, произошел прорыв системы отопления ввиду разрушения седьмой секции радиатора отопления. В результате аварии произошло затопление помещения ООО «КондОр» (нежилое помещение № 21), что привело к повреждению имущества последнего, о чем составлен акт обследования нежилых помещений
от 24.11.2016.

Посчитав, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является управление, ООО «КондОр» направило ему претензию
с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на претензию управление, не оспаривая обстоятельств протечки системы отопления и залива помещения, указало, что обязанность ООО «Эврика», как управляющей организации по договору от 01.03.2016
№ 03/16, по обслуживанию систем отопления и горячего водоснабжения (трубопроводов, отопительных приборов, запорной арматуры) не выполнена надлежащим образом, что и привело к разрыву радиатора.

Между управлением (заказчик) и ООО «Эврика» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию нежилых помещений
в административном здании, расположенном по адресу: <...>
д. 64А, и нести в связи с этим расходы
по техническому обслуживанию:

– узла учета тепловой энергии для помещений, расположенных
на 2 и 3 этажах общей площадью 642,4 кв. м;

– внутридомовых инженерных сетей для помещений, расположенных на 2 и 3 этажах общей площадью 642,4 кв. м;

– внутренних сетей электроснабжения и электрооборудования для помещений, расположенных на 3 этаже общей площадью 142,6 кв. м,
а заказчик обязуется оплатить исполнителю понесенные им расходы
в полном размере в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3 к настоящему договору.

В приложениях №№ 1 и 5 к договору оказания услуг отражен расчет
на оказание услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей.

Перечень и объем оказываемых услуг приведен в приложении № 4
к договору оказания услуг.

В частности, в пункте 6 приложения № 4 к договору оказания услуг закреплено, что обслуживание систем отопления и горячего водоснабжения (трубопроводов, отопительных приборов, запорной арматуры), обеспечение их удовлетворительного функционирования, наладка и регулировка систем
с ликвидацией недогревов и перегревов, завоздушиваний, устранение протечек отопительных приборов и трубопроводов, ремонт теплоизоляции (регулировка системы отопления в течение суток, не допуская возникновения ЧС) осуществляется в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» от 28.12.2016 № 675/16 (далее – отчет оценщика) стоимость ущерба составляет 135 835 руб.

Полагая, что виновными в причинении ущерба являются как владелец помещения (управление), в котором вышел из строя радиатор отопления, так и обслуживающая организация (ООО «Эврика»), истец обратился
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 15, 210, 249, 401, 421, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установив, что залив помещения ООО «КондОр» произошел
в результате поступления воды из радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности управления как владельца помещения, таким образом, управление является лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего контроля за сохранностью инженерных коммуникаций, расположенных в своем помещении, учитывая, что управление было своевременно уведомлено о затоплении помещений истца, однако не приняло мер для участия в совместном осмотре затопленного помещения для своевременного установления и документального закрепления размера причиненного ущерба, поскольку между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
ООО «КондОр» о взыскании ущерба в заявленном размере.

Поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают факт протечки системы отопления из-за разрыва радиатора, находящегося в нежилом помещении управления, зафиксированный актами от 24.11.2016, суд расценил акты от 24.11.2016 как надлежащие доказательства
в подтверждение этого факта.

Доводы управления о том, что затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Эврика» своих обязательств по договору от 01.03.2016 № 03\16, суд отклонил.

Довод управления о том, что в договоре определен объем оказываемых услуг исходя из общей площади 642,4 кв.м, что подтверждает обязанность исполнителя содержать системы отопления внутри помещений, суд признал неправомерным, поскольку размер платы на содержание и ремонт общего имущества рассчитан исходя из площади нежилых помещений, что соответствует требованиям действующего законодательства (статья 249
ГК РФ).

При этом суд отметил, что толкование управлением условий договора
со ссылкой на отдельные его положения без учета остальных условий
не соответствует правилам статьи 431 ГК РФ.

Ссылку управления на то, что ООО «Эврика» за счет собственных средств произвело замену радиатора, в связи с чем признало свою обязанность по содержанию систем отопления внутри помещения, суд
не принял во внимание, поскольку ООО «Эврика», владея несколькими помещениями в здании, в целях предотвращения аварийных ситуаций
и размораживания всей системы отопления здания в зимнее время, было вынуждено произвести замену отопительного прибора в помещении управления, а понесенные расходы предъявлены к оплате ответчику.

Возражения управления об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) управления и убытками, причиненными истцу, со ссылкой на то, что в акте от 24.11.2016 представителем фонда имущества такая связь не установлена, суд отклонил как необоснованные.

Доводы управления о том, что факт установки запорной арматуры
до затопления не установлен, а ООО «Эврика» накануне затопления отключило отопление всего здания, не предупредив об этом ответчика, что при отрицательных температурах наружного воздуха привело
к размораживанию систем отопления и разрыву радиатора отопления, суд
не принял как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судами также установлено, что в обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор
о предоставлении услуг от 11.05.2017 (далее – договор услуг), квитанцию
к приходному кассовому ордеру от 11.05.2017 № 5 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора услуг заказчик (ООО «КондОр») поручил исполнителю (предпринимателю ФИО4) предоставление услуги по подготовке апелляционной жалобы, истец – ООО «КондОр», ответчик – управление, третье лицо – ООО «Эврика».

Как пояснил представитель истца, в указанном договоре допущена опечатка, вместо услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции следует понимать представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось только
в суде первой инстанции, суд счел возможным рассмотреть несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в суде первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что оказал следующие услуги (пояснения в деле): консультационные услуги – 1 000 руб., составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб., всего 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 АПК РФ, суд посчитал разумными пределами компенсации расходов ответчика на юридические услуги, сумму в размере 29 000 руб. (составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов
в суде – 15 000 руб. за 4 судебных заседания).

Отказывая во взыскании суммы в размере 1 000 руб.
за консультационные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что включение в общую стоимость оказанных юридических услуг расходов
на консультирование заказчика является необоснованным, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела».

Доводы управления о том, что размер заявленных к взысканию расходов не отвечает критерию разумности, а также об их чрезмерности, суд отклонил, поскольку истцом представлены доказательства разумности понесенных
им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было
бы необоснованным, так как не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон, кроме того, ответчик
не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ
в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости
и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом
не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов
и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир
и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое
и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 и пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исследовав волю сторон на основании имеющихся в деле доказательств, принимая
во внимание содержание пункта 1.1 договора от 01.03.2016 № 03/16, приложений к нему № 1 и 5, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договором на исполнителя возложена обязанность только по содержанию внутридомовых инженерных сетей для помещений, расположенных на 2 и 3 этажах, содержание и ремонт систем отопления внутри нежилых помещений условиями договора
не предусмотрены. Данный вывод следует также из того, что цена договора определена исходя из стоимости услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, оказание иных услуг договором не предусмотрено. Кроме этого, суд учел что ООО «Эврика» были подписаны контракты с другими собственниками нежилых помещений в здании о совместном содержании здания, из которых следует принятие обществом на себя обязательств только в отношении общего имущества в здании, при этом не имеет существенных различий структура составляющих платы, установленной в договоре
от 01.03.2016 № 03/16 и других контрактах.

Довод заявителя жалобы об отнесении радиатора к общему имуществу противоречит пунктам 5, 6 Правил № 491. Признавая его несостоятельным, суды обоснованно исходили из того, что обогревающий элемент (радиатор) обслуживает только одно нежилое помещение, в связи с чем в состав общего имущества собственников нежилых помещений не включается. Разграничение эксплуатационной ответственности иным образом согласно договору от 01.03.2016 № 03/16 управлением не доказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, установив, что залив помещения
ООО «КондОр» произошел в результате поступления воды из радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности управления как владельца помещения, в связи с чем управление является лицом, ответственным
за причинение ущерба ввиду ненадлежащего контроля за сохранностью инженерных коммуникаций, расположенных в своем помещении, учитывая, что управление было своевременно уведомлено о затоплении помещений истца, однако не приняло мер для участия в совместном осмотре затопленного помещения для своевременного установления
и документального закрепления причиненного ущерба, поскольку между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований
ООО «КондОр» о взыскании ущерба в заявленном размере.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова