Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Герефорд» на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Маркова Н.Л.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И) по делу
№ А70-11320/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» (626121, Тюменская, обл., Тобольский р-н, дер. Кирюшина, д. 16, ОГРН 1067206066575, ИНН 7206032834) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, офис 124, ИНН 7203165963, ОГРН 1057200829872) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Россети Тюмень», администрация Тобольского муниципального района, Тимошенко Леонид Васильевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» – Куликов О.В.
по доверенности от 02.10.2020;

от акционерного общества «Россети Тюмень» – Лебедева Ю.В. по доверенности
от 14.07.2022.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Герефорд» (далее – ООО «Герефорд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-9» (далее – ООО «СМУ-9», ответчик) о взыскании 293 600 руб. в счет возмещения убытков.

02.07.2021 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению
в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

19.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»).

Определением от 14.12.22021 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также администрация Тобольского муниципального района, Тимошенко Леонид Васильевич.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.042022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Герефорд», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы ООО «Герефорд» указывает на то, что ответчик не представил суду оригиналы документов: договор субподряда от 01.04.2018 № СМУ-4/2018, платежные поручения об оплате по данному договору, дополнительное соглашение к договору субподряда; суды неверно истолковали статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); именно на ответчика должна быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины; выводы судов о критической оценке постановления от 06.08.2018 УУП МО МВД России «Тобольский», объяснений от 04.08.2018 Малько Е.В., рапорта от 05.08.2018 опрошенного
Тимошенко Л.В., противоречат требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ; судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СМУ-9» и АО «Россети Тюмень» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Россети Тюмень» высказался против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов
на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:00000001277, 72:16:0626002:574, арендованных на основании договоров от 26.09.2017 № 529/17, от 24.08.2009 № 502/09, заключенных с администрацией Тобольского муниципального района.

Указанные земельные участки находятся в деревне Чукманка Верхнеаремзянского сельского поселения Тобольского района Тюменской области. В 2018 году ответчик в ходе выполнения работ по расширению просеки, которые ему поручены Тобольским РЭС Тобольского ТПО АО «Тюменьэнерго», причинил истцу убытки вследствие порчи и уничтожения урожая сельскохозяйственных культур, которые находились на указанных земельных участках. Убытки выражены в том, что по земельным участкам, на которых уже произошел всход сельскохозяйственных культур, осуществлялся проезд тяжелой грузовой техники ответчика и на месте работ ответчиком оставлены порубочные остатки деревьев и кустов. Каких-либо согласований о проезде по земельным участкам ответчиком получено не было.

По данному факту истец обратился в МО МВД России «Тобольский» с заявлением
о совершенном в отношении имущества истца преступлении. Постановлением, вынесенным старшим лейтенантом полиции МО МВД России «Тобольский» Мухамедулиной Т.И. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Как указывает истец, в рамках проведенной процессуальной проверки указанным должностным лицом установлено, что начальник Тобольского РЭС Тобольского ТПО
АО «Тюменьэнерго» Малько Е.В. в ходе опроса указанные выше обстоятельства – производство работ по расширению просеки – подтвердил.

Также в рамках проведенной процессуальной проверки опрошен Тимошенко Л.В., работающий мастером в подрядной организации, который пояснил, что его бригада выполняла работы по расширению просеки, однако ему не было известно, кто является собственником земельных участков, на которых велись работы по расширению просеки. Кроме того, Тимошенко Л.В. пояснил, что при использовании транспортных средств их бригада проезжала к ВЛ-110 кВ по краю полей, засеянных зерновыми культурами (поскольку других путей подъезда не было), вдоль кромки леса.

В постановлении от 06.08.2018 отражено, что в ходе осмотра места
происшествия установлено, что на спорных земельных участках обнаружены следы передвижения транспортных средств с широким протектором колес, ведущие
от а/д В-Аремзяны – д. Кирюша к ВЛ-110 кВ вдоль кромки леса с краю поля, а также обнаружены следы по центру поля у ВЛ-110 кВ. Кроме того, под линиями электропередач обнаружены множественные порубочные остатки деревьев. Факт порчи и уничтожения сельскохозяйственных культур, находящихся на указанных земельных участках, засеянных зерновыми культурами, зафиксирован также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2018.

Претензиями от 17.09.2018 № 132, от 26.04.2019 № 89, от 12.07.2019 № 129 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик указанные претензии неоднократно игнорировал, ущерб не возмещал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Согласно расчету истца сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 293 600 руб.

Согласно справке администрации Тобольского муниципального района от 07.12.2021 № 250 ООО «Герефорд» в 2018 года на сельскохозяйственных угодьях земельных участков с кадастровым номером 72:16:0626002:531 посевные площади были засеяны сельскохозяйственными культурами: пшеница яровая 100 гектар, овес –
300 гектар, многолетние травы – 975 га.

Согласно выводам экспертного заключения № 580/2021, подготовленного
ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки», следует, что величина затрат
на восстановление плодородия земель и потерь сельскохозяйственной продукции на земельных участках составляет 293 600 руб. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2017 между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на расширение просек.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в соответствии с разработанной проектной документацией обязуется выполнить работы по расширению просек ВЛ-110 кВ Иртыш – Менделеево 1,2 Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» – «Тюменское распределительные сети», выполнить необходимые мероприятия в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость. По окончании работ (при отсутствии недостатков в выполненной работе), подрядчик и заказчик подписывают по каждому из объектов акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт по форме ОС-3 «акт о приемке – сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств» и акт приемки законченного строительства/реконструкции объекта по форме № КС-14. Командировочные расходы, расходы по перебазировке техники и прочие расходы. подтверждаются заверенным копиями документов (пункт 3.8 договора). Настоящий договору вступает в силу с 12.12.2017 и действует до 30.11.2018 года (п.3.1 договора).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 № 1, от 19.12.2017 № 2, от 19.12.2017 № 3, от 19.12.2017 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 19.12.2017 подтверждаются обстоятельства завершения ответчиком указанных работ в декабре 2017 года.

01.04.2018 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом-3 (субподрядчик) заключен договор субподряда СМУ-4/2018.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению замечаний при расширении просек ВЛ-110кВ Иртыш – Менделеево 1,2 Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» – Тюменские распределительные сети», а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В состав работ по устранению замечаний включатся работы: валка деревьев, трелевка, разделка древесины, утилизация порубочных остатков, расчистка от дикорастущей поросли (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в срок, установленный пунктом 3.1 договора (пункт 1.5 договора).

Начало выполнения работ 01.04.2018, окончание работ – 31.12.2018 года (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 21.05.2018 № 953, от 09.06.2018 № 1121, от 01.08.2018 № 1472, от 27.08.2018 № 1598 подтверждается перечисление ответчиком третьему лицу-3 вознаграждения за выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение ответчика на спорном земельном участке указанными доказательствами исключается.

Представленный истцом акт от 25.07.2018, составленный в лице комиссии главы Верхнеаремзянского сельского поселения Тобольского района, директора
ООО «Герефорд», агронома ООО «Герефорд», которым установлено, что средняя ширина колеи транспорта на земельном участке составляет 3,2 метра, колея измерена с учетом частичных заездов на поля сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства причинения ущерба земельному участку транспортными средствами ответчика или третьего лица-3.

Указание истца на то обстоятельство, что акт составлен в период производства работ третьим лицом-3, суд признал косвенным обстоятельством, поскольку акт не содержит достоверной информации о том, какие машины проезжали по спорному земельному участку, кому указанные транспортные средства принадлежат. Более того, размер автомобильной колеи, отраженный истцом в акте, свидетельствует о том, что по спорному земельному участку осуществлен неоднократный проезд различных транспортных средств неизвестных лиц.

Суд счел имеющим правовое значение и то обстоятельство, что на момент осмотра на земельном участке не были установлены знаки, запрещающие проезд по земельному участку истца, в связи с выращиванием им сельскохозяйственных культур.

К представленным истцом в качестве доказательств результатам доследственной проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Тобольский», суд отнесся критически, поскольку в указанных материалах прямого указания на вину от действий ответчика не содержится.

Действия ответчика и третьих лиц по производству работ по расширению просек суд первой инстанции расценил как правомерные, поскольку представлены доказательства законности проведения работ, а также проведения с работниками подрядчика и субподрядчика инструктажа, оформленного надлежащим образом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отметив, что в случае открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по правилам главы 37 АПК РФ, также истец не лишен права обратиться с гражданским иском о взыскании убытков в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно истец должен доказать совокупность таких обстоятельств как наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками; в материалы дела не представлено прямых доказательств, указывающих на то, что именно ответчик причинил истцу ущерб; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством наличия вины ответчика в причинении истцу убытков; истец не представил достоверных доказательств проезда по спорному участку транспортной техники, принадлежащей ответчику, тем более с учетом наличия доказательств того, что работы по расширению просек ВЛ-110 кВ в летнее время выполнялись не ответчиком, а иным лицом; совокупность доказательств не позволяет с точной достоверностью прийти к выводу, что именно действиями ответчика причинен ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности вины ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ, однако ошибочно не учли следующее.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Земельное законодательство не предусматривает использование земель сельскохозяйственного назначения при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований и без каких-либо последствий, связанных с необходимостью ликвидации последствий такого пользования и/или возмещения ущерба.

В определенных случаях использование земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании публичного сервитута, при этом такое использование возможно лишь при одновременном наличии проекта рекультивации.

Так, пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ установлен приоритет в использовании и необходимость особой охраны сельскохозяйственные угодий, таких как пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, далее – Правила), доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. Уведомление направляется в письменной форме почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Направление уведомления осуществляется с учетом определенных в установленном порядке контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции в срок, позволяющий обеспечить его получение не позднее чем за 7 рабочих дней до даты начала проведения соответствующих работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 настоящих Правил. В уведомлении указывается продолжительность работ, а также их содержание.

Как установлено абзацем третьим пункта 18 Правил, после выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

В случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур (пункт 19 Правил).

Предварительное уведомление правообладателей, согласно положениям указанных норм, подтверждает недопустимость использования земельных участков таким образом, чтобы правообладателям об этом не было ничего известно, при любом случае использования либо земельные участки подлежат восстановлению, либо возмещаются убытки.

Таким образом, законодателем предусмотрено возмещение убытков, причиненных правомерно, в связи с чем суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценившие работы по расширению просек как правомерные, необоснованно посчитали данное обстоятельство как одно из оснований для отказа в удовлетворении иска.

В таком случае судом должен был быть рассмотрен вопрос об условиях правомерности действий лиц, осуществлявших такие работы, по отношению к лицам, чьи земельные участки использованы для проведения таких работ (предварительное уведомление, сезонность, порядок приведения участков в состояние, пригодное для их использования по назначению, или в состояние до выполнения работ, порядок возмещения убытков).

В отношении выводов судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО «СМУ-9» судебная коллегия приходит к выводу об их преждевременности.

Абзацем третьим пункта 18 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации по приведению земельных участков в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, а также по возмещению убытков собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам), причиненных при производстве работ.

ООО «СМУ-9» было привлечено к выполнению работ по расширению просек
ВЛ-110 кВ Иртыш – Менделеево 1,2 Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» – «Тюменские распределительные сети» на основании договора от 12.12.2017, которым предусмотрено, что именно подрядчик должен обеспечить соблюдение своим персоналом требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения работ (пункт 4.2.6). Вопросы ответственности и распределения обязанностей между
АО «Тюменьэнерго» и привеченным им подрядчиком ООО «СМУ-9» регламентированы и иными условиями договора.

Установив, что работы по указанному договору выполнены и приняты в декабре 2017 года, суды не дали оценки тому обстоятельству, что ООО «СМУ-9» на основании договора субподряда от 01.04.2018 осуществляло устранение замечаний при выполнении работ по ранее заключенному с АО «Тюменьэнерго» договору, при этом если работы по договору от 12.12.2017 выполнялись в декабре 2017 года, то есть в зимний период, то договор субподряда предполагал его исполнение в период с 01.04.2014 до 31.12.2018, включающий период выращивания сельскохозяйственных культур и связанную с этим обстоятельством необходимость учитывать права и интересы арендаторов земель сельскохозяйственного назначения. При этом оплата этих работ осуществлена в мае, июне, августе 2018 года.

Пунктами 2.7, 3.5 договора подряда от 12.12.2017 предусмотрено, что дополнительные расходы подрядчика, связанные с увеличением срока выполнения работ по вине последнего, заказчиком не возмещаются; подрядчик обязан за свой счет устранить имеющиеся замечания.

В связи с этим следовало рассмотреть вопрос о применимости к подрядчику норм, установленных главой VПравил в части урегулирования отношений с владельцами земельных участков и обязанности возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения именно ответчика на земельном участке, поскольку последний привлек к выполнению работ субподрядчика, суд апелляционной инстанции также исходил из выполнения работ в летнее время иным лицом, что не позволяет считать ООО «СМУ-9» надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Вместе с тем, судами не рассмотрен вопрос о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным проведением работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016
№ 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Без оценки условий договора субподряда и взаимных обязательств сторон, сделанного на основании указанной оценки вывода, что субподрядчик Тимошенко Л.В. не являлся работником ООО «СМУ-9», судами не мог быть сделан вывод о том, что ответчик является ненадлежащим и к нему не применимы положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Кроме того, даже если привлеченный Тимошенко Л.В. не может считаться работником ответчика, следовало учесть, что это лицо привлечено в качестве субподрядчика ответчиком, договор субподряда от 01.04.2018 заключен для устранения недостатков, допущенных именно ответчиком при расширении просек ВЛ-110кВ Иртыш – Менделеево 1,2 Тобольского филиала АО «Тюменьэнерго» – «Тюменские распределительные сети», в связи с чем не может быть полностью исключена ответственность ООО «СМУ-9», но, с учетом всех обстоятельств дела и оценки взаимоотношений ООО «СМУ-9» с привлеченным им субподрядчиком, может быть поставлен вопрос о наличии оснований для солидарной ответственности.

В любом случае, учитывая доказанность факта ущерба, при установлении обстоятельства его причинения, судам применительно к правилам статей 46, 47 АПК РФ следовало решить вопрос о надлежащем ответчике (ответчиках) и разрешить спор по существу, с учетом того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении».

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу вследствие порчи и уничтожения урожая сельскохозяйственных культур, находящихся на земельных участках истца, засеянных зерновыми культурами, ввиду проезда к месту работ транспортными средствами и множественными порубочными остатками деревьев и кустарников.

Полагая недоказанной причастность ответчика к причиненному истцу ущербу, суды допустили нарушение норм процессуального права и не учли, что процессуальные возможности истца по доказыванию не равны ответчику, представление требуемых судом прямых доказательств, фиксирующих нарушение непосредственно в момент когда оно происходит (какие именно машины проезжали, кому они принадлежат), затруднительно для истца либо невозможно, учитывая использование земельных участков для сельскохозяйственного производства, не предполагающее постоянное присутствие землепользователя, и площадь земельных участков, один из которых площадью более
61,7 га, другой – более 501,2 га.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть физически исполнимым, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В том случае, если сторона объективно ограничена в доказывании своих доводов, суд должен выровнять бремя доказывания, возложив его в бóльшей степени на другую сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о переходе бремени доказывания на сторону, обладающую исчерпывающими доказательствами, при представлении другой стороной (в данном случае потерпевшим арендатором-сельхозпроизводителем) косвенных минимально достаточных доказательств, порождающих разумные сомнения в добросовестности первой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, не приняв во внимание указанные подходы к распределению бремени доказывания, необоснованно не оценили то, что истец ссылался на проезд техники и нахождение порубочных остатков в местах выращивания сельскохозяйственных культур, а ответчик, в целях устранения замечаний при расширении указанных выше просек в договоре субподряда предусмотрел следующие виды работ: валка деревьев, трелевка, разделка древесины, утилизация порубочных остатков, расчистка от дикорастущей поросли; не соотнесли временной период обнаружения ущерба и период проведения и оплаты этих работ ООО «СМУ-9» своему субподрядчику.

Учитывая, что ответчик и сетевая организация состояли в договорных отношениях, сетевая организация также привлечена к участию в деле, данные субъекты не могли не знать о требованиях, установленных в Правилах, к использованию земельных участков, что должно было быть учтено ими еще до начала работ, у ответчика больше процессуальных возможностей доказать, что проведенные работы по устранению замечаний при расширении просек осуществлялись при соблюдении прав истца либо обосновать, что последствия для истца вызваны иными причинами, не имеющими отношения к предмету договора субподряда от 01.04.2018.

Кроме того, договором субподряда от 01.04.2018 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением соответствующих документов и с подписанием акта выполненных работ (пункт 7.1), однако ответчик такие доказательства, которые можно соотнести с доказательствами истца и которые могли бы свидетельствовать о видах и участках выполнения работ, времени их проведения, по сути, именно те доказательства, которые могли бы подтвердить его возражения, не представил, сославшись лишь на то, что они не составлялись, что не получило должной оценки судами.

Таким образом, судам необходимо было оценить доводы и доказательства истца о допущенных нарушениях исходя из приведенных правовых позиций о распределении бремени доказывания, установить соотносятся ли по времени проведение работ и те последствия, на которые ссылается истец, определить исходя из этого наличие причинно-следственной связи, и предложить ответчику представить доказательства, исключающие его причастность к допущенным нарушениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно подходу, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditionsinequanon) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

В отношении причинения вреда правомерными действиями (обеспечение иска, например) Верховным Судом Российской Федерации изложен правовой подход, согласно которому в предмет доказывания по делу о возмещении убытков не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер (определение от 06.06.2016 № 308-ЭС15-18503), применимый и в настоящем деле, поскольку содержание просек, их рубка, необходимость соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации линий электропередач, необходимость безаварийного прохождения пожароопасных сезонов субъектами электроэнергетики регулируются законодательством и необходимы. Пунктом 21 Правил прямо предусмотрено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях. Однако условиями таких правомерных действий является соблюдение требований земельного законодательства, уведомление землепользователей земельных участков и возмещение причиненных им убытков.

Таким образом, совокупность условий для возмещения убытков должна быть определена с учетом изложенных правовых подходов и распределения бремени доказывания между сторонами.

Акт от 25.07.2018, не принятый судами в качестве доказательства причинения ущерба земельному участку транспортными средствами ответчика или третьего лица-3, подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами, с учетом указанного распределения бремени доказывания. Судами же он оценен без учета возможностей истца по фиксированию допущенных нарушений и того, к каким обычно последствиям приводит осуществление тех видов работ, которые предусмотрены договором субподряда от 01.04.2018.

Отклонение полностью материалов доследственной проверки по причине того, что в них не установлена чья-либо вина, также необоснованно. Основания для гражданско-правовой ответственности должны быть установлены судом самостоятельно, а указанные материалы – один из видов письменных доказательств, которые содержат сведения и объяснения лиц по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов, основанными на том, что на земельном участке не были установлены знаки, запрещающие проезд по земельному участку истца, в связи с выращиванием им сельскохозяйственных культур, как противоречащими установленным гражданским законодательством принципам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 10 ГК РФ. Отсутствие предупреждающего знака в сложившейся ситуации не означает допустимость использования чужого имущества лицом или лицами, которые еще до начала работ должны были принять меры, направленные на соблюдение прав землевладельцев.

Правилами (глава IV) прямо предусмотрена обязанность учитывать права и интересы землепользователей, установлена обязанность привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ. В случае соблюдения требований указанных правил при выполнении работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, сетевая организация или привлеченное ею лицо как добросовестные субъекты располагали бы необходимыми доказательствами соблюдения условий своих правомерных действий, не создали бы ситуацию, когда все негативные последствия такой недобросовестности должно нести только одно лицо – потерпевший.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку судами неполно исследованы все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем выводы об отсутствии оснований ответственности ООО «СМУ-9» являются преждевременными.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должны быть рассмотрены исковые требования, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом изложенных правил распределения бремени доказывания, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11320/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Д.С. Дерхо

В.В. Тихомиров