Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-11334/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГудТелеКом» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Елизарова, дом 6, квартира 34, ОГРН 1137232044950, ИНН 7202251480) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Литвинцевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5,
ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) об оспаривании бездействия,
об обязании устранить допущенные нарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Морозов Сергей Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГудТелеКом» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Литвинцевой Е.В. (далее - судебный пристав) об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженного в вынесении постановления от 07.04.2021
о возбуждении исполнительного производства в неустановленный законом срок; в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете
на регистрационные действия в отношении транспортного средства
ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак Е591ХР72, VIN XTA21154074376955
в неразумный срок; в нереализации транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак Е591ХР72, VIN XTA21154074376955; в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк», в неразумный срок; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области
к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области
(далее - Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен должник Морозов Сергей Владимирович.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, выраженное в вынесении постановления
от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак Е591ХР72,
VIN XTA21154074376955 и постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете
№ 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк», в неразумный срок.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение
судами норм материального и процессуального права, просит решение
и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный
суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых
по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-70/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 24.01.2021); конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-70/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Зворыгина П.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с Морозовым С.В., совершенной путем безналичного перечисления 17.12.2019 с расчетного счета Общества
в пользу Морозова С.В. денежных средств в размере 65 000 руб., о взыскании с Морозова С.В. в пользу Общества 65 000 руб.

07.04.2021 постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 52010/21/72004-ИП в отношении должника по исполнительному листу от 13.01.2021 серии ФС № 034705832, выданному Арбитражным судом Тюменской области на взыскание с Морозова С.В. 65 000 руб.

07.04.2021 судебный пристав направил запросы, в том числе
в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) на имя должника Морозова С.В.
и кредитные организации.

В тот же день (07.04.2021) в адрес судебного пристава поступили ответы
от ГИБДД МВД России о зарегистрированном за Морозовым С.В. транспортном средстве ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак Е591ХР72;
от АО «Альфа-Банк» - о наличии денежных средств должника на счете
в размере 107 001,92 руб. по состоянию на 07.04.2021.

02.06.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, открытом в АО «Альфа-Банк».

22.06.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете
на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выраженное
в несвоевременном вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия,
об обращении взыскания на денежные средства должника, в нереализации транспортного средства, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившее
в несвоевременном вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия, об обращении взыскания на денежные средства должника, чем нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200
АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав
и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа,
не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника
к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений
у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества
и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии
с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное
и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды установили, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав - исполнитель, обладая сведениями о наличии у должника транспортного средства и денежных средств в размере, позволяющем в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, длительное время (более двух месяцев) бездействовал; в пределах компетенции судебного пристава
в установленный законом срок им не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством
об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Факт последующего принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, на что ссылается Управление, как верно отмечено судами, не имеет правового значения для квалификации поведения судебного пристава в качестве незаконного бездействия.

Каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного принятия судебным приставом мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сделаны на основании полного
и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-11334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева