Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А70-11348/2014 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица М. Горького, 72, 303, ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (620062, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Первомайская, 70, ОГРН 1026605404760, ИНН 6662001832) о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» ФИО2 по доверенности от 24.08.2015, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области ФИО3 по доверенности 07.08.2015.

Суд установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 29.08.2013 № 3478/216 и взыскании 1 248 900 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области (далее – Управление).

Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ГУ МЧС взыскан штраф в сумме 1 248 900 рублей, в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 29.08.2013 № 3478/216 отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные расходы должны быть возложены на истца в полном объёме ввиду злоупотребления им процессуальными правами; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено, что возражения истца по доводам ответчика о снижении размера неустойки не поступили, что фактически следует считать согласием на применение статьи 333 ГК РФ; истцом не понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; незаконно возложена ответственность за необеспечение дошкольных и общеобразовательных учреждений Тюменской области средствами индивидуальной защиты (противогазами); при определении размера неустойки суды обязаны руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление от 25.11.2013 № 1063); суды не учли, что факт ненадлежащего исполнения обязательств следует с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-13526/2013, то есть в период действия постановления от 25.11.2013 № 1063.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ГУ МЧС возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов Общества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого аукциона между Обществом (поставщик) и ГУ МЧС (заказчик) заключён государственный контракт от 29.08.2013 № 3478/216 на поставку противогазов (далее – контракт), по условиям пункта 1.2 которого покупателем по настоящему контракту является Управление, поставка товара поставщиком осуществляется непосредственно покупателю в соответствии с извещением заказчика о прикреплении покупателя к поставщику (приложение № 1).

На основании пункта 8.3 контракта при нарушении условий контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 25% от суммы контракта, указанной в пункте 4.2. Согласно пункту 4.2 контракта общая сумма государственного контракта составила 4 995 600 рублей.

Во исполнение условий контракта между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключён договор поставки противогазов от 03.09.2013 № 135 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю противогазы (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять его в объёме и сроки, указанные в настоящем договоре.

Вступившим в законную силу решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13526/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки противогазов от 03.09.2013 № 135. Суд обязал ответчика за свой счёт забрать у покупателя (третьего лица по делу) поставленные противогазы в виду выявления несоответствия поставляемого товара условиям договора.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ГУ МЧС в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1 248 900 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, в связи с чем признал обоснованным начисление штрафной неустойки. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. В удовлетворении требования о расторжении контракта судами отказано, поскольку к моменту обращения в суд с иском срок действия контракта истек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о необходимости определения размера штрафа в соответствии с постановлением от 25.11.2013 № 1063 правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которым данный Закон № 44-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона.

Поскольку контракт заключён 29.08.2013, то есть до 01.01.2014, то при согласовании его условий, в том числе, в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны обоснованно исходили из требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

При этом пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, определение сторонами в пункте 8.3 контракта штрафной неустойки за нарушение условий контракта в размере 25% от суммы контракта, действующему законодательству не противоречит и подлежит применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения по делу № А70-13526/2013, не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно договору Общество считается просрочившим обязательство в случае непоставки товара в соответствии со спецификацией в срок до 01.10.2013. В соответствии с данным условием следует производить начисление неустойки, а не с фактом неисполнения обязательства, установленного судебным актом.

Ссылка Общества на отсутствие у ГУ МЧС негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что судебные расходы должны быть возложены на истца в полном объеме ввиду злоупотребления им процессуальными правами, отклоняются, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на истца судебных расходов в полном объёме (часть 2 статьи 111 АПК РФ), в данном случае не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы при её подаче уплачено платёжным поручением от 18.06.2015 № 794 только 1 500 рублей, а с учётом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», увеличившего с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационных жалоб, до 3 000 рублей, с заявителя подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 319 АПК РФ исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО4

Судьи Н.В. ФИО5

ФИО1