Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области на постановление
от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-11374/2023 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>
д. 34, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (121353, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в итоговом судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» -
ФИО4 по доверенности от 05.12.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в итоговом судебном заседании приняла участие представитель департамента лесного комплекса Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 26.07.2022

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети», общество, ответчик) о взыскании задолженности
по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.06.2011 № 27-45-11 (далее – договор) в размере 43 321 руб. 10 коп. за 1 квартал 2023 года (с 01.01.2023 по 08.03.2023).

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказано; с департамента
в пользу ПАО «Россети» взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы: в связи с установлением публичного сервитута с 09.03.2023 в акте приема-передачи лесного участка по договору указана дата последнего дня аренды 08.03.2023; ответчик оплатил задолженность по договору за 1 квартал 2023 года в полном объеме 23.08.2023; на письма ответчика департаментом направлены ответы с разъяснениями о проведении необходимых мероприятий для принятия департаментом участка по акту приема-передачи; в письмах департаментом предложено выполнить рекультивацию нарушенных земель и передать лесные участки по акту приема-передачи в состоянии, пригодном
для ведения лесного хозяйства согласно условиям договора, либо заключить договор аренды на период эксплуатации объектов, так как на лесных участках имеются объекты, не связанные с созданием инфраструктуры - линии электропередачи воздушные; указанные факты судом апелляционной инстанции проигнорированы.

В своем отзыве общество выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в составе суда произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Сирину В.В.

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2024.

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
в составе суда произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Полосина А.Л., рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения сторон.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также дополнительных письменных пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2011 между департаментом (арендодатель) и ОАО «ФСК «ЕЭС» (арендатор, в настоящее время –
ПАО «Россети») заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на основании приказа департамента от 21.06.2011 № 05/251 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (далее – Участок).

Из пункта 1.2 договора следует, что лесной участок площадью 18,6226 га, предоставляемый в аренду по договору и являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым условным номером 72-72-11/009/2008-174, имеет местоположение: Тюменская область, Абатский район, Абатское лесничество, Абатское сельское участковое лесничество (СП Майское), квартал № 322 (выд. 107/69, 108/59, 109/59, 110/71, 111/71, 112/65, 113/65), квартал 323 (выд. 96/45, 97/46, 98/47, 99/44,100/44, 101/48), квартал № 324 (выд. 96/66, 97/70, 98/61, 99/61); квартал № 325 (выд. 136/45, 137/66, 138/59, 139/64, 140/64, 141/63, 142/71), квартал № 326 (выд. 113/42,94, 114/43,52, 115/51,53, 116/54,63, 117/54,65, 118/54), квартал № 332 (выд. 36/35), квартал № 324
(выд. 95/74,75), квартал № 325 (выд. 134/31, 135/52), квартал № 326 (выд. 111/71, 112/75), квартал 333 (выд. 189/5, 190/4, 191/10,14, 192/11,16, 193/19, 194/24, 195/28, 196/46,53, 197/35,36, 198/47, 199/49), номер учетных записей в государственном лесном реестре 0018-2011-05-01, 0019-2011-06-01.

В соответствии пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Договор заключен сторонами в целях строительства объекта по титулу «ВЛ 500 кВ Восход - Витязь».

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 (пункт 6 договора), согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально: 1 квартал - до 31 марта; 2 квартал - до 30 июня; 3 квартал - до 30 сентября; 4 квартал - до 20 декабря.

Согласно позиции истца, размер арендной платы за 2023 год в соответствии
с уведомлением от 06.02.2023 № 662-а составляет 313 206 руб. 25 коп.

По акту приема-передачи от 21.06.2011 участок передан ответчику.

07.11.2013 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, 25.07.2014 – дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому срок действия договора устанавливается по 31.12.2018.

В связи с образовавшейся задолженностью арендодатель направил арендатору претензию от 12.04.2023 № 148 с требованием об оплате задолженности в срок
до 12.05.2023.

Поскольку претензионные требования не были выполнены арендатором, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 94 ЛК РФ, принимая во внимание ответ истца
от 07.07.2022 № 6092-22, согласно которому спорный участок арендодатель не принимает, поскольку на земельном участке размещены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры – линия электропередач воздушная, учитывая, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.03.2023 № 144 установлен публичный сервитут на срок 49 лет для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 500 кВ Восход – Витязь», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 405, 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ, статьями 60.12, 71, 94 ЛК РФ, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), правовой позицией, изложенной
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015
№ 308-ЭС15-11360, от 16.07.2019 № 306-ЭС19-4748, от 28.05.2020 № 307-ЭС18-4488, Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, установив, что в письмах от 07.07.2022 № 6092-22 и от 20.10.2022 № 9897-22 отсутствует указание на необходимость рекультивации как на основание отказа в принятии участка, которым в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, прошедшее государственную регистрацию (на необходимость рекультивации указано для договора с другим номером), принимая во внимание, что из буквального содержания письма от 13.01.2023 № 195-23 не следует, что в отношении спорного договора департаментом заявляется требование о рекультивации, учитывая, что в акте приема-передачи от 08.03.2023 указано, что участок принят без проведения мероприятия по рекультивации, исходя из того, что судебные акты по делам №№ А70-24732/2022, А70-24491/2022 в части выводов судов об обязанности вносить арендную плату (на что ссылается департамент) преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, заключив, что отказ департамента от подписания акта возврата участка по договору не связан с непроведением ответчиком мероприятий по рекультивации, а наличие иных причин, которые могли бы в силу вышеприведенных разъяснений служить правомерным основанием для отказа от принятия участка, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ПАО «Россети» не может быть возложена обязанность вносить в исковой период (первый квартал 2023 года) арендную плату в предусмотренном расторгнутым договором размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора аренды лесного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 34 ГК РФ о договоре аренды, а также положениями земельного и лесного законодательства.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена в частях 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 11 договора арендатор (ответчик) в случае прекращения действия договора обязуется передать истцу по акту приема-передачи лесной участок.

Исходя из смысла положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.03.2023 № 144 в отношении лесного участка, являвшегося предметом аренды, установлен публичный сервитут на срок 49 лет для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства федерального значения «ВЛ 500 кВ Восход – Витязь».

Акт возврата участка подписан 09.03.2023.

Ранее ответчик письмом от 07.04.2022 №Ц2/16/598 сообщил истцу о намерении расторгнуть договор в связи с окончанием строительства объекта, для строительства которого заключался договор. Письмом от 24.05.2022 №Ц2/16/913 ответчик направил в адрес истца подписанные со своей стороны акты возврата лесного участка по настоящему договору.

Истец от подписания актов возврата отказался, мотивируя свой отказ нахождением на участке линейного объекта.

Впоследствии между сторонами велась переписка по поводу возвращения участка.

ПАО «Россети» с позицией департамента не согласилось, пояснило, что все связанные со строительством объекта работы завершены в 2013 году, строительные материалы и техника вывезены, рекультивация произведена, лесной участок арендатором в объеме, указанном в договоре, не используется, что подтверждается подписанным актом КС-14 от 30.12.2013. В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, площадь земельных участков, находящихся под опорами составляет 933 кв.м, этот участок непосредственно используется ответчиком, в то время как площадь арендованного участка согласно договору составляет 18,6226 га.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360, суд апелляционной инстанции указал, что наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании соответствующих убытков или об обязании исполнить обязанность в натуре.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку в ответ на обращение ответчика департамент письмом от 31.05.2022 № 4697-22 в качестве мотива отказа от принятия возврата участка сослался на единственное основание – наличие на лесных участках объектов, не связанных с лесной инфраструктурой – воздушных линий электропередач, в связи с чем полагал, что надлежит возвратить участки без данных объектов либо заключить договор аренды для их эксплуатации, суд апелляционной инстанции, указав, что договор аренды как раз и заключался для строительства воздушной линии электропередач, которая построена ответчиком, права на нее оформлены в установленном законом порядке, в настоящее время для ее эксплуатации установлен государственный сервитут, пришел к выводу, что необходимость заключения нового договора на эксплуатацию возведенной линии не может являться основанием для отказа в расторжении договора аренды лесного участка с учетом платности землепользования.

При таких обстоятельствах отказ департамента от подписания акта возврата участка по договору расценен судом апелляционной инстанции в качестве неправомерного основания для отказа от принятия участка, ввиду чего на ПАО «Россети» не может быть возложена обязанность вносить в исковой период (первый квартал 2023 года) арендную плату в предусмотренном договором размере.

Поддерживая изложенные выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (пункт 8 раздела III «Право собственности и другие вещные права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Данный подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью предоставленного для строительства этого объекта недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16772).

При этом использование земельного участка «для эксплуатации объекта недвижимости» допускается при установлении вида разрешенного использования «для строительства» исходя из того, что цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию, поскольку вид разрешенного использования «для строительства» одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 309-ЭС19-6493).

Письмом от 01.08.2022 ПАО «Россети» обратилось в департамент с просьбой о согласовании образования земельных участков в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ с целью заключения договоров аренды на период эксплуатации объектов для постановки на государственный кадастровый учет лесных участков, расположенных под опорами электропередач.

В ответ на указанное письмо департамент письмом от 30.08.2022 № 7964-22 сообщил об отсутствии у него полномочий на согласование образования земельных участков ранее утвержденной документации по планировке территории и предложил представить новый проект планировки и проект межевания территории, выполненный в соответствии со статьями 41, 42, 43 ГрК РФ.

Однако департаментом не учтено, что Федеральным законом от 02.07.2021 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в статью 70.1 ЛК РФ по проектированию лесных участков.

Статьей 70.1 ЛК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спора) установлено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков за исключением случаев проектирования лесных участков в целях размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11.3 ЗК РФ образование лесных участков в целях размещения линейных объектов осуществляется на основании утвержденного проекта межевания территории.

Частью 14 статьи 70.1 ЛК РФ предусмотрено, что подготовка документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда в целях их предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, осуществляется на основании соответствующего договора федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.01.2022 № 7, утратившим силу с 01.05.2022, ФГБУ «Рослесинфорг» определено как федеральное государственное бюджетное учреждение, осуществляющее на основании соответствующего договора подготовку документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда в целях их предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование.

Аналогичные полномочия предоставлены ФГБУ «Рослесинфорг» приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.03.2022 № 88, действующим с 02.05.2022.

Таким образом, подготовка проектной документации лесных участков может быть обеспечена заинтересованным лицом самостоятельно или с привлечением подрядных организаций, при этом подготовку документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда (межевой план), осуществляет ФГБУ «Рослесинфорг», что также отражено в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.07.2022 № 16-29/24978.

В силу статьи 70.1 (части 7) ЛК РФ при предоставлении лесных участков в аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 кодекса) выполнение работ по подготовке проектной документации лесных участков может быть обеспечено заинтересованным лицом. По смыслу данной нормы, землепользователь вправе, но не обязан выполнять работы по подготовке проектной документации, поскольку в соответствии со статьей 83 ЛК РФ полномочия по проектированию лесных участков переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений. Аналогичные правила применяются и при подготовке проекта межевания.

Следовательно, отказ департамента в выделении земельных участков, непосредственно занятых опорами электроснабжения, заявлен без учета вышеперечисленных норм права.

Вследствие этого не может быть признан законным отказ департамента в принятии спорных лесных участков из аренды по мотиву отсутствия у него полномочий на формирование (либо организацию такового) частей участков, непосредственно занятых введенными в эксплуатацию объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции основанный на необходимости соблюдения обществом обязанности оплачивать пользование лесным участком (не путем внесения договорной арендной платы, а исходя из принципа платности землепользования), об определении размера платы исходя из площади, занятой опорами линии электропередачи, в границах, установленных в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, является правильным и соответствующим правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 № 307-ЭС18-4488).

Согласно расчету общества, не опровергнутому департаментом, в таком случае размер подлежащей внесению платы за первый квартал 2023 года составит 386 руб. 49 коп. Согласно расчету департамента, представленному при уточнении иска, за первый квартал 2023 года учтена оплата в сумме 14 171 руб. 55 коп., то есть в большем размере.

При таких обстоятельствах исковые требования департамента оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения обоснованно.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в судебном акте выводы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-11374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1