Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-11398/2017 по иску ФИО1 (г. Омск) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительными решений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерное общество «Регистраторское общество «Статут».

В заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 (сроком 1 год).

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», общество, ответчик), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14
по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области, инспекция, ответчик), о признании общего собрания акционеров общества
от 30.06.2016 не проводившимся; о признании собрания совета директоров
от 12.08.2016 не проводившимся; о признании недействительным решения инспекции о внесении сведений об ОАО «Омсктрансстрой», содержащихся
в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),
не связанных с внесением изменений в учредительные документы,
на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении общества, и обязать налоговый орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ
за названным номером в отношении ОАО «Омсктрансстрой» по заявлению ФИО3 по форме № 14001 на основании протокола от 30.08.2016,
в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа
и образовании нового исполнительного органа и избрания на должность генерального директора ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества
в Омской области), акционерное общество «Регистраторское общество «Статут» (далее – АО «РО «Статут»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец подал заявление об уточнении предмета иска, в котором просил:

1) признать незаконным использование инспекцией и ФИО3 для изменения правоотношений между акционером и обществом путем внесения записи в ЕГРЮЛ ссылки на собрание акционеров
ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2016, которое не проводилось: решение
не принимались, совет директоров в составе ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6 не избирался, протокол
не составлялся;

2) признать незаконным использование инспекцией и ФИО3 для изменения правоотношений между акционерами и обществом путем внесения записи в ЕГРЮЛ данных документа, переданного в налоговую инспекцию ФИО3, и озаглавленного как «протокол совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016», подписанного
не членами совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» (неуполномоченными лицами), и не являющегося основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (правоотношений) для ОАО «Омсктрансстрой» и акционеров;

3) признать, что запись в ЕГРЮЛ о директорстве ФИО3 является незаконной и незаконно изменяет правоотношения между акционерами и обществом, нарушает права и законные интересы истца; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания недействительным решения инспекции о внесении сведений
об ОАО «Омсктрансстрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных
с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении ОАО «Омсктрансстрой»;

4) обязать инспекцию аннулировать запись в ЕГРЮЛ за номером 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении ОАО «Омсктрансстрой», внесенную на основании заявления по форме № Р14001 на основании протокола от 30.08.2016, в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа генерального директора ФИО3;

5) признать незаконным бездействие инспекции, заключающееся
в невнесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ
о директорстве ФИО3, после того, как инспекции стало известно
из материалов судебного процесса № А70-7357/2017 о том, что запись
в ЕГРЮЛ была внесена на основании недостоверных документов.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что регистрация в ЕГРЮЛ сведений о директоре общества ФИО3 нарушает права акционеров, которые его не выбирали, регистрация указанных сведений осуществлена инспекцией на основании сфальсифицированных документов, в том числе протокола Совета директоров общества от 30.08.2016, избранного на общем собрании акционеров 30.06.2016, указанное собрание акционеров 30.06.2016
не проводилось. Указывает, что данные решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке. Считает неправильными выводы судов об истечении срока исковой давности, поскольку судами не учтено,
что срок исковой давности по требованию о восстановлении нарушенных прав акционеров составляет три года, кроме того, сама по себе запись в ЕГРЮЛ не раскрывает обстоятельств, в связи с которыми она внесена. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку исковые требования рассмотрения без учета их уточнений, что установлено судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 14.10.2016, не рассмотрено ходатайство
о фальсификации протокола Совета директоров от 30.08.2016, сделаны необоснованные выводы о выборе истцом не предусмотренного законом способа защиты нарушенных прав. Считает, что нормы статей 49, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) не применимы при рассмотрении настоящего спора, учитывая уточненные исковые требования. Отзыв от имени общества был подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3
не является генеральным директором.

Приложенный к кассационной жалобе протокол допроса от 14.10.2016 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку положения главы
35 АПК РФ не допускают исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв инспекции на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание в связи с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, отсутствием доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель инспекции указал, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность и корпоративные отношения субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ФИО1 является миноритарным акционером ОАО «Омсктрансстрой», во владении которого находятся
две обыкновенные акции.

Указывая на то, что в первых числах августа 2017 года ФИО1 получил приглашение к заочному голосованию о внесении изменений
в устав ОАО «Омсктрансстрой», уточняя процедуру своего участия
в заочном голосовании, от других акционеров он узнал, что 30.06.2016 проведено годовое собрание акционеров, принято решение об избрании нового совета директоров общества: ФИО3, ФИО5,
ФИО6 и ФИО4; избран новый генеральный директор общества – ФИО3 и председатель совета директоров –
ФИО4; ссылаясь на то, что общее собрание акционеров
ОАО «Омсктрансстрой» 30.06.2016 не проводилось, избрание генеральным директором ФИО3 на заседании совета директоров
ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016 является незаконным, и, как следствие, – действия налогового органа по внесению соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неправомерны, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно протоколу заседания Совета директоров
ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016 на повестку дня заседания поставлены
и разрешены следующие вопросы:

- досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО7 с 01.09.2016;

- избрать с 01.09.2016 новым единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ФИО3;

- избрать председателем Совета директоров ФИО4

Состав Совета директоров, имеющих право участвовать в заседании, избран годовым общим собранием акционеров от 30.06.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили
из пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом,
но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 постановления № 25).

В соответствии с положениями части 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания
его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что наличие
у истца статуса акционера общества предполагает его активное участие
в реализации им своих корпоративных прав, предоставленных законом, установив, что запись о новом генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ 12.09.2016, исковое заявление подано в суд 24.08.2017, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения изложенных истцом доводов относительно даты, с которой он узнал об оспариваемых решениях, суды пришли к правомерному выводу о пропуске трехмесячного срока (статьи 195, 200 ГК РФ, пункт 7 статьи 49, пункт 6 статьи 68 Закона
№ 208-ФЗ).

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с пунктом 15 постановления № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности
и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица
об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводам заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был применять срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку, заявив об уточнении исковых требований, ФИО1 фактически не поддержал заявленную ранее позицию об оспаривании решения общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2016, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 11, 12 АПК РФ, статей 4, 41, 49 АПК РФ, оснований исковых требований, исходя из корпоративного характера спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно подписания отзыва общества неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций
в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколу допроса от 14.10.2016, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, учитывая, в том числе обоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, включая указанный протокол допроса
(часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств
и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 19.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко