Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 (судья Синько Т.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-11416/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области (ОГРН <***>, <...>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 30.05.2011 № 19/1-3600;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17.09.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области (далее – управление) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 14 860 руб. и упущенной выгоды в сумме 144 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что судами необоснованно не была применена статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по договору безвозмездного пользования от 19.07.2007 истец не была наделена полномочиями на заключении договоров аренды транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выплаченная истцом неустойка в большинстве случаев не соответствует предусмотренным договорами размерам неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Линкольн TOWNCAR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, под управлением работника ответчика ФИО2 В результате аварии автомобилю Линкольн TOWNCARпричинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 26.08.2008.

Постановлением Ялуторовского городского суда от 08.05.2009 установлены факт, причина и вина работника ответчика – ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, последний привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.п. 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Автомобиль Линкольн TOWNCAR использовался предпринимателем ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от 19.07.2007, заключенного с ФИО5 (отцом ФИО1) для предоставления платных услуг на основании договоров с гражданами. В связи с произошедшей аварией истцу пришлось расторгнуть ряд договоров о предоставлении автомобиля Линкольн TOWNCAR, возвратить денежные средства, предварительно уплаченные физическими лицами (заказчиками), а также уплатить предусмотренную договорами неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению автомобиля.

Полагая, что убытки, понесенные в результате аварии, произошедшей по вине работника ответчика, составили 159 600 руб., в том числе, 144 800 руб. – упущенная выгода, 14 860 руб. – реальный ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер ущерба, определенный в части упущенной выгоды с учетом разумных затрат; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт причинения истцу ущерба противоправными действиями работника ответчика и его вина в аварии установлены вступившим в законную силу постановлением Ялуторовского городского суда.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что вследствие расторжения договоров истцом не получено 150 650 руб., выплачена заказчикам неустойка в общей сумме 14 860 руб.. При предъявлении иска исключены не понесенные расходы в размере 5 850 руб. (затраты, связанные с обслуживанием автомобиля).

Таким образом, истцом подтвержден размер убытков, предъявленных к взысканию.

Поскольку истцом подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (в том числе, упущенной выгоды), суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Довод жалобы о нарушении требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как противоречащий договору безвозмездного пользования от 19.07.2007. Названный договор предусматривает право истца на использование автомобиля в соответствии с его назначением. Поскольку автомобиль использовался истцом как транспортное средство, то суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии правовых оснований для получения дохода.

Довод жалобы о том, что выплаченная истцом неустойка в большинстве случаев не соответствует установленному в договорах размеру неустойки, не подтвержден материалами дела и во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А70-11416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова