Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13203/2018 ) Сибирского банка реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-11454/2018 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ПАО «Ростелеком» к Сибирскому банку реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) о взыскании 148215,33 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Сибирского банка реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) (далее – Банк СБРР (ООО), банк, ответчик) 91 138 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги связи по договорам от 03.03.2010 № 1902533, от 20.01.2010 № УФ\ТУ-1\ВЧС-018, от 03.02.2010 № 1858685, от 15.10.2010 № 2585444, от 13.08.2013 № 164-13, а также 57 076 руб. 90 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате и 5 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены. С Банка СБРР (ООО) в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 91 138 руб. 43 коп. задолженности, 57 076 руб. 90 коп. неустойки и 5 446 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности за период по 05.02.2018 и отказать в иске в части требований, относящихся к периоду с 06.02.2018.

В обоснование жалобы ее податель ссылается обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве банка, а также на то, что настоящие исковые требования за период по 05.02.2018 не являются текущими платежами, представляя собой требования, включаемые в реестр требований кредиторов ответчика. В остальной же части иск, по мнению подателя жалобы, не подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств прекращения специального правового статуса Банка СБРР (ООО).

В письменном отзыве на жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд поступили возражения банка на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и возражения на данный отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и КБ «Шумерлинский» (абонент) заключен договор № 1902533 об оказании услуг связи по передаче данных с юридическим лицом (ИП), по условиям которого оператор связи предоставил ответчику доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений; а также оказывать абоненту иные услуги, предусмотренные прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Ответчику присвоен лицевой счет № 572000762013.

20.01.2010 между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) и КБ «Шумерлинский» (заказчик) заключен договор № УФ\ТУ-1\ВЧС-018, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги. Ответчику присвоен лицевой счет № 500000000192.

03.02.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и КБ «Шумерлинский» (абонент) заключен договор № 1858685 об оказании услуг связи по передаче данных с юридическим лицом, по условиям которого оператор связи предоставил ответчику доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений; а также оказывать абоненту иные услуги, предусмотренные прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Ответчику присвоен лицевой счет № 572000766510.

15.10.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор связи) и КБ «Шумерлинский» (абонент) заключен договор № 2585444 об оказании услуг сети NGN, в соответствии с условиями которого, оператор связи обязался предоставить доступ к сети NGN (базового пакета) c выделением SIP-адреса. Ответчику присвоен лицевой счет № 572000959738.

13.08.2013 между Сибирским банком реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) (заказчик) и ОАО «Ростелеком» (подрядчик) заключен договор № 164-13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить поставку оборудования с предустановленным программным обеспечением и выполните работы по настройке указанного оборудования (Приложение №2), заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Ответчику присвоен лицевой счет № 572000945647.

ОАО «Уралсвязьинформ» 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Как указал при обращении в суд истец, у ответчика перед истцом в силу ненадлежащего исполнения обязательств по оплате образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по договорам от 03.03.2010 № 1902533 в размере 52 199 руб. 38 коп., от 20.01.2010 № УФ\ТУ-1\ВЧС-018 в размере 21 481 руб. 90 коп., от 03.02.2010 № 1858685 в размере 1 085 руб. 60 коп., от 15.10.2010 № 2585444 в размере 1 050 руб. 12 коп. и за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 по договору от 13.08.2013 № 164-13 в размере 15 321 руб. 43 коп.

Заявив об изложенных обстоятельствах, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Иск удовлетворен судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из материалов дела, взысканная судом первой инстанции задолженность образовалась за услуги предоставленные в январе 2018 года в размере 132 751 руб. 41 коп. по договорам об оказании услуг связи по передаче данных с юридическим лицом (ИП) от 03.03.2010 № 1902533; об оказании услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком» от 20.01.2010 № УФ/ТУ-1/ВЧС-018; об оказании услуг связи с юридическим лицом от 03.02.2010 № 1858685; об оказании услуг сети NGN от 15.10.2010 № 2585444; а также за услуги связи, оказанные в феврале 2018 года, в размере 15 463 руб. 92 коп. по договору от 13.08.2013 № 164-13.

06.02.2018 приказом Банка России № ОД-280 у кредитной организации - Банка СБРР (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом 16.02.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1842/2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) Банка СБРР (ООО).

15.03.2018 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1842/2018 Банк СБРР (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату (в какой период) ПАО «Ростелеком» оказало банку спорные услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования предъявляются ПАО «Ростелеком» за следующие периоды фактического оказания услуг:

По договору от 03.03.2010 № 1902533 – с 01.01.2018 по 31.01.2018,

По договору от 20.01.2010 № УФ\ТУ-1\ВЧС-018 – с 01.01.2018 по 31.01.2018,

По договору от 03.02.2010 № 1858685 – с 01.01.2018 по 31.01.2018,

По договору от 15.10.2010 № 2585444 – с 01.01.2018 по 31.01.2018,

По договору от 13.08.2013 № 164-13 – с 01.01.2018 по 05.02.2018 (с учетом поступившего от истца в апелляционный суд письменного отзыва на жалобу банка).

Как указано выше, заявление о признании банка банкротом принято 16.02.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом в настоящем деле требования являют собой не текущие платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании Банка СБРР (ООО) несостоятельным, а обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов банка.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и оставления исковых требований ПАО «Ростелеком» без рассмотрения.

Указанное не нарушит прав истца, поскольку не исключает реализации права на защиту нарушенных прав в суде с соблюдением положений процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная за рассмотрение настоящего дела по платежным поручениям от 26.08.2018 №№ 260424, 260542, 260958, подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ. Подлежит возврату также государственная пошлина, уплаченная банком при подаче настоящей жалобы по чеку-ордеру от 28.09.2018 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сибирского банка реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу № А70-11454/2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» к Сибирскому банку реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.08.2018 № 260424 на сумму 2 000 руб., платежным поручением от 26.08.2018 № 260542 на сумму 2 000 руб., платежным поручением от 26.08.2018 № 260958 на сумму 2 000 руб.

Возвратить Сибирскому банку реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022100008336) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2018 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов