Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на постановление от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11469/2014 по иску акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАсервис» (625031, <...>, стр. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СибАсервис» (625031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» (625031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - «Запсибкомбанк» ОАО, Банк) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАсервис» (далее – ООО «ТюменьАсервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СибАсервис» (далее – ООО «САС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» (далее – ООО «ФИЛКОЕР и К», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору кредитования № 9977528/12КМ от 18.12.2012 по состоянию на 04.09.2014 в размере 1 175 000 руб. основного долга по кредиту, 1 795 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчики не представили в материалы дела контррасчета основного долга и долга по процентам за пользование кредитом, доказательств полной оплаты долга и не возразили против требований истца о взыскании основного долга.

Постановлением от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент заключения договоров кредитования и поручительств и по настоящий момент граждане ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются учредителями ООО «ТюменьАсервис», ООО «ФИЛКОЕР и К», то есть лицами, контролирующими деятельность общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом кредитного договора, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору, ФИО2, кроме того, являлся руководителем ответчика ООО «ТюменьАсервис». По мнению заявителя, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также является экономическим. Банк считает, что отсутствие разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отменяющих разъяснения, данные ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на дату подачи рассмотрения иска отсутствовали, следовательно, нужно руководствоваться Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510, которым подведомственность такого рода категорий дел отнесена к арбитражным судам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2012 между «Запсибкомбанк» ОАО (Банк) и ООО «ТюменьАсервис» (заемщик) заключен договор кредитования № 9977528/12КМ (далее – договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. под 19% годовых, со сроком возврата, предусмотренным графиком, указанным в пункте 2.1 договора.

Во исполнение условий договора от 18.12.2012 Банк выдал ООО «ТюменьАсервис» кредит в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 18.12.2012 по 04.09.2014.

Выданный кредит обеспечен, как следует из пункта 3.2 договора, поручительством юридических лиц ООО «САС», ООО «ФИЛКОЕР и К» и физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании соответствующих договоров поручительства от 18.12.2012.

В пункте 8.6 договора от 18.12.2012 установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 18.12.2012, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом положений статей 27, 33 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по указанному делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что прекращение Восьмым арбитражным апелляционным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11469/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО5

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат