Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 (судья Н. Я. Максимова) по делу № А70-11472/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная компания» о взыскании 78 670,29 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИГ-авто», ООО «Тюменская транспортная компания» о солидарном взыскании 78670.29 руб., в том числе 75690 руб. – задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов, 2080,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6812,10 руб. увеличение суммы иска принято судом. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец документально не подтвердил факт перевозки груза и пассажиров, а также наличие задолженности.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таких обстоятельств, по его мнению, судом не установлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил с ООО «МИГ-авто» в лице управляющей компании «Тюменская автотранспортная компания», действовавшей на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 13.04.2007, договор на организацию перевозок № 04/08/У.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора 04/08/У исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов. Ответчик взял на себя обязательство произвести оплату за фактически отработанное время на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств, подтверждающих факт их оказания и объем, а также наличия задолженности. Истец не обосновал и документально не доказал указанные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-11472/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Г. Н. Клинова

В. С. Шукшина