Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 (судья Крюкова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-11538/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (644117, Омская область, город Омск, улица 6-я Шинная, дом 6, ОГРН 1022201759491, ИНН 2225055676) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские шины» (625031, Тюменская область, город Тюмень, проспект Юганский, дом 33, корпус 9, ОГРН 1057200562660, ИНН 7202132563) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (далее – ООО «Сибирь-Шина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Омские шины» (далее – ООО «Омские шины») о взыскании 787 043 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сибирь-Шина» обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание обоснование исковых требований статьями 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара; данные бухгалтерской отчетности истца (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 и карточка счета 62.1), а также отсутствие возражений ответчика по иску подтверждают наличие и размер его задолженности в размере 787 043 руб.; суды не приняли во внимание то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу № А03-6285/2010 установлен факт договорных отношений между сторонами.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу № А46-9414/2013 ООО «Сибирь-Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М. (далее – конкурсный управляющий).

В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь-Шина» конкурсным управляющим по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, карточки счета 62.1 выявлена числящаяся за ответчиком задолженность в сумме 787 043 руб. и отсутствие документов о ее оплате.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Сибирь-Шина» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом товара ответчику.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В силу статьей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер.

Доказательства должны подтверждать факт передачи товара продавцом и получение его покупателем.

Поскольку совершение действий по передаче товара одним лицом другому лицу при осуществлении предпринимательской деятельности направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей таких лиц, то в силу положений статьи 153 ГК РФ, такие действия свидетельствуют о совершении двухсторонней гражданско-правовой сделки между этими лицами.

Факт совершения двухсторонней сделки не может быть подтвержден только односторонними документами.

Оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета являются внутренними бухгалтерскими документами истца, не относятся к первичным документам бухгалтерской отчетности, а, следовательно, не подтверждают наличие задолженности. Достоверность и правильность отражения сведений в указанной бухгалтерской документации материалами дела не подтверждена.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения между сторонами сделок купли-продажи товара, не подтверждено и наличие обязанности ответчика по его оплате.

Кроме того, обращаясь с иском, истец не указал, сделки купли-продажи в отношении какого конкретно товара (предмет сделки), в какой период времени поставленного ответчику, были совершены сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что наличие между сторонами договора поставки от 30.10.2009 № 65/09-СШ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 по делу № А03-6285/2010 отклоняется судом округа, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о наличии обязательства ответчика перед истцом и его размер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.05.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины на дату рассмотрения кассационной жалобы с ООО «Сибирь-Шина» на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А70-11538/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова