Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» на решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу № А70-11559/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 258 106 руб. 94 коп.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» ФИО1 по доверенности от 09.11.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Трест СКМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (далее - ООО «Газпромстрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 258 106 руб. 94 коп.

Решением от 19.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения от 24.02.2010 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпромстрой» в пользу ОАО «Трест СКМН» взыскано 29 974 556 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 87 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпромстрой»,полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что, удовлетворяя требования ОАО «Трест СКМН», суд первой инстанции определял период просрочки по каждому выставленному истцом счету-фактуре, начиная со дня его выставления, то есть с даты указанной в счете-фактуре в качестве даты его составления, а не со дня предъявления данного счета-фактуры ответчику, как это предусмотрено условиями пункта 2.15. договора от 10.07.2007 № 130-СП.

Кроме этого, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.9. договора от 10.07.2007 № 130-СП, по предоставлению ответчику ряда документов, предоставление которых предшествует, в том числе, выставлению счета-фактуры на оплату выполненных работ, ООО «Газпромстрой» считает, что срок исполнения его обязательства по оплате выставленных ОАО «Трест СКМН» счетов-фактур не наступил, в связи с чем просрочка по оплате выполненных работ с его стороны отсутствует.

Податель кассационной жалобы также указывает, что поскольку постановлением от 06.11.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-279/2009 установлено, что взаимные обязательства сторон на сумму 408 915 816 руб. 07 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований на основании заявления истца от 08.04.2009, он добросовестно полагал, что его обязательство по оплате выполненных работ на указанную сумму прекратилось.

В связи с этим ООО «Газпромстрой» считает, что ссылка суда апелляционной инстанции па постановление от 02.11.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-9557/10, которым вышеуказанное заявление о зачете признано недействительной сделкой, а также применены последствия недействительности сделки, является необоснованной, так как данное постановление вступило в силу 02.11.2010, в связи с чем вывод судов о том, что до 02.11.2010 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, является необоснованным.

По мнению подателя кассационной жалобы, при наличии задолженности ОАО «Трест СКМН» перед ООО «Газпромстрой» в размере 408 915 816 руб. 07 коп., требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом и наличии в его действиях намерения причинить вред ответчику, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

ОАО «Трест СКМН» представило отзыв на кассационную жалобу, в которомпросит решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Трест СКМН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Газпромстрой» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.07.2007 между ООО «Газпромстрой» (генподрядчик) и ОАО «Трест СКМН» (субподрядчик) подписан договор № 130-СП (далее – договор от 10.07.2007 № 130-СП), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Станция охлаждения газа» Песцовой площади Уренгойского НГКМ», согласно перечню работ (приложение № 1), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 договора от 10.07.2007 № 130-СП стороны согласовали, что договорная цена работ, выполняемых субподрядчиком, ориентировочно составляет на момент заключения договора в текущих ценах 502 210 111 руб. Стоимость работ по договору с НДС составляет 592 607 931 руб.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеств выполненных работ.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, соответствующие подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-279/2009 по иску ОАО «Трест СКМН» к ООО «Газпромстрой» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 10.07.2007 № 130-СП строительно-монтажные работы, арбитражными судами установлено, что работы по договору № 130-СП от 10.07.2007 выполнены истцом на общую сумму 594 741 510 руб. 18 коп., ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность генподрядчика (ООО «Газпромстрой») составляет в размере 409 185 954 руб. 65 коп.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 10.07.2007 № 130-СП ООО «Газпромстрой» исполнило частично и с нарушением сроков оплаты, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Трест СКМН» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 421, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Газпромстрой».

Однако, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил неверное определение истцом периода задолженности, без учета оплаты ответчиком платежными ордерами на счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу во исполнение судебного акта по делу № А70-279/2009 задолженности.

В связи с этим суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, применил ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения, в размере 8,75 %, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 29 974 556 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-279/2009 отношения сторон квалифицированы как отношения по смешанному договору, содержащими элементы договора поставки и строительного подряда, а также установлено, что у ответчика имеется задолженность по договору от 10.07.2007 № 130-СП в размере 409 185 954 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.15. договора от 10.07.2007 № 130-СП субподрядчик после получения от генподрядчика документов, оформленных в соответствии с условиями договора, предъявляет счет-фактуру генподрядчику для оплаты. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 5 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 70 дней с момента предъявления счета-фактуры субподрядчиком.

Факт выставления субподрядчиком счетов-фактур на оплату выполненных работ также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-279/2009.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора от 10.07.2007 № 130-СП и оценив их в предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, учитывая, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А70-279/2009 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность в размере 409 185 954 руб. 65 коп., пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора и их взыскание является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истец неверно определил период задолженности, без учета оплаты ответчиком платежными ордерами на счет Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу во исполнение судебного акта по делу № А70-279/2009 задолженности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет процентов по данному делу необходимо производить исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, является обоснованным.

Соответственно, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «Трест СКМН» в части взыскания с ООО «Газпромстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 974 556 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки по каждому выставленному истцом счету-фактуре, начиная со дня его выставления, то есть с даты указанной в счете-фактуре в качестве даты его составления, а не со дня предъявления данного счета-фактуры ответчику, поскольку данные доводы являются новыми, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций они не заявлялись и судами не оценивались, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить принятые по делу судебные акты, кассационная жалоба не содержит, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11559/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.В. Орлова