Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11600/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (625002, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» (625061, Тюменская обл.,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения
и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» к обществу
с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон»
о признании не заключенным договора.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (далее – ООО «ЮБ «Унисон», Бюро) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Новокаменская»
(далее – ООО «УК «Новокаменская», Общество) о взыскании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения, 293 383 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 22.08.2017,
а также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 000 000 руб., начиная с 23.08.2017 по день фактической оплаты долга.

ООО «УК «Новокаменская» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЮБ «Унисон» о признании незаключенным договора
на оказание юридических услуг от 26.02.2014 № 18/14.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Бюро удовлетворены: с Общества в пользу Бюро взыскан основной долг в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 292 383 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов
на сумму основного долга, начиная с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы
на оплату государственной пошлины в размере 104 462 руб.;
в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований Бюро и об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судами неверно применены положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доказательствам, предоставленным Обществом; считает, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом.

В суд от Бюро поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Бюро просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Новокаменская» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Бюро поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 26.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирово» (заказчик, после изменения наименования – ООО УК «Новокаменская»)
и ООО «ЮБ «Унисон» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 18/14 (далее – договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности
по оказанию услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, связанной с участием в реализации проекта планировки и застройки территории кооператива, в границах которой находятся земельные участки граждан (Роммель Т.Н., ФИО3, ФИО4) общей площадью
2 000 000 кв.м. (третья очередь освоения и застройки территории ДПК «Поселок «Новокаменский»), в том числе:

1.1.1. разработка схемы правовых взаимоотношений заказчика
с гражданами, собственниками земельных участков Роммель Т.Н.,
ФИО3, ФИО4 (далее – собственники) общей площадью
2 000 000 кв.м., выделенных из состава земель кооператива, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», участок № 2, кадастровый номер 72:17:08 08 003:0319, в целях привлечения принадлежащего им имущества в качестве инвестиций, в строительство объектов инфраструктуры в соответствии с проектом планировки
и застройки территории кооператива, обеспечения права пользования объектами инфраструктуры, получения за плату коммунальных и иных востребованных услуг как на общей территории застройки, так и в границах принадлежащих им земельных участков;

1.1.2. составление проектов договоров и других документов
с собственниками земельных участков по передаче лицу, указанному заказчиком, принадлежащих им на праве собственности земельных участков общей площадью 80 000 кв.м. (40 % от общей площади) и внесению полученных доходов в качестве платы на строительство инженерных сетей
и объектов благоустройства территории третьей очереди освоения
и застройки территории кооператива, указанной в пункте 1.1.1 договора,
в соответствии с предусмотренными нормами;

1.1.3. правовое сопровождение сделок, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора, на стадии их исполнения, оказание помощи
в разработке необходимых документов, связанных с проведением взаиморасчетов и исполнением обязательств собственников земельных участков перед заказчиком по агентскому договору и договорам
купли-продажи с приобретателями земельных участков и иными заинтересованными лицами;

1.1.4. разработка иных документов, связанных с предметом настоящего договора, а также консультирование по вопросам оптимизации и уплаты налогов, связанным с получением доходов от продажи земельных участков
и реализации иного имущества;

1.1.5. консультирование заказчика по всем вопросам, вытекающим
из предмета настоящего договора, в том числе по вопросам урегулирования взаимоотношений с собственниками земельных участков, с контрагентами
в ходе осуществления строительства и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры и благоустройства;

1.1.6. по устным и письменным поручениям заказчика представлять
его интересы в государственных и муниципальных органах, в организациях
и учреждениях различных организационно-правовых форм, при ведении переговоров с контрагентами заказчика по вопросам, относящимся
к предмету настоящего договора.

По исполнении поручения или при прекращении договора исполнитель обязуется без промедления предоставить отчет и возвратить доверенности, выданные заказчиком в связи с исполнением поручения, срок действия которых не истек (пункт 3.7 договора).

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения неточностей или иных недостатков в представленных исполнителем отчетах (материалах) заказчик обязуется в течение 5 дней письменно представить свои возражения. Если в указанный срок возражения не направлены исполнителю, отчет считается принятым заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 16 000 000 руб. Указанная сумма является окончательной, изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком не позднее 25.12.2015 (пункт 5.3 договора).

До окончания срока действия, договор может быть расторгнут
по взаимному согласию сторон, либо в одностороннем порядке
с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней
до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с условиями договора по состоянию на 31.01.2016 Бюро оказало Обществу юридические услуги на сумму 16 000 000 руб.,
в подтверждение чего представлен отчет от 17.02.2016, подписанный Обществом без замечаний по содержанию и качеству услуг.

Стороны в отчете установили, что по состоянию на 17.02.2016
у Общества возникли обязательства по оплате оказанных по договору услуг
в сумме 16 000 000 руб.

В результате оказанных услуг согласно отчету исполнителем созданы благоприятные условия для реализации земельных участков находящихся
в третьей очереди застройки. Реализация земельных участков осуществляется в порядке, установленном заказчиком.

15.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1,
в котором в связи с изменением наименования заказчика изменили преамбулу договора.

25.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение
к договору, в котором стороны подтвердили, что обязательства исполнителя, указанные в отчете по договору от 17.02.2016 исполнены в полном объеме
и подлежат оплате.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.04.2016 стороны договорились оплату в сумме 16 000 000 руб. произвести в следующем порядке: 4 000 000 руб. Общество должно уплатить в срок до 01.04.2017;
4 000 000 руб. Общество должно уплатить в срок до 01.07.2017;
4 000 000 руб. Общество должно уплатить в срок до 01.10.2017;
4 000 000 руб. Общество должно уплатить в срок до 01.12.2017.

29.03.2017 Бюро направило в адрес Общества письмо, в котором просило произвести оплату в сроки, установленные дополнительным соглашением от 25.04.2016.

Поскольку Общество оплату не произвело, Бюро направило в его адрес уведомление от 04.04.2017 № 10 об отказе в одностороннем порядке
и прекращении договора по истечении 15 дней с момента его получения. Кроме того, в уведомлении Бюро просило погасить задолженность
по договору в полном объеме и произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество не произвело оплату оказанных услуг, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном иске Общество просило признать незаключенным договор от 26.02.2014 ввиду несогласования существенных условий договора.

Удовлетворяя исковые требования Бюро, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, а также из того, что Обществом
не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на согласование сторонами существенных условий договора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи
781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно указали на согласование сторонами существенных условий договора, принимая во внимание дополнительное соглашение к договору от 25.04.2016, судами сделан правомерный вывод
о том, что факт оказания спорных услуг подтвержден Бюро отчетом
от 17.02.2016 к договору, в отчете от 17.02.2016 стороны привели перечень оказанных по договору услуг; констатировали, что в результате оказанных услуг созданы благоприятные условия для реализации земельных участков; услуги, указанные в предмете договора, предоставлены в полном объеме, заказчик претензий по содержанию, качеству и количеству оказанных услуг не имеет; на момент фиксации перечня оказанных услуг от заказчика
не поступали возражения относительно качества оказанных услуг; потребительскую ценность составляют сами действия Бюро и деятельность исполнителя, выполнение которых согласовано на протяжение срока действия договора.

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору, судами обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования Бюро.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены положения статей 779, 781 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48
«О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель,
либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров
и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судами в пункте 1.1 договора исчерпывающим образом перечислены действия исполнителя, которые он должен совершить, предмет договора сторонами согласован: условиями договора однозначно установлено, какую именно деятельность обязался осуществлять исполнитель, в том числе, какие именно действия, связанные с оказанием услуг по правовому обеспечению деятельности Общества, в рамках реализации проекта планировки и застройки территории кооператива он должен совершить. Перечень услуг конкретизирован. Установлена плата за оказание услуг. Условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора, и несогласование сторонами такого срока не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Возражения заявителя жалобы, связанные с толкованием условий договора, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы
о том, что судами нарушены нормы процессуального права (положения статей 4, 8, 9, 65 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9
АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле; утверждение заявителя
о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ. Суды обоснованно возложили бремя доказывания факта оказания услуг на ООО «ЮБ «Унисон», а бремя доказывания неоказания услуг либо некачественного оказания услуг
на ООО «УК «Новокаменская».

При этом суды правомерно указали, что ООО «ЮБ «Унисон» доказало факт оказания услуг, предоставив отчет от 17.02.2016 и дополнительное соглашение к договору от 25.04.2016, в которых ООО «УК «Новокаменская» признало стоимость услуг, факт оказания услуг в полном объеме
и с надлежащим качеством. Учитывая, что ООО «УК «Новокаменская» указанные доказательства не опровергло, суды признали их достоверными
и достаточными (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, как правильно констатировал суд апелляционной инстанции, ООО «УК «Новокаменская» не представило доказательства, свидетельствующие о невыполнении услуг
ООО «ЮБ «Унисон», о выполнении их в меньшем объеме
либо с ненадлежащим качеством. Довод о некачественном оказании услуг ООО «ЮБ «Унисон», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что большинство договоров купли-продажи земельных участков, представленных
ООО «УК «Новокаменская», составлены после заключения спорного договора оказания услуг.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов и возражений.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены
в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования Бюро и отказывают
в удовлетворении исковых требований Общества, а также мотивы,
по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств
(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием
для отмены вынесенных судебных актов.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11600/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

А.В. Триль