Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение
от 14.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.)
и постановление от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу
№ А70-11613/2014, принятые по иску администрации города Тюмени (625036, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать оптический кабель.

В заседании приняли участие представители:

администрации города Тюмени ФИО2 по доверенности от 07.05.2015 № 602/15;

закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» ФИО3
по доверенности от 16.01.2014 № 22.

Суд установил:

администрация города Тюмени (далее – Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», общество) об обязании демонтировать оптический кабель, проложенный на муниципальных опорах наружного освещения, расположенных по адресу: <...>
(на участке от дома 12 по улице Мельничная до дома 78
по улице Холодильная, на участке от дома 84 по улице Холодильная
до дома 80 по улице Мельникайте, на участке от дома 52
по улице Котовского до дома 48а по улице Одесская); с опор наружного освещения, проложенного по адресу: <...>
(на участке от дома 49 по улице Минская до дома 143 корпус 2
по улице Республики), с опор наружного освещения, проложенного
по адресу: <...> (на участке от дома 19
по улице Сургутская до перекрёстка улиц Профсоюзная - Циолковского).

Решением от 14.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что в ходе судебных разбирательств Центрального районного суда города Тюмени по делам № 2-4666/2014, № 2-4662/2014, № 2-4490/2014, АО «ЭР-Телеком Холдинг» подтверждало принадлежность спорного имущества обществу, следовательно, нарушение права муниципальной собственности действиями АО «ЭР-Телеком Холдинг» по размещению оптического кабеля является доказанным.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление
без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества
с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежат на праве собственности опоры наружного освещения, расположенные по улицам Минская, Котовского, Циолковского, которые являются частью электросетевого комплекса
ПС 110/35/10-кВ Центральная/Загородная с ЛЭП 10/0,4кВ – Центр.

Комиссиями в составе представителей департамента дорожной инфраструктуры администрации города Тюмени, муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост», департамента городского хозяйства администрации города Тюмени, муниципального казённого учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», общества с ограниченной ответственностью «Национальная Энергоэффективная Реинвестиционная Компания» проведены осмотры указанного электросетевого комплекса, по результатам которых установлено следующее: на опорах наружного освещения в составе электрической линии 10 железобетонных и 2 металлических опоры (всего 12 штук), расположенных по адресу: <...> размещены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) в количестве 2 штук неустановленных операторов связи (акт от 06.02.2014 № 58); на 22 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии по адресу: <...> на участке от Республики до дома № 86 по улице Минская размещены волоконно-оптические линии связи в количестве 3 штук неустановленных операторов связи (акт от 06.02.2014 № 34); на 6 железобетонных опорах и 47 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии по адресу: <...> на участке от улицы Пржевальского до улицы Мельникайте: на участке
от улицы Мельникайте до улицы Холодильная; на участке
от улицы Холодильная до улицы Мельничная размещены волоконно -
оптические линии связи в количестве 4 штук неустановленных операторов связи (акт от 06.02.2014 № 32), на 6 железобетонных и 1 металлической опорах наружного освещения в составе электрической линии 40 ОГК по адресу: <...> размещены 13 брошенных оптических кабелей в соответствии с приложенной к акту схемой (акт от 23.04.2014 № 15); на 10 железобетонных и 2 металлических опорах по адресу: <...> размещены 2 брошенных оптических кабеля в соответствии с приложенной к акту схемой (акт от 18.04.2014 № 24); на 22 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии по адресу: <...> проложены 7 оптических кабелей в соответствии с прилагаемой схемой (акт от 21.04.2014 № 14).

Администрация обратилась в Центральный районный суд
города Тюмени с заявлениями о признании бесхозяйными волоконно-оптических линий связи и оптических кабелей, расположенных по улицам Минская, Котовского, Циолковского. Определениями Центрального районного суда города Тюмени по делам № 2-4666/2014
от 31.07.2014, № 2-4662/2014 от 30.07.2014, № 2-4490/2014 от 30.07.2014 заявления Администрации были оставлены без рассмотрения в связи
с наличием спора о праве на спорные объекты.

Ссылаясь на то, что нахождение незаконно размещённых обществом ВОЛС и оптических кабелей на опорах наружного освещения препятствует осуществлению органом местного самоуправления полномочий
по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся
в муниципальной собственности, а также - по благоустройству территории городского округа (организации освещения улиц), нарушает эстетический облик города и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, АО «ЭР-Телеком Холдинг» заявило
о добровольном демонтаже принадлежащего ему кабеля, представив акты от 31.08.2014, от 31.12.2014 сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда от 01.04.2009 № 1300/16-ТО/2009, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «ППК» с учётом дополнительных соглашений к нему, о демонтаже ВОЛС по улице Котельщиков (нечётная сторона от перекрёстка улицы Котельщиков с улицей Елизарова до перекрёстка улицы Котельщиков с улицей Профсоюзная) с 21 опоры освещения, по улице Минская (чётная сторона у сквера «Мужества» напротив дома № 89а по улице Минская) – с 1 опоры освещения, по улице Циолковского (нечётная сторона от перекрёстка улицы Циолковского с улицы Немцова до перекрёстка улицы Циолковского с улицы Сургутская) с 7 опор освещения, по улице Котовского (от дома № 16а до дома № 16 по улице Котовского) с 2 опор освещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из недоказанности Администрацией принадлежности оставшихся после проведения обществом работ по демонтажу оптических кабелей на опорах наружного освещения, проложенных по адресу: город Тюмень,
улицы Котовского (на участке от дома 12 по улице Мельничная до дома 78 по улице Холодильная, на участке от дома 84 по улице Холодильная до дома 80 по улице Мельникайте, на участке от дома 52 по улице Котовского
до дома 48а по улице Одесской); на опорах наружного освещения, проложенных по адресу: <...> (на участке от дома 49 по улице Минская до дома 143 корп. 2 по улице Республики), на опорах наружного освещения, проложенного по адресу: <...>
(на участке от дома 19 по улице Сургутская
до перекрестка улиц Профсоюзная - Циолковского), указанных в актах осмотра от 03.02.2015.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,
и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация не доказала принадлежность АО «ЭР-Телеком Холдинг» всего размещённого на опорах наружного освещения оптического кабеля. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Подлежит отклонению приведённый заявителем в кассационной жалобе довод, поскольку в ходе судебных разбирательств в Центральном суде города Тюмени по делам № 2-4666/2014/2014, № 2-4662/2014, № 2-4490/2014 собственник спорных ВОЛС не установлен.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 05.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО4

Судьи В.Н. Гудым

С.А. Мельник